Pokaždé, když si koupíme počítač na bázi AMD, přemýšlíme, jaký procesor a patici zvolit? Zvlášť teď, když je AMD mění téměř každý rok. Bude v budoucnu vyhlídka na výměnu procesoru a k čemu je starý procesor dobrý? Je také důležité vědět, kdy existuje hromada starého hardwaru s různým výkonem. A z toho všeho je potřeba sestavit počítač snesitelného výkonu. Tato tabulka ukazuje, že rozsah kreativity je slušný. Zejména u overclockerů a hráčů se hromadí velké množství železa. A má smysl se hrabat v mezipatře a sestavit například počítač do venkovského domu nebo mladšího bratra / sestru.

Z tabulky je zřejmé, že na rozdíl od všeobecného přesvědčení jsou zásuvky FM1 a FM2 absolutně nekompatibilní. Zde je třeba si vybrat, zda přesunout dražší základní desku a budgetový procesor, nebo postavit výkonné PC, ale na předchozí patici. Podle mého názoru jsou rozhodnutí rovnocenná. Například jste zakoupili výkonný počítač na odchozí zásuvce je jedno, že ji budete používat několik let. I když pokud sestavíte PC na novou patici, je zde vyhlídka na instalaci výkonnějšího a ekonomičtějšího CPU za rok.

Socket, jak víte, je zásuvka na základní desce pro instalaci procesor. Zásuvky se liší tvarovým faktorem, počtem kolíků a typem uchycení. Použití patic má v zásadě usnadnit upgrade systému pouhou výměnou procesoru. Problém je však v tom, že vydání téměř každého nového procesoru od AMD či Intelu je spojeno s přechodem na novou platformu, tedy s příchodem nového socketu.

Dobře je to vidět zejména na příkladu nejnovějších patic FM1 a FM2, určených pro připojení výkonných hybridních procesorů AMD. Platforma FM1 byla vyvinuta pro procesory Llano, které byly vydány nedávno - v polovině roku 2011. Ovšem při vývoji procesorů nové rodiny Komodo a Trinity AMD rozhodla opustit používání zásuvky FM1 ve prospěch nové platformy FM2. V tomto krátkém článku se pokusíme přijít na to, co to uživatelům hrozí a zda jsou mezi zásuvkami FM1 a FM2 výrazné konstrukční rozdíly.

Platformy FM1 a FM2

Socket FM1 je 905kolíková patice procesoru. Byl vyvinut speciálně pro AMD Fusion APU. V první řadě je řeč o hybridních procesorech Liano, které si kvůli přítomnosti integrovaného grafického jádra vyžádaly nejen nový design. Procesory AMD Liano byly představeny ve dvou nebo čtyřjádrových variantách s podporou Direct X 11 GPU a paměť s náhodným přístupem typ DDR3 1600. Všechny základní desky, které vyšly s paticí Socket FM1 pro instalaci procesorů Liano, přijaly systém UEFI namísto tradičního BIOSu. V segmentu stolních počítačů debutovaly 30. června 2011 procesory Liano a tedy i platforma FM1.

Zdálo se, že další generace AMD APU bude také v Socketu FM1. Nicméně vzhled procesorů AMD Llano na trhu počítačové nadšence a příznivci přetaktování, pro které byla novinka ve skutečnosti určena, ji hodnotili nejednoznačně. I když výkonný vestavěný grafické jádro a poskytovaly dobrou úroveň výkonu, srovnatelnou s prací juniorských diskrétních grafických karet, avšak procesory Liano nepřinesly očekávaný nárůst frekvenčního potenciálu. A pokud byla řešení AMD Llano v mobilním segmentu docela konkurenceschopná, ukázalo se, že jejich popularita je u stolních systémů nízká.

AMD se rozhodlo vsadit na novou generaci APU Trinity s výkonnější grafikou a výpočetními jádry. Vybudování rychlejšího desktopového procesoru vyžadovalo opuštění stávající platformy FM1. Tak se objevila zásuvka FM2, která je konstrukčně odlišná od FM1 v trochu jiném uspořádání kontaktů.

Nové procesory AMD Trinity jsou založeny na vylepšené architektuře Piledriver a mají výkonnou integrovanou grafiku. Disponují dvoukanálovým paměťovým řadičem DDR3 s podporou provozu v režimech až DDR3 1866. Jedním z hlavních rozdílů mezi čipy Trinity a jejich předchůdci Liano jsou vyšší takty. Pokud se procesorům Liano podařilo přiblížit hranici 3 GHz, tak starší modely Trinity již lze přetaktovat na hranici 3,8 GHz – 4,2 GHz.

Navzdory tomu, že starší modely Trinity mají o něco méně shader jednotek než Llano, je to více než kompenzováno použitím víceprocesorových jednotek VLIW4, zrychlením teselační procesorové jednotky a vyšší taktovací frekvencí. Integrované grafické jádro Trinity má plnou podporu DirectX 11 s ShaderModel 5.0, OpenCL 1.1 a DirectCompute 11. Řešení založená na patici FM1 mimochodem neposkytovala možnost používat v systému dva grafické adaptéry najednou. Nová platforma FM2 s procesory Trinity je zaměřena na široké spektrum uživatelů, kteří mají zájem o stavbu poměrně výkonných multimediálních stolních počítačů.

Rozdíly a kompatibilita zásuvek FM1 a FM2

Obecně je zásuvka FM2 logickým pokračováním platformy FM1, takže rozdíly mezi oběma zásuvkami nebyly příliš výrazné. Při bližším zkoumání je vidět, že dokonce vzhled zásuvka FM2 se oproti své předchůdci radikálně nezměnila. Tyto změny však stále existují. Přestože rozložení pinů obou zdířek vypadá podobně, FM2 chybí jeden z pinů uprostřed. Pokud tedy patice procesoru FM1 měla 905 pinů, pak nová platforma měla pouze 904.

Navíc tzv. „klíče“, tedy oblasti bez kontaktů, pro procesory Llano a Trinity jsou v různá místa substráty. Jiné umístění „klíčů“ bohužel ani nedovolí osadit procesor AMDTrinity do staré patice FM1. Některé další drobné změny na zásuvce FM2 mají co do činění s napájením.

Na otázku, zda budou platformy FM1 a FM2 nakonec kompatibilní, dávají zástupci AMD dlouhodobě spíše vyhýbavé odpovědi. Bylo to provedeno pravděpodobně proto, aby se nepřímo nesnížila poptávka po procesorech se socketem FM1. Dnes už se ale ví, že nové hybridní procesory AMD nemají ani přímé ani zpětná kompatibilita s platformou FM1.

To znamená, že za účelem přechodu na nejnovější procesory Uživatelé stolních počítačů Trinity s procesory AMD Liano si budou muset zakoupit základní desky socket FM2. Tato nekompatibilita je pochopitelná, protože nové procesory AMD jsou založeny na zcela jiné architektuře, což si vyžádalo přechod na jiné napájecí subsystémy. Tato okolnost donutila AMD přejít na novou platformu Socket FM2. Majitelé stolních počítačů s platformou FM1 však s tímto rozhodnutím pravděpodobně nebudou spokojeni.

Výhled zásuvek FM1 a FM2

AMD si vysloužilo uznání uživatelů nejen svým výkonem a cenově výhodnými řešeními, ale také tím, že se vždy snažilo zachovat jeden design pro více generací svých procesorů. Uživatelé tak měli možnost snadno a rychle upgradovat svůj počítač zakoupením a instalací nového procesoru. Proto politika časté výměny socketů nikdy nebyla charakteristickým znakem AMD. Proto vlastně odmítnutí platformy FM1 vyvolalo u vážné části příznivců produktů AMD velkou nespokojenost.

S příchodem nové platformy FM2 vedení společnosti de facto uznalo hybridní procesory Llano a jejich doprovodné základní desky s paticí FM1 jako „slepé“ řešení. Je jasné, že platforma předchozí generace s chybějící možností upgradu pravděpodobně nebude mít u uživatelů úspěch. Dá se předpokládat, že zásuvka FM1, která byla vydána, zdá se, není to tak dávno, si na trhu počká na krátký život.

S platformou FM2, jak tvrdí AMD, bude vše jinak. Tato patice procesoru se nestane „jednosériovou“, jak tomu bylo u FM1, ale bude zaměřena na podporu několika budoucích generací procesorů AMD. Vzhledem k nepříliš příjemné historii s vydáním APU první generace však mohou mít potenciální spotřebitelé obavy a dotazy na AMD, zda to s platformou FM2 myslí opravdu vážně a na dlouhou dobu. Možná v blízké budoucnosti v souvislosti s vývojem nových produktivnějších řešení bude muset společnost opět přejít na zcela jinou patici procesoru.

Ať je to jakkoli, aktuálně celá řada výrobci již oznámili uvolnění základních desek socket FM2 pro nové procesory AMD. Jde například o vlajkový model GA-F2A85X-UP4 od Gigabyte a Hi-Fi A85W desku od Biostaru. Vše hovoří pro to, že výběr základních desek s konektorem FM2 se v blízké budoucnosti značně rozšíří.

Všechny základní desky s konektory FM2+ a FM2 jsou plně kompatibilní s procesory Socket FM2(AMD Trinity a Richland, Ax-5000. Ax-6000 a AMD Athlon X4 řady APU 7x0 / X2 3x0) a CPU se Socketem FM2+. Ale samotné procesory Socket FM2+ (AMD Kaveri Ax-7000 a Athlon X4 8x0) lze nainstalovat pouze na základní desky s podobnou paticí, ale nelze je provozovat na deskách FM2.

Speciálně Desky Socket FM2+ byly vyvinuty pro řešení AMD Kaveri na čipsetech AMD A58, A68, A78 a A88. Zůstávají kompatibilní s procesory Socket FM2, proto je doporučujeme zakoupit pro případný další upgrade (pokud se rozhodnete jít touto cestou).

Vyplatí se stavět počítač na Socket FM2+?

Ano, má vůbec cenu dělat takové věci? Nyní je květen 2016, kdy Intel vydal vysoce výkonný Skylake a AMD se připravuje na kompletní představení nové AMD Zen a APU rypadlo pro Socket AM4. Nová platforma by měla být jakýmsi revolučním krokem, protože čas vedlo AMD k tomu, aby se vzdalo své pozice na trhu s procesory i grafickými kartami. Nedoporučujeme tedy kupovat ty procesory, které se prodávají nyní, protože konkurence na konci roku dokáže tečkovat „i“ a snížit cenovky na patřičnou úroveň. Pokud opravdu chcete v blízké budoucnosti aktualizovat svůj desktop a výměnu procesoru za výkonnější nemáte do budoucna v plánu, pak se můžete blíže podívat na Socket FM2+. Ale čekáme AMD Zen...

Procesory AMD používají jiné patice než modely dodávané Intelem. Proto je tak důležitý výběr samotného procesoru – ten určuje sestavu další komponenty, jako základní deska, a zároveň může uživatele vázat na jednu platformu.

Jedná se o konektor určený pro nová skupina procesory Phenom II, stejně jako Athlon II, Sempron a Opteron. Vstoupil na trh v roce 2009. Nejdůležitější změnou bylo zavedení podpory paměťového řadiče DDR3. AM3 nejsou kompatibilní se staršími verzemi, i když konstrukční rozdíl je pouze přidáním jediného pinu.

zásuvka AM3+

Patice AM3+ je nová, upravená verze svého předchůdce (AM3), připravená s ohledem na procesory založené na architektuře AMD Bulldozer. Na rozdíl od většiny stojanů Intel je AM3+ kompatibilní s AM3, což znamená, že procesory založené na nové patici lze nainstalovat do patice AM3. Jedinou podmínkou je aktualizace BIOSu, pokud se výrobce rozhodne jej vydat nová verze. Mějte však na paměti, že ne každý procesor bude fungovat v balení AM3. Mezi konstrukčními rozdíly můžete určit přidání jednoho kontaktu. Nový stojan také přináší vylepšenou regulaci výkonu.

Rodiny procesorů, které lze nainstalovat do patice AM3+, jsou Phenom II, Athlon II a FX.

V základní desky se socektem AM3+ také představil nové logické čipy 990FX a SB950, které poskytují podporu pro osmijádrové procesory. Byla také přidána podpora technologie HyperTransport verze 3.1. První z nich navíc představuje možnost kombinace grafických karet v SLI.

Konektor FM2 se používá v základních deskách navržených pro obsluhu desktopových APU založených na architektuře Piledriver. Patří mezi ně procesory Athlon 2 a Athlon X4. Objevilo se také nový čipset– A85X. Ve srovnání s konektorem FM1 bylo odstraněno několik kontaktů, takže jich zůstalo 904.

Zásuvka FM2+

Nový socket byl vytvořen s ohledem na novou platformu Kaveri. Na rozdíl od předchozí firemní politiky je FM2+ kompatibilní pouze částečně. To znamená, že majitelé nebudou moci instalovat nové procesory, nicméně nic jim nebrání v instalaci starého procesoru do patice FM2+. K dispozici je také nový čipset: A88X.

Historická studie první integrované platformy společnosti

Jak ukazují zkušenosti, články věnované testování "starých" (podle standardů počítačového trhu) systémů jsou obvykle neméně populární než recenze "horkých" nových produktů. A není se čemu divit: i když už jejich majitelé nejsou spokojeni se současnou úrovní výkonu, je stále zajímavé porovnat jej s předváděnými novými počítači – alespoň proto, abychom pochopili, na co se vyplatí přejít (a zda se to vyplatí ). Samozřejmě je nemožné otestovat úplně všechno, co výrobci vydali alespoň za posledních pět let, ale některé ikonické procesory jsou docela. Zvláště když jsou samy o sobě zajímavé jako etapy vývoje odvětví nebo nám umožňují vyvozovat závěry o některých jiných produktech. Zejména proto jsme se rozhodli (od té doby, co se naskytla příležitost) zopakovat jeden předloňský test, ale s využitím moderního softwaru. Ano, ano, opět se budeme bavit o platformě AMD FM1.

Proč se k ní vracet? Za prvé, i přes svou krátkou životnost to byl, dalo by se říci, zlomový bod ve vývoji trhu: byla to první platforma, jejíž integrovaná grafika nebyla implementována na principu „co bylo“, ale byla skutečně vhodná ( i když omezené) herní aplikace nebo „negrafické výpočty“. V roce 2011 to bylo čerstvé a relevantní – připomínáme, že tehdejší návrhy Intelu podporovaly technologie již existující v diskrétních GPU jen v extrémně omezené míře. AMD na druhou stranu implementovalo plnou funkcionalitu a výkon na úrovni juniorských diskrétních grafických karet téhož roku a ne nějaké vzdálené minulosti. Ve skutečnosti i později výkonnostní konkurence nadále zůstávala pouze vnitrofiremní - zvláště pokud vezmeme v úvahu rozpočtový segment, ve kterém FM1 mohl plně nahradit pouze FM2, později FM2 +, ale ne aktualizované LGA1155 nebo LGA1150. Loni však pro poslední jmenované vyšly procesory s výkonnějším GPU než v jakýchkoli AMD APU, ale jsou výrazně dražší. A co rozpočtové procesory pro nejnovější LGA1151? Něco je možné, ale k tomu je žádoucí porovnávat řešení obou společností přímo a rovnocenně.

Procesorová složka prvních APU AMD je také svým způsobem zajímavá, i když archaická: sahá až k Athlonu II z roku 2009. I přes jejich úctyhodné stáří takové procesory stále mnozí používají, takže i ony stojí za otestování. Ale to opravdu není nutné. Jak ukázaly dřívější testy, výkon A4-3400 zhruba odpovídá mladšímu Athlonu II X2 215/220, zatímco analogem A8-3870K jsou starší procesory na stejném čipu, prodávané již pod Phenom II X4 840/ značka 850. Navíc je shoda v tomto případě téměř úplná: stejný počet jader podobných v mikroarchitektuře (a tedy i v podporovaných technologiích) nám umožňuje očekávat, že i když se software změní, procesory se budou stále chovat podobně. Po otestování dvou zmíněných procesorů pro FM1 tedy získáme odhad výkonnostního rozsahu rozpočtových procesorů pro AM3. A dostatečně přesné. A do stejné řady spadají i procesory Intel pro platformu LGA775 – někde od Pentia E5x00 po Core 2 Quad Q9500. Zde je srovnání samozřejmě již drsnější, ale také hodné pozornosti.

Obecně platí, že bez ohledu na to, jak se na to díváte, stojí za to věnovat nějaký čas úplně první generaci AMD APU. Dnes se tím budeme zabývat.

Konfigurace zkušebního stojanu

Z výše uvedených důvodů nás nejvíce zajímají dva procesory, ale otestujeme tři (jelikož již existují), přičemž do seznamu testovaných subjektů přidáme A6-3500. Svým způsobem také zajímavé, protože v modelové řadě zaujímalo zvláštní postavení: tříjádro (jediné ze všech) s dobrým (ne-li nejlepším) GPU, TDP 65 W a masivně dostupným (na rozdíl od exotické čtyřky -jádra pro tuto platformu s takovým heat packem). A znovu, pokud jde o herní výkon, alespoň některé Potřebujeme A6, ale žádné jiné nejsou.

Tuto trojici porovnáme především s A8-7650K: jedná se o mnohem modernější a serióznější řešení od společnosti, ale nejpomalejší z novějších generací procesorů, které jsme testovali. Postupem času plánujeme, pokud to bude možné, otestovat levnější nabídky pro FM2+ (naštěstí v tomto segmentu tuto platformu stále drží dobré pozice), ale zatím tam nejsou - omezíme se na odhad shora: stará A8 proti nové.

Plus tři procesory Intel: moderní Celeron a dvě Pentia - jeden je stejně moderní a druhý trochu zastaralý, ale procesory pro platformu LGA1150 jsou stále oblíbené. Proč zvolit Pentium G4500T? Potřebujeme nějaký procesor Intel s videojádrem GT2 (který je nyní dostupný i v Pentiu), ale starší G4520 je jasný overkill, protože výkonem procesoru velmi často předbíhá i moderní A10. Rozhodli jsme se tedy vzít pomalejší model, i když byl energeticky účinný – návrhy AMD a Intelu se již v tomto parametru natolik rozcházely, že je stále nemá smysl přímo porovnávat.

Metodika testování

Technika je podrobně popsána v samostatném článku. Zde stručně připomeňme, že je založen na následujících čtyřech pilířích:

• Metodika měření spotřeby při testování procesorů
• Metodika sledování výkonu, teploty a zatížení procesoru při testování

ALE podrobné výsledky všech testů jsou k dispozici ve formě kompletní tabulky s výsledky (ve formátu Microsoft Excel 97-2003) . Přímo v článcích využíváme již zpracovaná data. Týká se to zejména aplikačních testů, kde je vše normalizováno vzhledem k referenčnímu systému (stejně jako loni notebook na bázi Core i5-3317U se 4 GB paměti a SSD s kapacitou 128 GB) a seskupené podle oblasti použití počítače.

iXBT Application Benchmark 2016

Čtyři „plná“ jádra A8-3870K stále umožňují v těchto programech konkurovat dvoujádrovým procesorům Intel. vstupní úroveň, ale už jsou pomalejší než pár dvouproudových modulů moderních řešení FM2+. Úspěchy ostatních subjektů jsou samozřejmě mnohem skromnější. A nejpozoruhodnější je, že A4-3400 je již asi dvakrát pomalejší než Celeron G3900. co je tady špatně? Oba procesory jsou běžné dvoujádrové modely bez jakýchkoliv technologií SMT a pracující na téměř stejné frekvenci, liší se však o polovinu. Pouhé počítání jader tedy nevypovídá nic o výkonu ani ve vícevláknovém prostředí: úroveň starých dvoujádrových zařízení (připomeňme, že A4-3400 je také srovnatelná s Athlon II X2 nebo Celeron/Pentium pro LGA775) je zhruba poloviční. těch moderních. Ještě jsme ale nevzali nejstarší model – první zástupci této třídy (jako Athlon 64 X2 nebo Pentium D) jsou ještě pomalejší. A první čtyřjádrové procesory jen zhruba odpovídají moderním dvoujádrovým, což také dává podnět k zamyšlení.

Zvláště v těch podmínkách, kdy se nedaří „otočit v plné síle“ – jako například ve Photoshopu. Všimněte si, že v této skupině aplikací, obecně řečeno, moderní Celeron a Pentium z mnoha důvodů nezáří. Ale „nezáří“ na pozadí vrstevníků a už vůbec ne zástupců zastaralých architektur.

Jednovláknová (většinou) aplikace, kde nové mikroarchitektury AMD nevypadají nejlépe. Ty staré jsou do jisté míry ještě přesvědčivější – 3870K téměř dohnalo 7650K, a to i přes výrazně nižší taktovací frekvenci. Ale to je už dlouho boj v "suterénu", takže tomu nemůžete věnovat velkou pozornost: funguje to - a dobře.

Konkurz je o něco loajálnější vícejádrové procesory, i když v zásadě to nic nemění - jen A4-3400 nakonec vypadá ještě hůř než v předchozím případě.

Ale v jednoduchém vícevláknovém celém čísle nejsou staré A6 a A8 stále špatné - i přes svůj velmi pokročilý věk mohou nějak konkurovat zpracovatelé rozpočtu. Pokud jsou ale jen dvě jádra (jako ve všech A4) nebo tři nízkofrekvenční (vlastnost A6-3500), nic dobrého z toho nevzejde. Podle očekávání.

Kvůli nedostatku společné mezipaměti v takových úlohách nesvítily „athlonovské“ a „za života“, ale přesto starší modely, jak vidíme, mohou nyní konkurovat alespoň Celeronu. Ty mladší (které nemají náskok co do počtu jader, což ovlivňuje dobu balení) se chovají hůř, ale nedá se říct, že by to bylo úplně hrozné.

Již v rámci AM3 společnost vybavila své čipsety podporou rozhraní SATA, které je zachováno i v řadičích disků FM1, takže v zásadě dokážou procesory pro nejnovější platformu běžně „nahrát“ rychlý SSD. s prací, téměř stejně dobré jako moderní zařízení. Ve složitějších scénářích jsou možné nuance, ale z hlediska běžného domácího použití nejsou žádné problémy.

Jak jsme již poznamenali, tento program nenese příliš dobře na „virtuální multithreading“ technologie, které si na nové A8 od AMD dělaly špatný vtip: ukázalo se, že je téměř k nerozeznání od té staré. Výpočetní schopnosti jednoho nebo druhého, a tím spíše juniorských procesorů pro FM1, jsou však z dnešního pohledu obecně nízké, takže „seriózní práce“ není jejich silnou stránkou. Ale oni odvedou svou práci. Pomalu ale jistě.

Takže, co máme ve výsledku? I A8-3870K je obecně srovnatelný pouze s moderními Celerony. Samozřejmě existují případy, kdy to na pozadí druhého vypadá více či méně dobře díky přítomnosti čtyř jader, ale také se stává, že Množství nelze použít, ale s kvalitou je vše jasné. Vtipné zde ovšem není toto, ale fakt, že pokrok AMD ve zdokonalování integrovaných platforem obecně dopadl téměř hůře než u Intelu, i když posledně jmenované společnosti je nejčastěji vytýkáno. A8-7650K samozřejmě není nejrychlejší procesor rodiny, ale i z Athlonu X4 880K s diskrétní grafickou kartou a 16 GB paměti jsme získali pouze 129,5 integrálních bodů - A8-3870K již vydal pouze o 20 % méně . A to není vůbec špičkový segment - procesory byly dokonce zpočátku umístěny přibližně jako konkurenti Core i3. Ti poslední, jak si vzpomínáme, jedenapůlkrát vyrostli, takže odešli bojovat na jiné fronty. Většinou sami se sebou nebo s procesory Intel vyšší třídy, ale dřívějších let vydání. Ale "APU" zůstalo téměř na stejné úrovni, pokud jde o výkon procesoru, navzdory změně architektury a dalším vylepšením. Ale možná byl pokrok patrnější v jiných oblastech?

Spotřeba energie a energetická účinnost

Ve skutečnosti je to jasně vidět - kvůli čemuž bylo vše zahájeno: rychlejší A8-7650K spotřebovává energii mnohem pečlivěji než A8-3870K. Navíc podotýkáme, že technické procesy jsou v zásadě srovnatelné: procesory pro FM1 jako první využívaly 32 nm procesní technologii a podařilo se jim ji vylepšit pouze o jeden krok. Navíc je malý: Intel okamžitě přešel z 32 na 22 a nyní na 14 nm a AMD zvládlo pouze přechod z 32 na 28 nm. Mezi společnostmi proto nyní neexistuje žádná přímá konkurence. Ale nezapomeňte, že AMD také dokázalo poněkud omezit potřeby svých zařízení - bývalo to ještě horší.

Pravda, samozřejmě, na pozadí toho, čeho Intel dosáhl, jsou všechny úspěchy příliš ztraceny. Ale něco udělali - takže dobře. První „APU“ byly nejen pomalé, ale také velmi neefektivní. Pro srovnání, Core i3-2120 i v systému s diskrétní grafickou kartou (která, jak víme, jen kazí výsledky), měla skóre „energetické účinnosti“ 2,15 bodu, tedy více než jedenapůlnásobek. vyšší než u jeho vrstevníků » rodina A8. Ale zatím jsme se prakticky nedotkli grafiky, která je právě v raném stavu procesory Intel byl velmi slabý a integrované platformy AMD byly nakupovány hlavně kvůli němu. Podívejme se, co je zatím dobré.

iXBT Game Benchmark 2016

Obvykle v článcích uvádíme výsledky pouze těch her, které alespoň jeden z účastníků zvládne alespoň s jedním rozlišením. V tomto případě jsme se rozhodli opustit tuto praxi, protože zpočátku máme notoricky známého favorita v podobě A8-7650K, kterému všichni ostatní nejsou konkurenti. Proto se budeme podrobně zabývat pouze těmi hrami, se kterými se A8-3870K nějak vyrovná - není jich tak málo.

Například „nádrže“, se kterými si v režimu minimálního nastavení neporadí nejnovější procesory Intel. Při použití stejných grafických karet se také ukáží jako vítězové - kvůli vysokému „jednovláknovému“ výkonu. Síla integrované grafiky je ale stále jiná, což zanechává stopy. Zejména v režimu FHD i stará A8-3870K hravě poráží všechny procesory Intel s GPU GT1. Navíc i nízkofrekvenční A6-3500 za stejných podmínek předčí nejmodernější Celeron a navíc Pentium pro LGA1150. A4-3400 takové "výkony" nedokáže, ale hrát na něm můžete. A dokonce to zkuste udělat v režimu "plného" rozlišení - kolegové od Intelu toho nebyli schopni.

S „loděmi“ je to mnohem horší, nicméně obecně se s nimi starší modely pro FM1 vyrovnávají lépe než moderní Celerony, o „předchozích“ Pentiích nemluvě. Poslední jmenovaní jsou úplně horší než mladší A6. Pentium G45x0 je samozřejmě rychlejší a o kolik let novější. Obecně pouze A4-3400 jednoznačně ztratil svou pozici, ale nikdo o tom nepochyboval - dokonce „během své životnosti“ patřil do samotného rozpočtového segmentu.

Co nové Celerony, co trochu starší Pentia v tomhle, mírně řečeno, není nová hra, pokud mohou někomu konkurovat, tak jedině s A4-3400. A abychom nějak dohnali A8-3870K, už jsou potřeba zástupci rodiny G45x0. Zatím je to takhle. Co se trochu vytrácí snad kromě na pozadí ukazatelů nové A8, ale nových - vždyť studujeme pět let staré procesory (pokud někdo zapomněl).

A8-3870K nominálně zvládl hru v HD - Pentium G4500T udělal totéž. Je jasné, že je to jedno nedostatek, ale více - pro procesory například pro FM2 +. A Pentium G3260, ohlášené začátkem roku 2015, vypadá velmi vtipně, ale nejmladší A6 z roku 2011 se mu v žádném případě nepodařilo dohnat :)

V tomto případě to vypadá pro Intel o něco lépe, ale pouze pokud si nepamatujete rozdíl několika let. AMD ostatně také nestálo na místě, takže nová A8 šla daleko dopředu. Procesory Intel také - ale ve srovnání s jejich vlastními předchůdci v hlavní.

Obrázek je již povědomý: Celeron G39x0 zaostává i za mladší starou A6, Pentium G32x0 stále ztrácí na neméně starodávnou A4, G4500T tak nějak bojuje s A8-3870K a A8-7650K nad tím vším hrozivě stoupá: )

Je obecně možné dnes považovat FM1 za herní platformu? Ne, samozřejmě že ne. Vlastně i FM2+ se pro tuto roli hodí jen podmíněně - vždy jsme se drželi a držíme názoru, že pokud jsou hry jedním ze zamýšlených účelů při nákupu počítače, diskrétní grafická karta nemá alternativu. Ale můžete hrát nějaké hry (pokud omezení) hrát na IGP. Z pohledu dnešního článku je nejdůležitější, že dodnes tato pět let stará platforma obecně není horší než moderní low-endová řešení Intel. Přesněji, Pentium a Core i3 s HDG 530 GPU nejsou o nic horší než starší A8 pro FM1, ale všechny modely do HDG 510 včetně (a ty staré „nespočetné“) dosahují v nejlepším případě úrovně mladší A6. A pak A4. To znamená, že backlog byl svého času velmi dobrý, což není překvapivé - vždyť i A4-3400 má úplnou obdobu Radeonu HD 6450, který se de facto stále prodává pod názvem Radeon R5 230. -v Radeonu 6550D ve starším A8 je blíže grafickým kartám trochu jiné úrovně - o Radeonu HD 5570. Obecně byly v těch letech takové diskrétní grafické karty žádané, ale zde integrované řešení. Což vypadá bledě na pozadí nových návrhů samotného AMD, ale koneckonců, kolik let uplynulo. A této úrovně se procesory Intel dostávají až nyní, tedy téměř pět let po objevení platformy FM1, nebo zhruba šest let, pokud počítáte od prvních firemních GPU integrovaných „pod krytem“ procesoru (byť na samostatném čip).

Celkový

První věc, kterou si v závěrech určitě všimnete, je, že jsme se během testování nesetkali s žádnými problémy, a to i přes používání Nejnovější verze Windows a moderní sada programů. Ano, samozřejmě, ovladače videa pro starší "APU" jsou již dostupné pouze prostřednictvím aktualizace systému Windows, ale jsou nainstalovány a vše funguje dobře - jako v případě Ivy Bridge od Intelu (ale u Sandy Bridge ze stejného roku 2011 jako FM1 už jsou nějaké hrubky).

A z hlediska hardwarové konfigurace je vše také jednoduché: jsou použity zcela standardní (zatím) paměti DDR3, konvenční disky s rozhraním SATA600, vestavěná podpora USB 3.0 a rozšiřující karty sběrnice PCI a PCIe – na trhu nedošlo k žádným výrazným změnám. Ten vám mimochodem umožňuje v případě potřeby trochu „nastartovat“ herní výkon, jednoduše přidáním samostatné grafické karty. Samozřejmě nemá smysl nastavovat to drahé, protože výkon řešení pro tuto platformu je stále nízký - drahé nebude plně využito.

Abychom byli spravedliví, kdybychom tento experiment zkusili v roce 2011, ale se systémem z roku 2006 bychom v podstatě také uspěli. Problémy mohou nastat s pamětí (kvůli přechodu z DDR2 na DDR3, ke kterému došlo na konci roku 2000), ale ne s jinými periferiemi. Ale s počítačem z roku 2001 v roce 2006 by bylo všechno velmi obtížné ... AGP pro grafické karty, Parallel ATA pro disky, již exotická paměť SDRAM nebo RDRAM - proč chodit daleko: v roce 2006 jsme pro testování použili x64 verzi Windows XP (a koneckonců i Vista vyšla koncem roku) a první procesory vhodné pro její provoz se objevily až v roce 2003. Obecně jen asi 2005-2006. procesy na trhu byly značně turbulentní. Poté - jeden a půl změny v typu paměti (přechod z DDR2 na DDR3 a pokračující proces zavádění DDR4) a přeskočení patic procesorů. Další rozhraní se vyvinula již evolučně a se zachováním kompatibility. Software víceméně se ustálily ve svých požadavcích, které rostly pouze kvantitativně (což bylo řešeno s přihlédnutím ke kompatibilitě rozhraní), nikoli však kvalitativně. A v některých oblastech - a nebyly pozorovány žádné kvantitativní změny: počítač, na který bylo možné nainstalovat a pohodlně používat Vistu, si s "desítku" moc neporadí.

Obecně není nic překvapivého, že systémy z doby před pěti nebo dokonce deseti lety jsou stále v provozu. Zajímavé je, že výkon procesorů od roku 2006 do roku 2011 rostl rychleji než od roku 2011 do roku 2016, takže k tomu má obecně daleko (i přes pláč a sténání o tom na různých fórech a podobných). Je jasné, že všechny ty procesory už jsou buď pomalé nebo hodně pomalé - hodně záleží na ročníku. Zejména pokud se vrátíme k naší dnešní hrdince, platformě AMD FM1, tak v roce 2006 by to byl top-end (jde samozřejmě o hypotetické srovnání, ale podle dřívějších testů procesory pro FM1 právě odpovídají úroveň nejlepších Core 2 Duo / Quad a jejich video část si zaslouží srovnání s dobrými diskrétními grafickými kartami té doby), v roce 2011 - rozpočtové a již pouze podmíněně herní, ale dnes ... jste sami viděli :) Nicméně, všechny investice do sebe takové systémy už dávno byly získány zpět, takže co když výkon "netlačí" - pak proč opravovat něco, co není rozbité? Pokud se něco opravdu rozbije a / nebo přestane vyhovovat z jiných důvodů, pak se při nákupu nového počítače již nemusíte starat o výběr. Jak je vidět, i integrované grafiky procesorů Intel se již zvedly danou úroveň a nové "APU" AMD jsou ještě rychlejší. Co se týče výkonu procesoru, ti i další také „vyrostli“ – sice v různé míře, ale přece. Cokoli si tedy koupíte, abyste nahradili starý systém FM1, bude minimálně stejně dobré, ale zároveň levnější. A pokud nejste omezeni nejlevnějšími nabídkami, pak rozhodně lépe. Obecně nemůžete přemýšlet o tom, co bylo, ale prostě koupit to, co potřebujete - jako by vůbec žádný počítač nebyl. Dobré zprávy, obecně.