هر بار که کامپیوتری مبتنی بر AMD می‌خریم، به این فکر می‌کنیم که کدام پردازنده و سوکت را انتخاب کنیم؟ به خصوص اکنون که AMD تقریبا هر سال آنها را تغییر می دهد. آیا چشم انداز جایگزینی پردازنده در آینده وجود خواهد داشت و پردازنده قدیمی برای چه کاری مناسب است؟ همچنین مهم است که بدانید چه زمانی یک دسته سخت افزار قدیمی با عملکرد متفاوت وجود دارد. و از همه اینها باید یک رایانه با عملکرد قابل تحمل جمع آوری کنید. این جدول نشان می دهد که محدوده خلاقیت مناسب است. به خصوص برای اورکلاکرها و گیمرها مقدار زیادی آهن جمع می شود. و منطقی است که بر روی نیم طبقه بگردید و مثلاً یک رایانه را به خانه روستایی یا برادر / خواهر کوچکتر جمع کنید.

از جدول مشخص است که متاسفانه برخلاف تصور رایج، سوکت های FM1 و FM2 کاملاً ناسازگار هستند. در اینجا باید انتخاب کنید که آیا مادربرد گران‌تر و یک پردازنده مقرون به صرفه را جابه‌جا کنید یا یک رایانه شخصی قدرتمند بسازید، اما در سوکت قبلی. به نظر من تصمیمات معادل هستند. مثلا خرید کردی کامپیوتر قدرتمنددر سوکت خروجی، مهم نیست که چندین سال از آن استفاده کنید. اگرچه اگر یک رایانه شخصی را روی یک سوکت جدید مونتاژ کنید، چشم انداز نصب یک CPU قدرتمندتر و اقتصادی تر در یک سال وجود دارد.

سوکت همانطور که می دانید سوکتی روی مادربرد برای نصب است CPU. سوکت ها از نظر شکل، تعداد پین ها و نوع اتصال متفاوت هستند. استفاده از سوکت ها، در اصل، برای تسهیل ارتقاء سیستم با تغییر ساده پردازنده است. با این حال، مشکل این است که عرضه تقریباً هر پردازنده جدید از AMD یا Intel با انتقال به یک پلتفرم جدید، یعنی با ظهور یک سوکت جدید همراه است.

این امر به‌ویژه در نمونه آخرین سوکت‌های FM1 و FM2 که برای اتصال پردازنده‌های هیبریدی قدرتمند AMD طراحی شده‌اند، به وضوح دیده می‌شود. پلت فرم FM1 برای پردازنده های Llano توسعه داده شد که چندی پیش - در اواسط سال 2011 منتشر شدند. با این حال، هنگام توسعه پردازنده های خانواده جدید کومودو و ترینیتی AMDتصمیم گرفت استفاده از سوکت FM1 را به نفع پلت فرم جدید FM2 کنار بگذارد. در این مقاله کوتاه سعی می کنیم بفهمیم که این موضوع چه چیزی کاربران را تهدید می کند و آیا تفاوت های طراحی قابل توجهی بین سوکت های FM1 و FM2 وجود دارد یا خیر.

پلتفرم های FM1 و FM2

سوکت FM1 یک سوکت پردازنده 905 پین است. این به طور خاص برای AMD Fusion APU توسعه یافته است. اول از همه، ما در مورد پردازنده های هیبریدی Liano صحبت می کنیم که به دلیل وجود یک هسته گرافیکی یکپارچه، نه تنها نیاز به طراحی جدید داشت. پردازنده های Liano AMD در انواع دو هسته ای یا چهار هسته ای با پشتیبانی از پردازنده های گرافیکی Direct X 11 و حافظه دسترسی تصادفینوع DDR3 1600. تمام مادربردهایی که با سوکت سوکت FM1 برای نصب پردازنده های Liano عرضه شدند، به جای بایوس سنتی، از سیستم UEFI استفاده کردند. در بخش دسکتاپ، پردازنده های Liano و بر این اساس، پلت فرم FM1 در 30 ژوئن 2011 معرفی شدند.

به نظر می رسید که نسل بعدی APU های AMD نیز در سوکت FM1 باشد. با این حال، ظاهر پردازنده های AMD Llano در بازار است علاقه مندان به کامپیوترو طرفداران اورکلاک، که در واقع این تازگی برای آنها طراحی شده است، به آن امتیاز مبهم دادند. اگر چه قدرتمند ساخته شده در هسته گرافیکیو سطح خوبی از عملکرد را ارائه می دهد، قابل مقایسه با کار کارت های ویدئویی گسسته جوان، با این حال، پردازنده های Liano افزایش مورد انتظار در پتانسیل فرکانس را به ارمغان نمی آورند. و اگر راه حل های AMD Llano در بخش موبایل کاملاً رقابتی بود، محبوبیت آنها در سیستم های دسکتاپ کم بود.

AMD تصمیم گرفته است روی نسل جدیدی از APU های Trinity با گرافیک و هسته های محاسباتی قدرتمندتر شرط بندی کند. ساخت یک پردازنده دسکتاپ سریعتر مستلزم کنار گذاشتن پلت فرم FM1 موجود بود. اینگونه است که سوکت FM2 ظاهر شد که از نظر ساختاری با ترتیب کمی متفاوت از مخاطبین با FM1 متفاوت است.

پردازنده های Trinity جدید AMD مبتنی بر معماری بهبود یافته Piledriver هستند و دارای گرافیک یکپارچه قدرتمندی هستند. آنها دارای یک کنترلر حافظه دو کاناله DDR3 با پشتیبانی از عملکرد در حالت های تا DDR3 1866 هستند. یکی از تفاوت های اصلی بین تراشه های Trinity و پردازنده های قبلی آنها Liano سرعت کلاک بالاتر است. اگر پردازنده‌های Liano توانستند به علامت 3 گیگاهرتز نزدیک شوند، مدل‌های قدیمی‌تر Trinity را می‌توان به علامت 3.8 گیگاهرتز - 4.2 گیگاهرتز اورکلاک کرد.

با وجود این واقعیت که مدل‌های قدیمی‌تر Trinity واحدهای سایه‌زن کمی کمتری نسبت به Llano دارند، این امر با استفاده از واحدهای چند پردازنده VLIW4، واحد پردازش سریع‌تر و سرعت کلاک بالاتر جبران می‌شود. هسته گرافیکی مجتمع Trinity از DirectX 11 با ShaderModel 5.0، OpenCL 1.1 و DirectCompute 11 پشتیبانی کامل می کند. راه حل های مبتنی بر سوکت FM1، به هر حال، امکان استفاده همزمان از دو آداپتور گرافیکی را در سیستم فراهم نمی کنند. پلتفرم جدید FM2 با پردازنده های Trinity برای طیف گسترده ای از کاربرانی که علاقه مند به ساخت رایانه های شخصی رومیزی چند رسانه ای نسبتاً قدرتمند هستند، طراحی شده است.

تفاوت و سازگاری سوکت های FM1 و FM2

به طور کلی، سوکت FM2 ادامه منطقی پلت فرم FM1 است، بنابراین تفاوت بین دو سوکت چندان قابل توجه نبود. با بررسی دقیق تر، می توان آن را حتی دید ظاهرسوکت FM2 به طور اساسی نسبت به پلت فرم قبلی خود تغییر نکرده است. با این حال، این تغییرات همچنان وجود دارد. اگرچه طرح پین هر دو سوکت مشابه به نظر می رسد، FM2 یکی از پایه های مرکز را ندارد. بنابراین، اگر سوکت پردازنده FM1 905 پین داشت، پلتفرم جدید تنها 904 پین داشت.

علاوه بر این، به اصطلاح "کلیدها"، یعنی مناطق بدون تماس، برای پردازنده های Llano و Trinity در جاهای مختلفبسترها متأسفانه، مکان متفاوت "کلیدها" حتی به شما اجازه نمی دهد پردازنده AMDTrinity را در سوکت FM1 قدیمی نصب کنید. برخی دیگر از تغییرات ظریف در سوکت FM2 مربوط به انتقال برق است.

نمایندگان AMD برای مدت طولانی به این سوال که آیا پلتفرم‌های FM1 و FM2 در نهایت سازگار خواهند بود، پاسخ‌های طفره‌آمیز داده‌اند. این احتمالاً به منظور کاهش غیرمستقیم تقاضا برای پردازنده‌های دارای سوکت FM1 انجام شد. اما امروزه مشخص شده است که پردازنده های هیبریدی جدید AMD نه مستقیم دارند و نه مستقیم سازگاری به عقببا پلتفرم FM1

این بدان معنی است که به منظور تغییر به آخرین پردازنده هاکاربران دسکتاپ Trinity با پردازنده های AMD Liano باید مادربردهای سوکت FM2 را خریداری کنند. این ناسازگاری قابل درک است، زیرا پردازنده‌های جدید AMD مبتنی بر معماری کاملاً متفاوتی هستند که نیاز به انتقال به دیگر زیرسیستم‌های قدرت دارد. این شرایط AMD را مجبور کرد تا به پلتفرم جدید Socket FM2 روی بیاورد. با این حال، بعید است که صاحبان رایانه های شخصی رومیزی با پلت فرم FM1 از این تصمیم راضی باشند.

چشم انداز سوکت FM1 و FM2

AMD نه تنها به دلیل عملکرد و راه حل های مقرون به صرفه، بلکه به دلیل این واقعیت است که همیشه تلاش کرده است تا یک طراحی را برای چندین نسل از پردازنده های خود حفظ کند، به رسمیت شناخته شده است. این امکان را برای کاربران فراهم کرد تا با خرید و نصب یک پردازنده جدید، به راحتی و به سرعت رایانه شخصی خود را ارتقا دهند. بنابراین، سیاست تغییر مکرر سوکت هرگز مشخصه AMD نبوده است. به همین دلیل است که رد پلتفرم FM1 در واقع باعث نارضایتی بسیاری در میان بخش جدی حامیان محصولات AMD شد.

با ظهور پلتفرم جدید FM2، مدیریت شرکت عملاً پردازنده های هیبریدی Llano و مادربردهای همراه آنها را با سوکت FM1 به عنوان یک راه حل "بن بست" شناخت. واضح است که پلتفرم نسل قبل با عدم امکان ارتقاء بعید است که موفقیتی نزد کاربران داشته باشد. می توان فرض کرد که سوکت FM1 که به نظر می رسد نه چندان دور منتشر شده است، برای عمر کوتاهی در بازار منتظر خواهد ماند.

همانطور که AMD ادعا می کند با پلت فرم FM2 همه چیز متفاوت خواهد بود. این سوکت پردازنده مانند FM1 به «تک سریال» تبدیل نخواهد شد، بلکه بر روی پشتیبانی از چندین نسل آینده پردازنده های AMD متمرکز خواهد بود. با این حال، با توجه به تاریخچه نه چندان خوشایند عرضه APU های نسل اول، مصرف کنندگان بالقوه ممکن است در مورد اینکه آیا پلت فرم FM2 واقعاً جدی و برای مدت طولانی است، نگرانی ها و سؤالاتی از AMD داشته باشند. شاید در آینده نزدیک، در ارتباط با توسعه راه حل های جدید سازنده تر، این شرکت دوباره مجبور شود به یک سوکت پردازنده کاملاً متفاوت سوئیچ کند.

به هر حال، در حال حاضر کل خطسازندگان قبلاً از عرضه مادربردهای سوکت FM2 برای پردازنده های جدید AMD خبر داده اند. به عنوان مثال، اینها مدل پرچمدار GA-F2A85X-UP4 از گیگابایت و برد Hi-Fi A85W از Biostar هستند. همه چیز به نفع این واقعیت است که انتخاب مادربردهای با کانکتور FM2 در آینده نزدیک بسیار گسترده خواهد شد.

تمام مادربردهای دارای کانکتور FM2+ و FM2 کاملا سازگار هستند با پردازنده های سوکت FM2(AMD Trinity and Richland، Ax-5000. Ax-6000 و AMD Athlon X4 7x0 / X2 3x0 series APU) و CPU با سوکت FM2+. اما خود پردازنده های Socket FM2+ (AMD Kaveri Ax-7000 و Athlon X4 8x0) فقط روی مادربردهابا یک سوکت مشابه، اما نمی توان آنها را روی بردهای FM2 اجرا کرد.

مخصوصا بردهای سوکت FM2+ برای راه حل های AMD Kaveri توسعه یافته انددر چیپست های AMD A58، A68، A78 و A88. آنها همچنان با پردازنده های Socket FM2 سازگار هستند، بنابراین توصیه می کنیم آنها را برای ارتقاء بیشتر احتمالی خریداری کنید (اگر تصمیم دارید به این سمت بروید).

آیا ارزش ساختن یک کامپیوتر روی سوکت FM2+ را دارد؟

بله، آیا ارزش انجام چنین کارهایی را دارد؟ اکنون می 2016 است، زمانی که اینتل Skylake با عملکرد بالا را منتشر کرد و AMD در حال آماده شدن برای معرفی کامل است. AMD جدیدذن و بیل مکانیکی APU برای سوکت AM4. پلتفرم جدید باید نوعی گام انقلابی باشد، زیرا تعیین زمان باعث شده است که AMD موقعیت خود را در بازار پردازنده ها و کارت های ویدیویی تسلیم کند. بنابراین، ما خرید آن دسته از پردازنده‌هایی را که اکنون فروخته می‌شوند، توصیه نمی‌کنیم، زیرا رقابت تا پایان سال می‌تواند نقطه "i" را نشان دهد و برچسب‌های قیمت را به سطح مناسب کاهش دهد. اگر واقعاً می خواهید دسکتاپ خود را در آینده نزدیک به روز کنید و جایگزین کردن پردازنده با پردازنده قدرتمندتر در برنامه های آینده شما نیست، می توانید نگاهی دقیق تر به Socket FM2+ بیندازید. اما ما منتظریم AMD Zen...

پردازنده های AMD از سوکت های متفاوتی نسبت به مدل های عرضه شده توسط اینتل استفاده می کنند. بنابراین، انتخاب خود پردازنده بسیار مهم است - مجموعه را تعیین می کند اجزای اضافیمانند یک مادربرد، و در عین حال می تواند کاربر را به یک پلتفرم متصل کند.

این یک رابط طراحی شده برای گروه جدید پردازنده های Phenom II، و همچنین Athlon II، Sempron و Opteron. در سال 2009 وارد بازار شد. مهم ترین تغییر، ارائه پشتیبانی از کنترلر حافظه DDR3 بود. AM3 با نسخه های قدیمی سازگار نیست، حتی اگر تفاوت طراحی فقط اضافه کردن یک پین باشد.

سوکت AM3+

سوکت AM3+ یک نسخه جدید و اصلاح شده از سلف خود (AM3) است که با در نظر گرفتن پردازنده های مبتنی بر معماری AMD Bulldozer تهیه شده است. برخلاف اکثر پایه های اینتل، AM3+ با AM3 سازگار است، به این معنی که پردازنده های مبتنی بر سوکت جدید را می توان در سوکت AM3 نصب کرد. در صورتی که سازنده تصمیم به انتشار آن داشته باشد، تنها شرط آن آپدیت بایوس است نسخه جدید. با این حال، به خاطر داشته باشید که هر پردازنده ای در بسته AM3 کار نمی کند. در میان تفاوت های طراحی، می توانید اضافه شدن یک مخاطب را مشخص کنید. پایه جدید همچنین تنظیم قدرت بهبود یافته را معرفی می کند.

خانواده های پردازنده ای که می توان در سوکت AM3+ نصب کرد Phenom II، Athlon II و FX هستند.

AT مادربردهابا socektem AM3+ همچنین تراشه های منطقی جدید 990FX و SB950 را معرفی کرد که از پردازنده های هشت هسته ای پشتیبانی می کند. پشتیبانی از فناوری HyperTransport نسخه 3.1 نیز اضافه شده است. علاوه بر این، اولین مورد از آنها امکان ترکیب کارت های ویدئویی در SLI را معرفی می کند.

کانکتور FM2 در مادربردهایی استفاده می شود که برای سرویس دهی به APU های دسکتاپ بر اساس معماری Piledriver طراحی شده اند. از جمله آنها می توان به پردازنده های Athlon 2 و Athlon X4 اشاره کرد. نیز ظاهر شد چیپست جدید– A85X. در مقایسه با کانکتور FM1، چندین کنتاکت حذف شده و تعداد آنها 904 باقی مانده است.

سوکت FM2+

سوکت جدید با در نظر گرفتن پلت فرم جدید Kaveri ایجاد شده است. برخلاف سیاست قبلی شرکت، FM2+ فقط تا حدی سازگار است. این بدان معناست که مالکان قادر به نصب پردازنده های جدید نخواهند بود، با این حال، هیچ چیز مانع از نصب یک پردازنده قدیمی در سوکت FM2+ نمی شود. یک چیپست جدید نیز وجود دارد: A88X.

مطالعه تاریخی اولین پلت فرم یکپارچه شرکت

همانطور که تجربه نشان می دهد، مقالاتی که به آزمایش سیستم های "قدیمی" (با استانداردهای بازار رایانه) اختصاص داده شده اند، معمولاً کمتر از بررسی محصولات جدید "داغ" محبوب نیستند. و جای تعجب نیست: حتی زمانی که صاحبان آنها دیگر از سطح فعلی عملکرد راضی نیستند، هنوز جالب است که آن را با رایانه های جدید نشان داده شده مقایسه کنیم - حداقل برای اینکه بفهمیم چه چیزی ارزش تغییر را دارد (و آیا ارزش آن را دارد؟ ). البته، آزمایش مطلق همه چیزهایی که تولیدکنندگان حداقل در پنج سال گذشته منتشر کرده اند غیرممکن است، اما برخی از پردازنده های نمادین کاملاً هستند. به خصوص زمانی که آنها به خودی خود به عنوان مراحل توسعه صنعت جالب هستند یا به ما اجازه می دهند در مورد برخی محصولات دیگر نتیجه گیری کنیم. به طور خاص، به همین دلیل است که ما تصمیم گرفتیم (از زمانی که فرصت فراهم شد) یک آزمون سال قبل را تکرار کنیم، اما با استفاده از نرم افزار مدرن. بله، بله، ما دوباره در مورد پلتفرم AMD FM1 صحبت خواهیم کرد.

چرا برگردی پیشش؟ اول، علیرغم عمر کوتاهش، شاید بتوان گفت، نقطه عطفی در توسعه بازار بود: این اولین پلتفرمی است که گرافیک یکپارچه آن بر اساس اصل "چه بود" پیاده سازی نشده است، اما واقعا برای (البته) مناسب است. محدود) بازی یا "محاسبات غیر گرافیکی". در سال 2011، این موضوع تازه و مرتبط بود - به یاد می‌آوریم که پیشنهادات آن زمان اینتل از فناوری‌هایی که قبلاً در GPUهای مجزا وجود داشت، فقط تا حد بسیار محدودی پشتیبانی می‌کرد. از سوی دیگر، AMD عملکرد و عملکرد کامل را در سطح کارت‌های گرافیک مجزای جوان همان سال و نه در گذشته‌های دور پیاده‌سازی کرده است. در واقع، حتی بعداً، رقابت عملکرد فقط در داخل شرکت باقی ماند - به خصوص اگر بخش بودجه را در نظر بگیریم، که در آن FM1 می تواند به طور کامل جایگزین FM2 و بعداً FM2 + شود، اما نه LGA1155 یا LGA1150 به روز شده. با این حال، سال گذشته، پردازنده‌هایی با پردازنده‌های گرافیکی قوی‌تر نسبت به هر APU AMD برای دومی عرضه شدند، اما به‌طور قابل توجهی گران‌تر هستند. و در مورد پردازنده های بودجه برای آخرین LGA1151 چطور؟ چیزی امکان پذیر است، اما برای این امر مطلوب است که راه حل های هر دو شرکت را به طور مستقیم و به طور مساوی مقایسه کنید.

مولفه پردازنده اولین APU های AMD نیز در نوع خود جالب است، هرچند قدیمی: به Athlon II 2009 باز می گردد. علیرغم سن قابل احترام آنها، چنین پردازنده هایی هنوز توسط بسیاری مورد استفاده قرار می گیرند، بنابراین ارزش آزمایش را نیز دارند. اما واقعاً انجام این کار ضروری نیست. همانطور که آزمایش‌های قبلی نشان داد، عملکرد A4-3400 تقریباً با Athlon II X2 215/220 جوان‌تر مطابقت دارد، در حالی که آنالوگ A8-3870K پردازنده‌های قدیمی‌تر روی همان تراشه است که قبلاً تحت Phenom II X4 840/ فروخته می‌شد. مارک 850. علاوه بر این، مکاتبات در این مورد تقریباً کامل است: همان تعداد هسته های مشابه در ریزمعماری (و، بر این اساس، در فناوری های پشتیبانی شده) به ما اجازه می دهد انتظار داشته باشیم که حتی زمانی که نرم افزار تغییر می کند، پردازنده ها همچنان به روشی مشابه رفتار کنند. بنابراین، با آزمایش دو پردازنده ذکر شده برای FM1، تخمینی از محدوده عملکرد پردازنده های بودجه برای AM3 به دست خواهیم آورد. و به اندازه کافی دقیق و پردازنده های اینتل برای پلت فرم LGA775 نیز در همین محدوده قرار می گیرند - جایی از Pentium E5x00 تا Core 2 Quad Q9500. در اینجا مقایسه، البته، در حال حاضر خشن تر است، اما همچنین ارزش توجه دارد.

به طور کلی، مهم نیست که چگونه به آن نگاه کنید، ارزش آن را دارد که برای اولین نسل از APU های AMD کمی وقت بگذارید. امروز به این موضوع خواهیم پرداخت.

پیکربندی پایه تست

به دلایلی که در بالا ذکر شد، ما بیشتر به دو پردازنده علاقه مندیم، اما سه پردازنده را آزمایش خواهیم کرد (از آنجایی که قبلاً وجود دارند) و A6-3500 را به لیست سوژه های آزمایشی اضافه می کنیم. همچنین در نوع خود جالب است، زیرا موقعیت خاصی را در خط مدل اشغال کرد: سه هسته ای (تنها یکی از همه) با یک پردازنده گرافیکی خوب (اگر نه بهترین)، TDP 65 وات و در دسترس (برخلاف چهار هسته ای عجیب و غریب) هسته های این پلت فرم با چنین بسته حرارتی). و باز هم از نظر عملکرد بازی، حداقل برخیما به A6 نیاز داریم، اما دیگر وجود ندارد.

ما این سه‌گانه را اول از همه با A8-7650K مقایسه می‌کنیم: این راه‌حل بسیار مدرن‌تر و جدی‌تر از سوی شرکت است، اما کندترین پردازنده‌های نسل‌های جدیدتری است که ما آزمایش کردیم. با گذشت زمان، در صورت امکان، قصد داریم پیشنهادات ارزان‌تری را برای FM2 + آزمایش کنیم (خوشبختانه در این بخش این پلت فرمهنوز موقعیت های خوبی را حفظ کرده است)، اما تا کنون آنها وجود ندارند - ما خود را به تخمینی از بالا محدود می کنیم: A8 قدیمی در برابر جدید.

به علاوه سه پردازنده اینتل: یک سلرون مدرن و دو پنتیوم - یکی به همان اندازه مدرن است و دومی کمی قدیمی است، اما پردازنده های پلت فرم LGA1150 هنوز محبوب هستند. چرا پنتیوم G4500T را انتخاب کنید؟ ما به تعدادی پردازنده اینتل با هسته ویدئویی GT2 نیاز داریم (که اکنون در پنتیوم نیز موجود است)، اما G4520 قدیمی تر یک چیز بیش از حد است، زیرا از نظر عملکرد پردازنده اغلب حتی از A10 های مدرن پیشی می گیرد. بنابراین ما تصمیم گرفتیم مدلی کندتر را انتخاب کنیم، حتی اگر از نظر انرژی کارآمد باشد - پیشنهادات AMD و اینتل قبلاً آنقدر در این پارامتر متفاوت بوده است که مقایسه مستقیم آنها هنوز منطقی نیست.

روش آزمون

این تکنیک به طور مفصل در مقاله جداگانه توضیح داده شده است. در اینجا به اختصار یادآوری می کنیم که بر چهار رکن زیر استوار است:

• روش اندازه گیری توان مصرفی هنگام آزمایش پردازنده ها
• روش برای نظارت بر قدرت، دما و بار پردازنده در طول آزمایش

ولی نتایج دقیقتمامی تست ها در قالب یک جدول کامل با نتایج (در فرمت Microsoft Excel 97-2003) موجود است. به طور مستقیم در مقالات، از داده های پردازش شده قبلی استفاده می کنیم. به ویژه، این امر در مورد تست های برنامه اعمال می شود، جایی که همه چیز نسبت به سیستم مرجع عادی شده است (مانند سال گذشته، لپ تاپ مبتنی بر Core i5-3317U با 4 گیگابایت حافظه و 128 گیگابایت SSD) و گروه بندی شده بر اساس حوزه های کاربردی کامپیوتر رایانه.

معیار برنامه iXBT 2016

چهار هسته «کامل» A8-3870K همچنان به آن اجازه می دهد در این برنامه ها با پردازنده های دو هسته ای اینتل رقابت کند. سطح ورودی، اما آنها در حال حاضر کندتر از چند ماژول جریان دوگانه راه حل های مدرن FM2+ هستند. موفقیت های بقیه موضوعات البته بسیار کمرنگ تر است. و نکته قابل توجه این است که A4-3400 در حال حاضر حدود دو برابر کندتر از Celeron G3900 است. اینجا چه اشکالی دارد؟ هر دو پردازنده‌ها مدل‌های دو هسته‌ای معمولی هستند که هیچ فناوری SMT ندارند و تقریباً با فرکانس یکسانی کار می‌کنند، اما تفاوت آنها به نصف است. بنابراین فقط شمارش هسته‌ها چیزی در مورد عملکرد حتی در یک محیط چند رشته‌ای نمی‌گوید: سطح دستگاه‌های دو هسته‌ای قدیمی (به یاد داشته باشید که A4-3400 نیز با Athlon II X2 یا Celeron/Pentium برای LGA775 قابل مقایسه است) تقریباً نصف آن است. از مدرن ها اما ما هنوز قدیمی ترین مدل را نگرفته ایم - اولین نمایندگان این کلاس (مانند Athlon 64 X2 یا Pentium D) حتی کندتر هستند. و اولین پردازنده‌های چهار هسته‌ای تقریباً با پردازنده‌های دو هسته‌ای مدرن مطابقت دارند، که جای فکر کردن را نیز می‌دهد.

به خصوص در شرایطی که آنها نمی توانند "با تمام قدرت بچرخند" - مثلاً در فتوشاپ. توجه داشته باشید که در این گروه از برنامه ها، به طور کلی، سلرون و پنتیوم مدرن به دلایل زیادی نمی درخشند. اما آنها در برابر پس زمینه همتایان و اصلاً نمایندگان معماری های منسوخ "نمی درخشند".

یک برنامه تک رشته ای (بیشتر) که در آن ریزمعماری های جدید AMD بهترین به نظر نمی رسند. قدیمی‌ها تا حدی قانع‌کننده‌تر هستند - 3870K با وجود فرکانس ساعت بسیار پایین‌تر، تقریباً با 7650K برابری می‌کند. اما این مدت طولانی است که یک مبارزه در "زیرزمین" بوده است، بنابراین نمی توانید به آن توجه زیادی کنید: کار می کند - و خوب است.

استماع کمی بیشتر وفادار است پردازنده های چند هسته ای، اگرچه در اصل این چیزی را تغییر نمی دهد - فقط A4-3400 در پایان حتی بدتر از مورد قبلی به نظر می رسد.

اما در یک عدد صحیح چند رشته ای ساده، A6 و A8 قدیمی هنوز بد نیستند - با وجود سن بسیار بالا، آنها می توانند به نوعی با آنها رقابت کنند. پردازنده های بودجه. اما اگر فقط دو هسته (مانند همه A4 ها) یا سه هسته کم فرکانس (ویژگی A6-3500) وجود داشته باشد، هیچ چیز خوبی حاصل نمی شود. همانطور که انتظار میرفت.

به دلیل عدم وجود حافظه پنهان مشترک، "اتلون شکل" و "در طول زندگی" در چنین وظایفی نمی درخشیدند، اما، با این وجود، مدل های قدیمی، همانطور که می بینیم، اکنون می توانند حداقل با Celeron رقابت کنند. جوان ترها (که از نظر تعداد هسته ها هد استارت ندارند که روی زمان بسته بندی تاثیر می گذارد) بدتر رفتار می کنند اما نمی توان گفت کاملا وحشتناک است.

قبلاً در چارچوب AM3 ، این شرکت چیپست های خود را از رابط SATA پشتیبانی می کند ، که در کنترل کننده های دیسک FM1 نیز حفظ شده است ، بنابراین ، در اصل ، پردازنده های جدیدترین پلت فرم معمولاً می توانند یک درایو حالت جامد سریع "بارگیری" کنند. با کار، تقریباً به خوبی دستگاه های مدرن. در سناریوهای پیچیده تر، تفاوت های ظریف ممکن است، اما از نقطه نظر استفاده معمولی خانگی، هیچ مشکلی وجود ندارد.

همانطور که قبلاً اشاره کردیم، این برنامهفناوری‌های «چند رشته‌ای مجازی» را که شوخی بدی را در A8 جدید AMD بازی کردند، خیلی خوب نمی‌دانند: معلوم شد که تقریباً از قبلی قابل تشخیص نیست. با این حال، توانایی‌های محاسباتی یکی یا دیگری، و حتی بیشتر از آن پردازنده‌های جوان FM1، از دیدگاه امروزی معمولاً پایین است، بنابراین «کار جدی» نقطه قوت آنها نیست. اما آنها کار را انجام می دهند. به آرامی اما با اطمینان.

بنابراین، چه چیزی در خط نهایی داریم؟ حتی A8-3870K به طور کلی فقط با Celeron های مدرن قابل مقایسه است. البته مواردی وجود دارد که در پس زمینه دومی به لطف وجود چهار هسته کم و بیش خوب به نظر می رسد، اما این اتفاق نیز می افتد که تعدادقابل استفاده نیست، اما با کیفیت، همه چیز واضح است. با این حال، چیز خنده دار در اینجا این نیست، بلکه این واقعیت است که پیشرفت AMD در بهبود پلتفرم های یکپارچه به طور کلی تقریباً بدتر از اینتل است، اگرچه شرکت اخیر اغلب مورد انتقاد قرار می گیرد. البته A8-7650K سریعترین پردازنده خانواده نیست، اما حتی از Athlon X4 880K با یک کارت گرافیک مجزا و 16 گیگابایت حافظه ما تنها 129.5 امتیاز انتگرال به دست آوردیم - A8-3870K در حال حاضر تنها 20٪ کمتر تولید می کند. . علاوه بر این، این به هیچ وجه یک بخش برتر نیست - حتی در ابتدا، پردازنده ها تقریباً به عنوان رقبای Core i3 قرار گرفتند. به یاد می آوریم که دومی یک و نیم بار بزرگ شد، بنابراین آنها را ترک کردند تا در جبهه های دیگر بجنگند. عمدتاً با خودشان یا با پردازنده‌های اینتل از کلاس بالاتر، اما در سال‌های عرضه قبلی. اما "APU" با وجود تغییر در معماری و سایر پیشرفت ها، از نظر عملکرد پردازنده تقریباً در همان سطح باقی ماند. اما شاید پیشرفت در زمینه های دیگر بیشتر محسوس بوده است؟

مصرف انرژی و بهره وری انرژی

در واقع، به وضوح قابل مشاهده است - به خاطر آن همه چیز شروع شد: A8-7650K سریعتر انرژی را با دقت بیشتری نسبت به A8-3870K مصرف می کند. علاوه بر این، ما متذکر می شویم که فرآیندهای فنی در اصل قابل مقایسه هستند: پردازنده های FM1 اولین کسانی بودند که از فناوری فرآیند 32 نانومتری استفاده کردند و آنها فقط یک مرحله موفق به بهبود آن شدند. علاوه بر این، کوچک است: اینتل بلافاصله از 32 به 22 و اکنون به 14 نانومتر تغییر کرد، و AMD فقط بر انتقال از 32 به 28 نانومتر تسلط یافته است. بنابراین اکنون رقابت مستقیمی بین شرکت ها وجود ندارد. اما فراموش نکنید که AMD همچنین توانست نیازهای دستگاه های خود را تا حدودی محدود کند - قبلاً حتی بدتر بود.

درست است، البته، در پس زمینه آنچه اینتل به دست آورده است، همه موفقیت ها بسیار از دست رفته است. اما آنها کاری کردند - پس، آفرین. اولین "APU" ها نه تنها کند بودند، بلکه بسیار ناکارآمد بودند. برای مقایسه - Core i3-2120 حتی در سیستمی با کارت گرافیک مجزا (که همانطور که می دانیم فقط نتایج را خراب می کند) امتیاز "بازده انرژی" 2.15 امتیاز داشت ، یعنی بیش از یک و نیم برابر بیشتر از آن. از خانواده "همسالان" A8. اما تا کنون عملاً به گرافیکی که در ابتدای کار است نپرداخته ایم پردازنده های اینتلبسیار ضعیف بود و پلتفرم های یکپارچه AMD عمدتاً به خاطر آن خریداری شدند. بیایید ببینیم فعلا چه چیزی خوب است.

بنچمارک بازی iXBT 2016

معمولاً ما در مقالات فقط نتایج بازی هایی را ارائه می دهیم که حداقل یکی از شرکت کنندگان با حداقل یک وضوح کنار می آید. در این مورد، ما تصمیم گرفتیم از این عمل دور شویم، زیرا در ابتدا یک مورد علاقه بدنام به شکل A8-7650K داریم که بقیه رقیب آن نیستند. بنابراین ، ما فقط بازی هایی را که A8-3870K می تواند به نحوی با آنها کنار بیاید با جزئیات در نظر خواهیم گرفت - تعداد آنها کم نیست.

به عنوان مثال، "مخازن" که جدیدترین پردازنده های اینتل نمی توانند در حالت حداقل تنظیمات با آنها کنار بیایند. هنگام استفاده از همان کارت های ویدیویی، آنها نیز برنده می شوند - به دلیل عملکرد "تک رشته ای" بالا. اما قدرت گرافیک یکپارچه هنوز متفاوت است که اثر خود را به جا می گذارد. به طور خاص، در حالت FHD، حتی A8-3870K قدیمی به راحتی تمام پردازنده‌های اینتل را با پردازنده‌های گرافیکی GT1 شکست می‌دهد. علاوه بر این، حتی A6-3500 با فرکانس پایین نیز در شرایط مشابه، از مدرن ترین Celeron و علاوه بر این، Pentium برای LGA1150 بهتر عمل می کند. A4-3400 نمی تواند چنین "شکارهایی" را انجام دهد، اما می توانید روی آن بازی کنید. و حتی سعی کنید آن را در حالت وضوح "کامل" انجام دهید - همتایان اینتل قادر به این کار نبودند.

اوضاع در مورد "کشتی ها" بسیار بدتر است، با این حال، به طور کلی، مدل های قدیمی تر برای FM1 بهتر از Celeron های مدرن با آنها کنار می آیند، نه اینکه به پنتیوم های "قبلی" اشاره کنیم. دومی کاملاً پایین تر از A6 جوان تر است. البته پنتیوم G45x0 سریعتر است و چند سال جدیدتر است. به طور کلی ، فقط A4-3400 به طور واضح موقعیت خود را از دست داد ، اما هیچ کس در این شکی نداشت - حتی "در طول عمر خود" به خود بخش بودجه تعلق داشت.

چه سلرون های جدید، چه پنتیوم های کمی قدیمی تر، به بیان ملایم، چنین نیست بازی جدید، اگر آنها می توانند با کسی رقابت کنند، فقط با A4-3400. و برای اینکه به نوعی به A8-3870K برسد، از قبل به نمایندگان خانواده G45x0 نیاز است. تا اینجای کار اینطور است. چیزی که کمی محو می شود به جز شاید در مقابل پس زمینه شاخص های A8 جدید، اما جدید - از این گذشته، ما در حال مطالعه پردازنده های پنج ساله هستیم (اگر کسی فراموش کرده باشد).

A8-3870K اسماً بازی را با کیفیت HD اداره می کرد - Pentium G4500T نیز همین کار را کرد. معلوم است که مهم نیست کافی نیست، اما بیشتر - به عنوان مثال برای پردازنده های FM2 +. و پنتیوم G3260 که در ابتدای سال 2015 معرفی شد، بسیار خنده دار به نظر می رسد، اما به هیچ وجه نتوانسته به جوان ترین A6 2011 برسد :)

در این مورد، اوضاع برای اینتل کمی بهتر به نظر می رسد، اما به شرطی که تفاوت چندین سال را به خاطر نداشته باشید. به هر حال AMD نیز ثابت نماند، بنابراین A8 جدید بسیار جلوتر رفت. پردازنده های اینتل نیز - اما در مقایسه با پیشینیان خود در اصل.

تصویر از قبل آشناست: Celeron G39x0 حتی از A6 قدیمی‌تر عقب می‌افتد، Pentium G32x0 همچنان به A4 قدیمی‌تر شکست می‌خورد، G4500T به نوعی با A8-3870K دست و پنجه نرم می‌کند، و A8-7650K به طرز تهدیدآمیزی بالاتر از همه اینها قرار می‌گیرد. )

آیا به طور کلی می توان از امروز FM1 را یک پلتفرم بازی در نظر گرفت؟ هیچ البته نه. در واقع، حتی FM2+ برای این نقش فقط به صورت مشروط مناسب است - ما همیشه به این عقیده پایبند بوده و هستیم که اگر بازی یکی از اهداف مورد نظر هنگام خرید رایانه باشد، یک کارت گرافیک گسسته جایگزینی ندارد. اما می توانید برخی بازی ها را انجام دهید (اگر خویشتن داری - خودداری - پرهیز) روی IGP بازی کنید. از نقطه نظر مقاله امروز، مهمترین چیز این است که تا به امروز این پلتفرم پنج ساله، به طور کلی، از راه حل های مدرن ارزان قیمت اینتل کم ندارد. به‌طور دقیق‌تر، پنتیوم و Core i3 با پردازنده گرافیکی HDG 530 بدتر از A8 قدیمی‌تر برای FM1 نیستند، اما همه مدل‌های تا HDG 510 (و مدل‌های قدیمی بدون شماره) در بهترین حالت به سطح A6 جوان‌تر می‌رسند. و سپس A4. به این معنا که در یک زمان، حجم معوقه بسیار خوب بود، که جای تعجب نیست - از این گذشته، حتی A4-3400 دارای آنالوگ کامل از Radeon HD 6450 است که هنوز هم به صورت واقعی با نام Radeon R5 230 فروخته می شود. -در Radeon 6550D در A8 قدیمی تر به کارت های ویدئویی با سطح کمی متفاوت نزدیک تر است - در مورد Radeon HD 5570. به طور کلی، در آن سال ها چنین کارت های گرافیکی گسسته ای مورد تقاضا بود، اما در اینجا یک راه حل یکپارچه. که با توجه به پیشنهادات جدید خود AMD رنگ پریده به نظر می رسد، اما بالاخره چند سال گذشته است. و پردازنده‌های اینتل تنها در حال حاضر به این سطح می‌رسند، یعنی تقریباً پنج سال پس از ظهور پلتفرم FM1، یا حدود شش سال - اگر از اولین پردازنده‌های گرافیکی این شرکت که «زیر پوشش» پردازنده یکپارچه شده‌اند حساب کنید (البته در یک پردازنده جداگانه). تراشه).

جمع

اولین چیزی که در نتیجه گیری باید حتماً به آن توجه کنید این است که علیرغم استفاده از آزمایش، با مشکلی مواجه نشدیم. آخرین نسخهویندوز و مجموعه ای مدرن از برنامه ها. بله، البته، درایورهای ویدئویی برای "APU"های قدیمی در حال حاضر فقط از طریق در دسترس هستند به روز رسانی ویندوز، اما آنها نصب شده اند و همه چیز به خوبی کار می کند - مانند مورد Ivy Bridge اینتل (اما با سندی بریج همان 2011 FM1، در حال حاضر لبه های ناهمواری وجود دارد).

و از نظر پیکربندی سخت افزاری، همه چیز نیز ساده است: حافظه کاملا استاندارد (تا کنون) DDR3، درایوهای معمولی با رابط SATA600، پشتیبانی داخلی USB 3.0 و کارت های توسعه استفاده می شود. باس PCIو PCIe - هیچ تغییر قابل توجهی در بازار وجود نداشت. مورد دوم، به هر حال، به شما امکان می دهد در صورت لزوم، به سادگی با افزودن یک کارت گرافیک مجزا، عملکرد بازی را کمی "تحریک" کنید. البته، تنظیم گران قیمت منطقی نیست، زیرا عملکرد راه حل های این پلت فرم هنوز پایین است - گران قیمت به طور کامل استفاده نخواهد شد.

انصافاً، اگر ما این آزمایش را در سال 2011 امتحان می کردیم، اما با سیستم 2006، اساساً نیز موفق می شدیم. ممکن است مشکلات مربوط به حافظه (به دلیل انتقال از DDR2 به DDR3 که در پایان دهه 2000 رخ داد) ایجاد شود، اما در مورد سایر تجهیزات جانبی این مشکل وجود ندارد. اما با یک کامپیوتر سال 2001 در سال 2006، همه چیز بسیار دشوار خواهد بود ... AGP برای کارت های ویدئویی، ATA موازی برای درایوها، حافظه SDRAM یا RDRAM در حال حاضر عجیب و غریب - چرا راه دور برویم: در سال 2006، ما از نسخه x64 ویندوز برای آزمایش استفاده کردیم. XP (و پس از همه، ویستا در پایان سال عرضه شد)، و اولین پردازنده های مناسب برای عملکرد آن تنها در سال 2003 ظاهر شدند. به طور کلی، فقط در مورد 2005-2006. فرآیندها در بازار کاملاً آشفته بود. پس از - یک و نیم تغییر در نوع حافظه (انتقال از DDR2 به DDR3 و روند مداوم معرفی DDR4) و جهش سوکت های پردازنده. سایر رابط ها قبلاً به صورت تکاملی و با حفظ سازگاری تکامل یافته اند. نرم افزارکم و بیش در درخواست های خود تثبیت شدند، که فقط از نظر کمی رشد کردند (که با در نظر گرفتن سازگاری رابط ها حل شد)، اما نه از نظر کیفی. و در برخی مناطق - و هیچ تغییر کمی مشاهده نشد: رایانه ای که روی آن امکان نصب و استفاده راحت از ویستا وجود داشت، به بدترین شکل با "ده برتر" کنار می آید.

به طور کلی، هیچ چیز شگفت انگیزی وجود ندارد که سیستم های پنج یا حتی ده سال پیش هنوز در حال کار هستند. جالب اینجاست که عملکرد پردازنده‌ها از سال 2006 تا 2011 سریع‌تر از سال‌های 2011 تا 2016 رشد کرده است، بنابراین به طور کلی با آن فاصله زیادی دارد. گریه و نالهدر مورد این در انجمن های مختلف و موارد مشابه). واضح است که همه آن پردازنده ها در حال حاضر یا کند یا بسیار کند هستند - خیلی به سال بستگی دارد. به ویژه، اگر به قهرمان امروز خود، پلتفرم AMD FM1 برگردیم، در سال 2006 این پلتفرم برتر بود (البته این یک مقایسه فرضی است، اما طبق آزمایشات قبلی، پردازنده های FM1 فقط با سطح بهترین Core 2 Duo / Quad، و بخش ویدیویی آنها ارزش مقایسه با کارت های ویدئویی مجزای خوب آن زمان را دارد)، در سال 2011 - بودجه و در حال حاضر فقط بازی مشروط، اما امروز ... خودتان دیدید :) با این حال، تمام سرمایه گذاری ها در خود چنین سیستم هایی مدت هاست که دوباره به دست آورده شده اند، بنابراین اگر عملکرد "فشار نیابد" چه می شود - پس چرا چیزی را که خراب نیست تعمیر کنید? اگر چیزی واقعاً خراب شود و / یا به دلایل دیگر مناسب نباشد، پس هنگام خرید یک رایانه جدید، دیگر نمی توانید نگران انتخاب باشید. همانطور که می بینید، حتی گرافیک یکپارچه پردازنده های اینتل قبلاً افزایش یافته است سطح داده شدهو "APU"های جدید AMD حتی سریعتر هستند. از نظر عملکرد پردازنده، هم آن‌ها و هم دیگران «بزرگ شدند» - البته به درجات مختلف، اما هنوز. بنابراین، هر چیزی که برای جایگزینی سیستم قدیمی با FM1 خریداری کنید، حداقل به همان اندازه خوب، اما در عین حال ارزان‌تر خواهد بود. و اگر محدود به ارزانترین پیشنهادها نیستید، قطعاً بهتر است. به طور کلی، نمی توانید در مورد آنچه بود فکر کنید، بلکه فقط آنچه را که نیاز دارید بخرید - گویی اصلاً رایانه ای وجود ندارد. به طور کلی یک خبر خوب