1장
회의를 소집하는 이유
베르사유에서 체결된 평화나 후속 조약은 승자에게 평화를 가져다주지 못했습니다. 러시아가 전후 세계 질서의 체계에서 벗어나고 미국이 세계의 베르사유 재분배를 인정하지 않음으로써 이 체계의 범위가 크게 축소되었습니다. 한편, 1914-1918년의 전쟁으로 시작된 세계의 재분할은 태평양 문제의 해결 없이는 완료된 것으로 간주될 수 없습니다. 그리고 여기에 결정적인 단어가 달러 국가에 남아있었습니다.
미국은 유럽의 경제적 고갈로부터 이익을 얻은 강대국으로 세계 대전에서 부상했습니다. 전쟁 전 유럽의 채무자였던 나라에서 미국은 세계의 채권자가 되었습니다. 그것은 많은 유럽 강대국에 막대한 전쟁 차관을 제공했습니다. 1922년 11월까지 미국에 대한 외국 정부의 총 부채는 미지급 이자를 포함하여 116억 달러에 이르렀습니다. 연간 최소 4억 달러에 달하는 이 막대한 부채를 수십 년에 걸쳐 상환해야 했습니다. 따라서 전쟁의 결과로 유럽의 가장 큰 나라들은 적어도 2세대 동안 미국의 속국이 되었습니다. 미국의 증가된 경제력은 이 힘의 국제적 정치적 영향력의 확장을 요구했습니다. 세계 부의 분배에 따른 세계의 새로운 재분배에 대한 문제가 제기되었습니다. 미국 외교는 파리에서의 패배에 대한 복수를 하고 중요한 국제 문제를 해결하는 데 영향력을 확대하려고 했습니다.
워싱턴 회의 1921-1922년 회의는 전후 태평양 지역의 세력 균형과 해군 무기의 한계를 고려하기 위해 소집되었습니다.
1921년 11월 12일부터 1922년 2월 6일까지 워싱턴에서 일어났습니다. 이 회의에는 미국, 영국, 중국, 일본, 프랑스, ​​이탈리아, 벨기에, 네덜란드, 포르투갈과 5개의 영국 자치령이 ​​참석했습니다. 회의는 미국, 영국, 프랑스, ​​​​이탈리아, 일본의 "빅 5"가 주도했지만 많은 문제는 미국, 영국 및 일본의 "빅 3"에 의해 해결되었습니다.
소비에트 러시아는 워싱턴에 대한 초청을 받지 못했고, 그 결과 회의의 어떤 결정도 승인하지 않음을 선언했습니다. 회의 초청을 받지 못한 소련 정부는 1921년 7월 19일과 11월 2일에 회의 참가 자격 박탈에 대해 항의했고, 1921년 12월 8일에는 회의에 대한 논의에 대해 항의서를 제출했다. 중국 동부 철도. 1921년 12월 극동 공화국 대표단이 워싱턴에 도착했지만 회의에 참석하지 못했습니다.
미국은 휴즈 국무장관이 회의에 참석했습니다. 잉글랜드 - 밸푸어,. 자치령과 인도는 독립적인 대표로 대표되었으며 남아프리카 연합만이 Balfour를 대표로 승인했습니다. 따라서 Balfour는 관련 문서에 두 번 서명했습니다. 일본은 Kato가 대표했습니다. 프랑스 - 브리앙.
1920년 14월 14일, 보라 상원의원은 해군 무기 제한에 관한 회의를 소집하자는 제안을 제출했습니다. 1921년 2월 24일에 이 제안은 의회에서 통과된 해군 법안의 수정안으로 포함되었습니다. 해군 무장 문제는 태평양 및 극동 문제, 특히 영일 동맹의 운명과 밀접한 관련이 있습니다(참조). 1921년 2월 캐나다 수상 메이겐은 영일 동맹 조약 대신 4국 조약(미국, 영국, 일본, 프랑스)을 체결하자는 제안을 내놓았다. Meighen의 계획은 1921년 여름 영국 제국 회의에서 논의되었습니다.

5. VII 1921년 영국 외무장관 Curzon 경은 Harvey 미국 대사와의 협상에서 극동 및 태평양 문제를 회의 의제에 포함할 것을 제안했습니다. 10. VII 1921년 미국 국무장관 Hughes는 워싱턴에서 회의를 소집하자는 제안과 함께 공개 성명을 발표했습니다. 미국 정부를 대신하여 공식 초청장이 열강에 발송되었습니다.
워싱턴 회의 전날 극동 지역의 상황은 매우 팽팽했습니다. 미국과 영국이 유럽에서 1914-18년의 전쟁에 묶여 있는 동안, 일본은 극동에서 완전한 손의 자유를 얻었고 아시아 대륙과 태평양에서 전쟁 전 힘의 균형을 일방적으로 깨뜨렸다. -하나의 요구”). 제1차 세계 대전이 끝난 후 영국, 특히 미국은 일본의 중국 진출을 제한하고 극동에서 잃어버린 위치를 되찾기를 원했습니다. 미국 외교는 특히 이 점에 관심이 많았다.
회의의 소집은 극동에서 일본의 침략을 중단하려는 미국과 영국의 열망뿐만 아니라 독일의 해군력이 청산된 후 열강의 해상 경쟁이라는 사실에 의해 설명되었습니다. 해전의 주요 발판으로서 태평양과 주로 연결되어 있었다. 영미 해군 경쟁이 특별한 역할을 했으며, 이전의 영독 해군 경쟁과 같은 결과를 초래할 것이라고 위협했다. 미국과 영국 외교는 새로운 기반에서 중국과 극동의 국제 관계를 안정시키고 군사적 충돌을 위협하는 새로운 해군 군비 경쟁을 방지하기 위해 노력했습니다.
미국 외교가 주도적인 역할을 했다. 고립주의가 미국의 외교 정책을 지배했지만 하딩은 4. I II 4921년 취임 연설에서 "구세계의 문제에 대한 전통적인 불간섭"을 예고했지만 고립주의는 백인의 태평양 및 극동 정책에 거의 영향을 미치지 않았습니다. 집. 산둥이 일본의 손에 있어야 한다는 윌슨의 동의는 미국에서 큰 불만을 불러일으켰고 상원이 베르사유 조약을 비준하기를 거부한 이유 중 하나였습니다. 윌슨의 반대자들은 윌슨이 유럽 정치의 이름으로 미국의 극동 이익을 희생했다고 비난했습니다. 1920년 말에 중국에서 국제 은행 컨소시엄을 창설한 미국의 경제 활동도 일본을 겨냥한 것이었습니다.
일본은 현상 유지와 극동 문제에 대한 집단 토론을 방지하는 데 관심이 있었습니다. 미국이 워싱턴에서 회의를 소집하겠다는 뜻을 밝혔을 때 일본 외교관들은 "일본은 영미 재판소에서 재판을 받고 있다"고 말했다. 회의 취소 시도가 실패한 후 일본은 특히 1915년 중국에 부과된 조약("21개 요구사항")을 의미하는 "이미 해결된 문제가 논의되지 않음"을 확인하고 예비 소집을 제안했습니다. 3국(미국, 영국, 일본) 회담 등. 이 모든 시도는 백악관 외교에 적극 반대했다. 워싱턴 회의는 "새로운", "결찰"(국제 연맹의 틀 밖에서 소집되었지만), 외적으로는 매우 민주적인 외교의 전형적인 예였습니다.
회의의 지도자들은 각종 홍보, 비밀외교 거부 등을 선전했다. 대표단의 연설과 연설은 신문과 잡지에 실렸고, 회의 내용을 그대로 보도하기까지 했다. 그러나 이러한 홍보는 허풍에 불과했습니다. 큰 정치의 결정적인 문제는 회의의 공식 회의에서 해결되지 않았습니다. Hughes, Balfour 및 Kato가 포함된 "빅 3" 회의에서 열린 협상 동안 모든 것이 회의 뒤에서 이루어졌습니다. 프랑스 대표단조차도 모든 일을 알지 못했습니다. 프랑스 대표단은 미국, 영국, 일본, 프랑스가 서명하기로 되어 있던 4국 조약에 대해 서명 이틀 전에 알게 되었습니다. 이탈리아 대표단은 항의에도 불구하고 4국 조약에 참여하지 못하도록 고려되지 않았습니다.
제 2 장
회의 주요 결정
대영제국의 주요 문서는 다음과 같습니다. 1) 영일 동맹 종료에 관한 4국 조약; 2) 중국의 "문호 개방" 원칙에 관한 9개국 협정; 3) 해군 무기 제한에 대한 5개국의 합의.
영일 동맹의 문제는 회의 자체에서 논의되지 않았습니다. 그것은 빅 3 합의에 의해 미리 결정되었습니다. 국제연맹이 창설된 이후부터 영일동맹과 국제연맹 헌장 간의 양립불가능성 문제가 거론되어 왔다. 영국에서는 평화주의적 설득의 지도자들, 국제연맹 지지자들, 노동당이 이 연합의 청산을 주장했다. 일본과의 동맹 갱신 반대자들은 특히 이 군사 동맹이 영국에 대한 중국의 적대감을 불러일으켰다고 지적했다. 그러나 그들의 주된 주장은 일본과 미국의 날카로운 모순이 존재하는 상황에서 일본과의 동맹은 미국과의 군사적 충돌과 대영제국의 붕괴로 영국을 위협한다는 것이었다. 미국과의 전쟁.
실제로 캐나다는 영일동맹 재개를 강력히 반대했다. 호주와 뉴질랜드는 일반적으로 일본의 침략에 직접적인 위협을 받을 것을 우려하여 일본과의 동맹을 갱신하는 아이디어를 지지했습니다. 그러나 이러한 지배권에서도 특히 노동당 측에서 노동조합 갱신에 대한 강한 반대가 있었습니다.

위대한 애국 전쟁 이전과 회의 자체에서 미국 외교는 영일 동맹의 해체를 요구하면서 영국에 강한 압력을 가했습니다. 미국과 일본 사이의 전쟁 가능성은 영국이 어느 편에 가느냐에 따라 크게 좌우됐다. 특히, 영국 기지가 없었다면 미국 함대는 일본에 대해 효과적으로 행동할 수 없었을 것입니다. 동맹을 갱신하고 미국을 달래기 위해 어떤 종류의 타협을 찾으려는 영국의 시도는 실패했습니다. 1921년 4월, New York Times의 편집자 Ochs는 비공식 임무로 런던에 도착하여 해군의 군비를 제한하는 문제와 영일 동맹의 운명에 대해 Lee, First Lord of the Admiralty와 협상했습니다. 영국은 영일 동맹을 유지하고, 영미 함대 사이의 평등을 확립하고, 대서양에서 미국의 안보를 보장하여 미국이 함대를 태평양에 집중할 수 있도록 제안했습니다. . 그러면 영국은 "태평양 균형의 열쇠"를 그녀의 손에 쥐게 될 것입니다. 그러나 백악관 외교는 영일동맹 갱신을 포함한 어떠한 제안도 강력히 거부했다. 영국에 압력을 가하기 위해 그녀는 캐나다뿐만 아니라 아일랜드 질문도 사용했습니다. 특히 1921년 6월 휴즈는 영국 대사 게데스와 대화에서 영국이 일본과 동맹을 갱신하면 영국에 맞서 아일랜드를 지지하겠다고 위협했다.
처음에는 영국의 제안으로 영일동맹을 대체할 3자협정 체결을 위한 협상이 진행되었다. 영국의 초안은 두 계약 당사자가 방어적인 성격을 띤다면 서로 군사 협정을 체결할 가능성을 규정했습니다. 그러나 미국 대표단은 영일 동맹을 어떤 형태로든 보존하려는 이러한 시도에 반대했습니다. 프랑스는 협정 초안에 참여했다.

1921년 12월 13일 워싱턴 회의에서 첫 번째 조약이 체결되었습니다. 미국, 영국, 프랑스, ​​일본의 소위 4강국의 논문. 체약당사자는 태평양의 섬 소유물 및 섬 영토에 대한 각 명명된 국가의 권리를 존중하기로 합의했습니다. 분쟁이 발생하여 외교적 방법으로 해결할 수 없는 경우에는 당사자들이 총회에서 해결하도록 하였다. 4개 세력 중 어느 하나의 섬 소유가 다른 세력에 의해 위협을 받는 경우, 조약에 서명한 모든 국가는 "합의에 도달하기 위해 상호적이고 완전한 의견 교환에" 들어가야 했습니다. 계약은 10년간 체결됐다. 4조는 미국 외교의 승리를 표시했다. 조약이 비준된 후 1911년에 갱신된 영일 동맹 조약은 효력을 상실한다고 합니다.사실 영국 외교관들은 이 조약이 무효가 아니라 4개국의 합의로 대체되었다고 강조했습니다. 협정은 4권의 협정에 자리를 내주었다.
1921년 12월 13일의 4대국 조약에 특별 선언이 첨부되었습니다. 이 조약은 "명령 상태의 태평양 섬에" 적용된다고 명시되어 있습니다. 동시에, 조약의 서명이 위임에 대한 미국의 동의를 의미하는 것이 아니며 "미국과 강제국 간의 협정을 체결할 필요성을 배제하지 않는 섬에 대한 소유권이 강조되었습니다. 위임 상태",
1922년 2월 6일에 4개 논문의 요점 중 하나를 설명하는 추가 협정이 체결되었습니다. 그는 상기 논문에서 사용된 "도서 소유 및 섬 영토"의 개념은 일본에 관하여 가라후토(즉, 사할린 섬의 남쪽 부분), 포모사, 페스카도레스 및 일본이 받은 섬만을 포함한다고 말했다. 위임" .

이 모든 추가 합의는 태평양에서의 위치를 ​​놓고 미국과 일본 사이의 외교적 투쟁이 얼마나 완고했는지를 증언합니다.
VK에서 논의된 가장 중요한 문제는 중국 문제였습니다. 미국 외교는 중국에서 점령된 모든 위치를 유지하려는 일본의 시도를 강력하게 반대했습니다. 중국의 통일과 자본주의 발전의 가속화가 중국 내수시장을 확대하고 미국의 무역과 투자에 새로운 기회를 열어줄 것이라는 점을 감안할 때 백악관 외교는 중국 인민의 민족해방운동을 유추하는 것조차 꺼리지 않았다. 위대한 애국 전쟁에서 미국의 주요 외교 임무는 일본이 중국 문제에 대해 후퇴하고 "21개 요구"를 포기하고 중국에 "문호 개방"과 평등한 기회의 원칙을 수립하도록 강요하는 것이었습니다. 영국 외교는 타협의 해결책을 찾기 위해 노력했습니다. 먼저 그녀는 중국의 민족해방운동과 그것이 인도에 미친 영향을 두려워했다. 그녀는 일본을 "극동의 헌병"으로 간주했습니다. 일본의 팽창은 주로 만주 지역과 화북 지역을 포함하고 장강 계곡과 화남(영국 투자의 3분의 2가 집중된)이 아닌 화남 지역을 포함했기 때문에 영국은 확립된 전통적인 분단을 기반으로 일본과 합의에 도달하기를 희망했습니다. 영향 영역. 이와 함께 영국 외교는 중국이 러시아 및 미국과 화해하는 것을 막고자 했다. 게다가 일본의 팽창은 여전히 ​​중국에 대한 영국의 이익에 큰 피해를 입혔다. 마지막으로 미국 외교의 압력이 작용했다. 그 결과 동중국에서는 온갖 지그재그와 망설임에도 불구하고 전반적으로 중국 문제에 대해 미국과 함께 일본에 반대했다. Balfour는 회의에서 자신이 영향력 영역의 정치를 포기하고 "문호 개방" 및 평등한 기회 정책을 지지한다고 발표했습니다.

6. II 1922년은 미국, 대영 제국, 프랑스, ​​일본, 이탈리아, 벨기에, 네덜란드, 포르투갈, 중국 등 9개 열강의 조약에 의해 서명되었습니다.
Art의 서명 권한. 나는 중국의 주권, 독립, 영토 및 행정적 완전성을 존중할 것을 서약했습니다. 중국에 실행 가능하고 안정적인 정부를 개발하고 유지할 수 있는 최대한의 방해받지 않는 기회를 제공합니다. 중국 전역의 모든 국가의 무역 및 산업에 대한 평등한 기회의 원칙을 효과적으로 수립하고 유지하기 위해 영향력을 사용합니다. 중국의 현 상황을 이용하여 우호국의 신민이나 공민의 권리를 해칠 수 있는 특별한 권리와 이익을 얻거나 이들 국가의 안보에 적대적인 활동을 지원하지 않는다.
미술. III는 "개방된 문"의 원칙에 따라 다른 국가의 시민에게 해를 끼칠 수 있는 중국의 특정 지역에서 독점이나 이점뿐만 아니라 특별한 특권을 추구하지 않도록 계약 권한을 의무화했습니다. 미술. IV는 계약 당사자가 영향력의 영역을 만드는 것을 거부한다고 말했습니다. 특정 부품중국 영토. 이 조약에는 "문호 개방" 정책이 실행될 수 있는 방법이나 이 정책의 위반을 방지하는 방법에 대한 언급이 포함되어 있지 않습니다. 열강은 중국의 주권, 독립 및 영토 보전을 존중하기로 약속했지만 방어하지는 않았습니다. 미술. VII는 조약 위반 시 체약국 간의 의견 교환 가능성에 대해서만 규정했습니다.
동해안에서 중국에 많은 양보가 이루어졌습니다. 향후 치외법권 폐지 가능성에 대한 특별 결의안. 일본은 1922년 2월 4일 중국과 체결한 협정에 따라 산둥성 개간을 약속했고 실제로 "21개 요구"에서 후퇴할 수 밖에 없었다. 그러나 중국의 주장에도 불구하고 그녀는 공식적으로 그들을 포기하는 데 동의하지 않았습니다. 일본은 남만주에서 철군하라는 중국의 요구를 강력히 거부했다. 동해안의 영국은 임대된 웨이하이웨이를 포기할 것이라고 발표했지만, 구룡을 양도하는 것과 관련하여 Balfour는 경제적 및 전략적 동기에 근거하여 영국이 이곳에서 어떠한 양보도 하지 않을 것이라고 선언했습니다. 경제 및 군사 문제에 대한 위대한 공산당의 여러 결정은 중국의 주권 침해와 내정 간섭에 불과했습니다.
영국이 다른 강대국의 두 해군과 동등한 해군력을 유지한다는 전통적인 "양국 기준"에 대한 영국의 거부는 처음으로 동해안 조약에 명시되었습니다. 1차 세계 대전이 끝날 무렵, 영미 해군의 경쟁은 치열해졌습니다. 해군 군비 경쟁을 계속한다는 것은 미국과 피할 수 없는 충돌을 의미했습니다. 이 충돌에서 미국은 더 나은 경제적, 재정적 자원을 가질 뿐만 아니라 부분적으로 영국의 지배, 특히 캐나다와의 유대로 인해 더 나은 정치적, 전략적 위치에 있게 될 것입니다. 영국은 바다에 대한 무조건적인 지배를 포기하고 미국 함대가 영국 함대와 전력이 같아야 한다는 데 동의해야 했습니다. 1921년 9월 미국 정부는 해상 최강국인 영국의 함대에 뒤지지 않는 함대를 건조하겠다고 선언했다. 워싱턴 회의 당시 영국은 세계에서 가장 강력한 해군을 보유하고 있었습니다. 그러나 미국은 빠르게 건설하고 있었다. 해군, 따라 잡을뿐만 아니라 영국을 추월하기 위해 몇 년 동안 위협했습니다. 일본은 8척의 전함과 8척의 순양함을 건조하는 "8+8" 프로그램을 수행했습니다.
미국은 V. to.에서 다음과 같은 제안을 했습니다: 영국은 오래되었거나 아직 완성되지 않은 전함을 비활성화하고 22척을 계속 운용해야 합니다. 미국은 18척, 일본 - 10척을 떠나야 합니다. 영국과 미국의 경우 30만, 일본의 경우 30만, 즉 5:5:3의 비율입니다. 일본은 5:3 비율에 대해 강력히 반대하고 10:7 비율을 요구했으나 일본 측의 요구는 거부되었고 일본 대표단은 영국과 미국이 제안한 비율을 받아들여야 했다. 1922년 V. c. 6. II에 체결된 5개국(미국, 영국, 일본, 프랑스, ​​이탈리아) 조약에 따라 이들 강국 간의 전함 교체 비율은 다음과 같습니다. 5:5: 3: 13/4: 13 /4. 전함 교체 톤수는 영국과 미국이 525,000톤, 일본이 315,000톤, 프랑스와 이탈리아가 175,000톤으로 설정되었습니다. 항공 모함의 경우 총 톤수가 설정되었습니다 : 미국과 영국 각각 135,000, 일본 - 81,000, 프랑스와 이탈리아 - 각각 60,000 m 항공 모함 27,000 m, 포병 8인치 이하, 순양함 10 8인치 이하의 포병으로 천 m. 조약 체결일로부터 10년 동안 영국, 미국, 일본은 새로운 전함을 건조하지 않았습니다.
워싱턴에 배치된 해군력의 비율은 태평양에서 일본과 열강 중 하나 사이의 전쟁이 발생할 경우 영국이나 미국이 해군의 3분의 2 이상을 집중할 수 없기 때문에 일본이 분명한 우위를 점할 수 있음을 의미했습니다. 서태평양에서 그들의 함대, 즉 영국이나 미국이 별도로 행동하지 않았다면 일본에 유리한 해역에서 성공적으로 일본을 공격할 수 없었을 것입니다.
일본의 주요 성공은 예술이었습니다. 19개 5국의 조약. 이 조항에 따라 미국, 대영제국, 일본은 태평양의 여러 섬에 기지와 요새를 건설하지 않기로 합의했습니다. 미국은 하와이 제도와 알래스카 해안에 인접한 섬, 파나마 운하 지대를 제외하고 태평양의 섬 소유를 강화하지 않기로 약속했습니다(알류샨 열도는 요새화할 수 없음). 영국은 110°E 동쪽의 홍콩과 섬 소유물을 요새화하지 않겠다고 약속했습니다. (영국은 싱가포르를 강화할 권리가 있음) 캐나다, 호주 및 뉴질랜드 해안에 인접한 섬 소유물을 제외하고. 일본은 쿠릴열도, 보닌, 아마미시마, 포모사, 페스카도레스를 강화하지 않겠다고 약속했다. 일본은 예술을 고려했다. 19 영일 동맹의 거부와 5:3 규범의 채택에 대한 보상으로 이 기사는 일본에게 중요한 전략적 이득이었습니다. 태평양의 서쪽 부분. 한편 미국과 영국은 편리한 기지를 가질 기회를 박탈당했다. 효과적인 조치일본과 인접한 해역에서 필요한 경우 영국과 미국이 일본에 대해 적극적으로 행동하기 어려운 상황이 조성되었습니다. Art에서 발생하는 의무. 19는 워싱턴 조약 위반자에 대한 집단 행동 가능성을 규정하지 않은 4국 조약과 9국 조약에 대한 전략적 추가 사항이었다. 따라서 워싱턴 해군 조약은 미국 해양계에 큰 불만을 불러일으켰습니다. 영국에서도 Art가 공개적으로 인정되었습니다. 조약 19조는 전쟁 시 일본 함대의 자비에 홍콩과 필리핀을 남겨두고, 대영제국이나 미국과의 전쟁에서 "일본은 선점 성공이라는 중요한 이점을 갖는다"고 명시하고 있다.
워싱턴 해군 조약은 순양함 함대의 총 톤수에 제한을 두지 않았습니다. 마찬가지로 영국 대표단은 잠수함에 대한 완전한 금지를 주장했지만 잠수함 함대에 대한 규정은 통과되지 않았습니다. 지상군과 공중군비 제한 문제도 군사회의에서 논의됐다. 프랑스 대표 브리앙(Briand)은 연설에서 토지무장 제한 문제는 독일의 도덕적 군비축소 정도와 영국과 미국이 적극적으로 참여해야 할 의무에 달려 있다고 주장했다. 독일의 침략 가능성에 대한 프랑스의 안보. 영국과 미국은 이에 동의하지 않았습니다. 군축 문제가 삭제되었습니다.
러시아는 VK에 초청되지 않았고, 이와 관련하여 1921년 7월 19일 외무인민위원회는 각 정부에 항의서를 보내 회의의 결정을 인정하지 않는다고 선언했다. 소비에트 정부는 CER에 대한 자신의 권리를 주장했으며 "이러한 권리에 대한 존중을 강제하고 그 순간에 그리고 편리하고 적절하다고 간주되는 수단으로 권리로부터 발생하는 주장을 방어하기 위한 완전한 행동의 자유"를 유보했습니다. 이 문제에 대한 결정은 내려지지 않았고 중국의 도로 개통 요구는 기각됐다. 회의 자체에서는 소비에트 공화국의 참여 없이 소비에트 러시아와 직접적으로 관련된 여러 문제가 논의되었습니다. LCCA(q.v.) 문제에 대한 결정은 내려지지 않았습니다. 일본은 소련의 극동 지역에서 군대를 철수시키겠다는 성명을 발표했다. 이 부대는 실제로 1922년 말에 철수했지만 워싱턴 결정의 영향을 받은 것이 아니라 붉은 군대의 압력을 받고 있었습니다.

V.to.는 베르사유 평화에 추가된 것이며, 그 결정은 베르사유 체제의 초석 중 하나인 태평양에서 새로운 세력 균형의 기초가 되었습니다. XVIII 당 대회에서 JV 스탈린은 전후 체제, 즉 세계의 베르사유-워싱턴 시스템에 대해 다음과 같이 지적했습니다. - 베르사유 조약과 전선다른 합의."

미국 외교는 VK에서 주요 역할을 수행했습니다. 그녀는 극동에서 새로 생성된 세력 균형의 주요 창시자, 조직자 및 잠재적 보증인이었습니다. 따라서 미국은 베르사유 조약에 서명하지 않았고 국제 연맹에 가입하지 않았지만 전체 베르사유 제도의 간접 보증인 역할을했습니다. 대영제국에서 미국의 주도적 역할은 1차 세계대전 이후 세계 경제와 세계 정치에서 미국이 차지하는 비중이 급격히 증가했음을 보여주는 것이었습니다. 일본에 대항하는 미국과 영국 외교의 공통 전선이 중국 동부에서 수립되었고, 그 결과 일본은 중국에서 점령한 많은 위치를 포기하고 후퇴할 수 밖에 없었습니다. 그러나 그녀는 적절한 시기에 다시 한 번 중국에 대한 공세에 나설 수 있도록 충분한 위치를 손에 쥐고 있었다. 전쟁은 남부 만주에서 일본의 독점 지배력을 약화시키기는커녕 오히려 그것을 공고히 했고 전쟁 시 일본에 중요한 전략적 보장을 제공했습니다. 워싱턴 조약은 침략자에 대한 제재를 규정하지 않았습니다. 워싱턴의 결정은 영국의 타협 정책과 미국의 고립주의 정책의 흔적을 남겼습니다. 워싱턴 결정에 의해 만들어진 균형은 극도로 불안정하고 수명이 짧은 것으로 판명되었습니다.
워싱턴 회의는 세계의 재분배를 완성했고, 그런 의미에서 베르사유 궁전을 보완했다. 그러나 1919년 파리에서 영국 외교관과 프랑스 외교관이 미국 외교관을 우회할 수 있었습니다. 이에 반해 워싱턴에서는 극동 지역에서 미국 외교가 상당한 성공을 거두었다. 영국은 일본과 프랑스와 싸우기 위해 타협했다. 일본은 중국 문제에서 미국에 굴복하고 시베리아에서 군대를 철수하겠다고 선언했다.

워싱턴 회의는 세계 정치에서 잘 알려진 미국 방향으로 세력이 이동했음을 의미했습니다.

1919-1922년에 1차 세계 대전의 결과를 공식적으로 통합하기 위해 고안된 국제 조약의 베르사유-워싱턴 시스템이 형성되었습니다.
지금까지 언급한 내용을 요약하면 회의가 많은 성과를 거두었다고 주장할 수 있습니다.

첫째, 3대 해양 강국의 해군 무기는 실제로 제한되어 있습니다. 둘째, 태평양에서 긍정적인 균형이 달성되었으며 향후 발생할 수 있는 분쟁 또는 충돌을 중재하기 위한 우수한 절차가 확립되었습니다. 셋째, 중국의 모든 복잡한 문제가 아직 해결되지 않았다면 중국의 주권이 재인정되었고 중국의 국익을 보호하기 위한 새로운 보장이 마련되었으며 많은 문제가 해결되었습니다. 중국에 대한 사소한 궁금증이 해결되었습니다.
3 장
회의 결과
워싱턴 회의는 향후 30년 동안 유럽뿐 아니라 전 세계의 발전을 결정짓는 전환점이었습니다. 전후 세계질서 체계의 형성을 완성했고, 마침내 새로운 전쟁의 필연성을 확인시켜 태평양과 아시아의 모순을 유럽의 베르사유 질서에 끌어들였다.
아시아 태평양 지역으로 확장된 워싱턴 체제는 베르사유 체제보다 다소 균형이 잡혔지만 동시에 비보편적이기도 했다. 중국의 정치발전의 불확실성, 일본의 군국주의적 외교정책, 미국의 고립주의 등이 그 불안정성을 결정지었다.

세계는 점차 유럽 중심적이지 않고 국제 시스템이 글로벌 시스템으로 바뀌기 시작했습니다.
Versailles-Washington 시스템의 경우 두 가지 주요 하위 시스템(유럽 및 극동)의 변환 프로세스에서 비동기가 결정되어 시스템의 후속 불안정화, 즉 시간이 지남에 따라 하위 시스템 중 하나의 시스템 변화가 발생했습니다. 다른 변화의 새로운 급증을 일으켰습니다.
베르사유와 워싱턴에서 만들어진 조약 체계는 제1차 세계 대전의 결과로 발전한 강대국 간의 세력 균형을 고정시켰습니다. 베르사유 조약은 전쟁과 폭력이 없는 새 시대의 시작을 선언했습니다. 그러나 이후의 사건 과정은 이 시스템의 불안정함, 취약성 및 취약성을 보여주었습니다. 전후 정착촌에는 몇 가지 심각한 결함이 있었습니다.
첫째, 베르사유 질서가 모든 것을 아우르는 것은 아니었다. 국제 연맹에 속하지 않은 러시아와 미국은 연맹에서 빠졌다. 이러한 강대국 없이는 20세기 중반 유럽의 안정을 상상할 수 없었습니다.
등.................

5. 영미 모순과 1921~1922년 워싱턴 회의

영국 정부는 하딩 정부가 해군 군비 제한 문제에 대한 국제적 논의를 서두르지 않을 것이라고 확신하게 되자 이 문제에 대해 스스로 주도권을 보이기로 결정했습니다.

불과 10년 반 후, 뉴욕타임즈의 발행인 옥스의 문서 출판과 관련하여 워싱턴 회담이 준비되던 외교부엌의 비밀이 일부 드러났습니다.

영국과 미국의 함대 사이에 동등성을 확립하고 이 문제에 대해 그들 사이에 협정을 체결하자는 제안은 영국 해군의 초대 영주(즉, 해상 장관) 경이 19일(현지시간) 공개 연설에서 처음 제안했다. 1921년 3월 16일, 이 아이디어에 대한 영감은 로이드 조지로 간주됩니다. 대영제국주의자들은 두 가지 악 중에서 작은 것을 선택해야 한다고 믿었다. 영국이 뒤처지게 될 해군 건설 경쟁보다 공식적인 동등성이 더 좋습니다.

영국 정부는 이명박의 연설이 미국 외교의 주목을 받고 이 제안에 대한 협상과 논의가 시작되기를 바랐다.

그러나 미국 자체의 군비축소를 위한 대중의 움직임에도 불구하고 워싱턴은 이명박의 말에 귀를 기울이지 않았고 미국 조선소들은 계속해서 만능으로 가동되었다.

그런 다음 영국인은 더 단호하게 행동하기 시작했지만 여전히 비공식적입니다. 1921년 4월, 우연히 런던에 있었던 오케는 리 경을 방문하라는 초청을 받았습니다. 영국 해군 제 1 영주는 영국이 "세계에서 가장 강력한 다른 두 함대와 동등한 함대를 유지하는 전통적인 정책을 포기할 준비가 되어 있으며, 그들의 함대의 평등."

Lee는 또한 대서양에서 영국의 지배를 유지하면서 태평양에서 미국의 지배를 제공하는 데 동의했습니다.

이 사건에는 런던의 뉴욕타임즈 특파원 E. 마샬도 가담했고, 리의 제안은 미 해군장관 댄비에게 전달됐다. 두 제국주의 경쟁자들 사이에 공식 협상이 곧 시작되었으며, 미국은 영일 동맹을 폐지하자는 제안을 내놓았고 캐나다는 "아마도" 이 요구를 지지할 것이라고 말했습니다.

국제회의를 소집하기로 한 보어의 결의는 이제 빠른 진전을 보였다. 1921년 5월 25일 상원에서 만장일치로 통과되었고, 6월 29일 하원에서 거의 만장일치로 통과되었습니다. 7월 초에 영국 외무장관은 제국주의 정책의 목적을 추구하면서 이미 미국 대사에게 하딩이 주도권을 잡고 해군 ​​군비 문제를 논의하기 위한 회의를 소집할 것을 제안할 것을 공식적으로 제안했습니다. 영국 정부는 영국에 대한 전통적인 미국의 의심과 반감에 비추어 볼 때 영국의 공개적인 발의가 미국 부르주아 계급의 저항에 부딪힐지도 모른다는 이유가 있었던 것은 아니지만 여전히 두려워했습니다. 미국 주도의 조건에서 영국은 영일 동맹과 함께 카드를 사용하는 것이 더 편리했습니다.

한편 미제국주의자들은 태평양문제가 그들의 관점에서 보면 해군무장문제와 국제정세 전체와 밀접하게 연관되어 있다는 사실을 숨기지 않았다. Harding은 연설 중 하나에서 다음과 같이 말했습니다. “... 전 세계의 눈이 태평양으로 향하고 있습니다. 지친 유럽에서 분쟁이 곧 시작될 것 같지는 않지만 태평양은 우리를 밀접하게 우려하는 위협을 안고 있습니다.

일본은 영국과 군사적 정치적 동맹을 유지하고자 하는 열망을 숨기지 않았습니다. 1921년 여름, 런던에서 미래에 영일 동맹이 있을 것인가의 문제가 결정되고 있을 때, 도쿄 정부는 왕위 계승자인 미래의 히로히토 일왕을 영국으로 보내 영향력을 행사하라는 지시를 내렸습니다. 조약을 갱신하는 방향으로 영국.

일본을 태평양에서 영국 제국주의 이익의 감시견으로 사용하는 것은 영국 극동 정책의 "살과 피"가 되었습니다. 따라서 대영제국주의자들은 일본과의 군사정치 동맹을 청산하기를 꺼렸다.

1921년 6월 제국 회의에서 로이드 조지 수상, 커즌 외무장관, 영국 정부 전체는 여전히 영일 동맹의 갱신을 추진하고 있었습니다. 호주 총리 휴즈(Hughes)도 이 연합을 유지하는 데 열렬한 지지자임을 입증했습니다. 미제 제국주의의 영향을 받은 캐나다 수상 메이엔만이 영일 협정의 청산을 주장했습니다. 그는 남아프리카 공화국의 대표인 Smuts에 의해 부분적으로 지원되었습니다.

월스트리트에 대한 캐나다의 높은 의존도를 반영하는 일본과의 동맹에 대한 캐나다 총리의 견해는 결국 승리했습니다. 이는 하딩 미국 대통령이 그의 서한에서 지지했다는 사실과, 일본과의 동맹을 거부하는 것이 런던이 미국과 이 문제에 대해 합의할 수 있는 조건 중 하나였다는 사실로 설명된다. 해군 무기.

영국은 1921년 11월 12일에 열린 워싱턴 회의에서 태평양 정책의 이러한 변화를 후회할 이유가 없었습니다. 그녀는 주어진 국제 상황에서 일반적으로 믿을 수 있는 최대한의 유리한 결과를 얻었습니다. 동시에 그녀가 강요받은 양보는 매우 중요했습니다.

미국 정부는 영국과 주요 선박 범주의 동등성에 동의했지만 실제로 미국 해군 장관이 나중에 주장했듯이 미국 함대는 영국과 동등하지 않았습니다. 이미 1924에서 실제 비율은 4였습니다. 5. 마찬가지로 일본 함대와의 실제 비율은 5:3이 아니라 4:3이었다.

또한 영국은 광범위한 해군 기지 네트워크를 보유하고 있어 분명히 유리한 점으로 여기에는 제한이 없었기 때문에 순항 함대 및 기타 범주의 경함대를 개발할 수 있는 모든 기회가 있었습니다. 명목상 태평양을 미국에 양도함으로써 영국 제국주의는 미국을 일본에 대해 더욱 밀어붙였고 그들 사이의 광범위한 기동 가능성을 증가시켰다. 반면 미제국주의는 대서양과 태평양 양쪽에서 연합해군을 투입할 수 있는 영일 연합의 형성 위험을 일정 기간 동안 피했다. 미국 정부는 해군 군비 경쟁에 대한 대중의 저항 때문에 이러한 타협을 할 수밖에 없었다.

미국 독점자들은 해군 군비 경쟁의 일시적 제한에 관한 조약을 통해 "동맹" 열강의 전쟁 부채 상환을 확보하기를 희망했습니다. 막대한 자금이 군비에 투입되면서 부채 상환은 즉시 거의 불가능해졌습니다. 1923년에 통합된 후 미국의 영국 부채만이 이자까지 포함하여 47억 달러라는 엄청난 금액으로 결정되었으며, 1984년까지 지불을 계속하기로 했습니다.

1922년 2월 6일 워싱턴 회의에서 조인된 9개국 조약은 당시 영국 제국주의자들을 만족시켰습니다. 이 조약은 중국을 약탈하는 방법에 대해 미국, 영국, 일본의 음모를 의미했습니다. 스탈린 동지는 1925년 5월 자본주의의 일시적인 안정화에 대해 언급하면서 특히 “자본주의의 안정화는 영국, 미국, 일본 자본이 가까스로 잠정적으로 영향권 설정에 합의했다는 사실에서 표현되었다. 중국, 이 방대한 국제 자본 시장에서 그것을 훔치는 방법에 대해. 이 공모가 강력한 것으로 간주될 수 있습니까? 다시 말하지만, 당신은 할 수 없습니다. 첫째, 음모를 꾸민 사람들이 강도짓에 참여하기 때문에 서로 싸우고 있고 죽기까지 싸울 것이기 때문입니다. 둘째, 이 음모는 외국 강도의 법을 원하지 않고 따르지 않을 중국 인민의 배후에서 발생했기 때문입니다. 중국에서 혁명운동이 성장한다는 것은 외세의 책략이 반드시 실패한다는 뜻이 아닙니까?"

워싱턴 회의에서 미국, 영국, 일본, 프랑스 등 공식적으로 "방어적" 성격을 지닌 4개국 조약이 체결되었으며, 이는 미국의 지도 하에 위장한 제국주의 국가들로 구성된 반(反)소비에트 블록의 형성을 의미했습니다. 그러나 워싱턴 회담 당시 극동 지역에 대한 반소 개입의 실패가 완전히 확정되자 제국주의자들은 새로운 책략에 의지하기 시작했다.

러시아 소비에트 사회주의 연방 공화국은 태평양의 주요 강대국 중 하나였으며 회의 의제에는 자국의 이익에 직접적인 영향을 미치는 문제가 포함되었지만 워싱턴 회의에 초대를 받지 못했습니다. 미국 정부는 소련 대표단을 회의에 초청해 달라는 소련의 요구에 대해 “러시아의 이익 보호가 회의 전체로 넘어갔다”고 뻔뻔하게 답했다.

RSFSR 정부는 "직접 관련된" 회의 참가에서 제외되는 것과 러시아가 알지 못하는 사이에 태평양에 관한 결정을 내리려는 권력의 의도에 대해 강력한 항의를 표명했습니다. 이 항의는 1921년 7월 19일 열강의 정부에 보내졌고 같은 해 11월 2일 회의 개막 전날에 반복되었습니다. RSFSR 정부는 "이 회의에서 논의될 모든 문제에 대해 완전한 행동의 자유를 유지하고 적절하다고 판단되는 모든 경우에 이 자유를 사용할 것"이라고 선언했습니다. 마침내 1921년 12월 8일 외무인민위원회는 중국동방철도 문제를 "중국과 러시아에만 관련된" 문제로 논의하는 것에 대해 워싱턴 회의에 참가하는 열강들에 항의의 편지를 보냈다.

영국, 미국 및 기타 회의 참가자 간의 타협은 소비에트 러시아와 중국의 이익을 희생시키면서 상당 부분 달성되었습니다. 회의의 결정은 그들에 대한 것이었습니다. 특히 CER과 관련하여 소련과 중국의 문제에 간섭할 수 있는 "권리"를 확인하는 결의안이 채택되었습니다. 중국 주재 미국 대사관은 CER에 대한 중소 협정의 체결을 방지하기 위해 중국 정부에 대표하여 1924년 5월 초에 이러한 결의안을 사용하려고 했습니다. 미 대사관의 이러한 움직임은 미영 제국주의자들이 소련과 중국 간의 외교 관계를 수립하는 조약을 파기하려는 음모와 외교 책략의 일부일 뿐입니다.

워싱턴 회담의 일본 대표단은 일본군이 프리모리예와 소련의 사할린에서 철수할 것이라는 잘못된 보증을 했습니다. 물론 당시 일본은 이 약속을 이행할 생각조차 하지 않았다. 일본제국주의자와 세계 여론은 회담에서 일본의 확언을 "수용"하고 철수 일정을 정하지 않은 것을 점령 지속에 대한 사실상의 미국과 영국의 동의로 해석했다. 실제로 그랬던 것처럼 소련의 극동 지역. 맨체스터 가디언은 시베리아에 대한 워싱턴 회의의 "결정"을 "일본의 큰 승리"라고 칭찬했다. 그러나 회담 전에도 타임즈는 중국에 대한 일본의 양보 자체에 대한 보상으로 "일본인을 중국 북부로 보내게 하라"는 계획을 보도했다. 일본 신문 지지는 "워싱턴 회담의 결의는 일본이 시베리아에 대한 개입을 계속할 수 있는 권리를 부여한다"고 썼다. 신문은 하야시 대사의 요청에 대해 로이드 조지로부터 일본이 시베리아에 무기한 주둔할 수 있다는 응답을 받았다고 썼다.

러시아 연방 교육부 및 과학부
연방 주예산 고등 전문 교육 기관

"알타이 주립 대학"

역사과

일반사 및 국제관계학과

워싱턴 회의 1921-1922

(수필)

학생이 한다
3개 코스 193개 그룹
코뉴호프 빅토르 알렉세비치

_______________
(서명)

Assoc., Ph.D.의 확인 쿠르니킨 O.Yu.

_______________
(서명)

바르나울 2012

워싱턴 회의 1921-1922

1. 제1차 세계대전 이후 태평양 지역에서 일본과 미국의 갈등 심화.

미국은 현재 일본과의 전쟁에 관심이 없기 때문에 언론의 상당 부분, 심지어 Hearst's까지도 현재 미국이 싸울 생각이 없고, 싸울 이유가 없으며, 필리핀을 떠나 일본이 미래에 무엇을 할 것인지 걱정하지 마십시오.

워싱턴 회의는 태평양과 극동 지역에서 일시적인 세력 균형을 확립했습니다. 동시에, 그들의 결정은 주로 미국과 일본 사이의 새로운 모순을 반영했습니다. 그 결정은 대표가 회의에 초대되지 않은 소비에트 러시아의 이익을 고려하지 않았습니다.

정말 영향력 있는 정치인들은 일본과 일본 국민에 대한 자신의 태도가 가장 평화롭다는 것을 증명하려고 노력할 것입니다. 캘리포니아의 모든 반일법의 창시자인 맥클래치 노부부가 샌프란시스코 갈코비치 주재 소련 총영사관과의 대화에서 자신이 일본의 진정한 친구임을 증명하려고 노력한 것이 매우 특징적이다. 일본과 미국 관계의 발전. 극동 정책의 새로운 행동 방침이 얼마나 사려 깊은지 말하기는 어렵습니다. 왜냐하면 국무부와 가까운 사람인 캘리포니아 대학의 Kerner 교수가 총영사를 설득했고 분명히 진심으로 미국이 그렇게 한다고 확신했기 때문입니다. 외교 정책이 없고 현재 진행 중인 일 - 즉흥적으로 그리고 사례별로 이루어집니다. 어쨌든 우리가 여러 사실을 서로 곰곰이 생각하고 비교한다면, 물론 최근의 사건으로 인해 미국은 극동 정책에 새로운 노선을 가지고 있다는 결론에 도달해야 합니다. 그러나 우호 정책을 가장하여 극동에서 다가오는 사건에 대해 육군, 해군 및 주민의 적극적인 군사 준비를 수행하는 노선.

분명히 외교적 영역에서도 준비가 진행 중입니다. 우리는 공식적으로 검증된 문서에서 이 교육을 판단할 데이터가 없지만 저명한 미국인의 개별 연설에서 이를 판단할 모든 권리가 있습니다.

가장 유명한 샌프란시스코 클럽에서 국가의 외교 정책에 대한 질문이 아주 공개적으로 때로는 아주 솔직하게 논의되는 것이 5개월 동안 "영국과의 합의가 필요한가?"라는 질문이 논의된 것이 특징입니다. 특징적으로 클럽에서 수차례 연설을 했던 함대 대표들은 영국과의 협정이 필요하다는 주장을 오히려 열성적으로 옹호했다.

워싱턴 회의는 해군 무기 문제에 대한 호의적인 해결을 달성하고 중국과 태평양 지역의 새로운 세력 동맹을 공고히 하고자 하는 미국의 주도로 소집되었습니다. 대회는 또한 식민지와 종속국 인민들의 민족해방운동을 반대하는 방향으로 진행되었다. 회의 초청을 받지 못한 소비에트 정부는 1921년 7월 19일과 11월 2일에 회의 참가 자격 박탈에 대해 항의했고, 1921년 12월 8일에는 회의에 대한 논의에 대해 항의서를 보냈다. 중국 동부 철도. 1921년 12월 극동 공화국 대표단이 워싱턴에 도착했지만 회의에 참석하지 못했습니다.

다른 의견도 있었지만 여전히 이런 입장을 표명한 것은 군부대였다. 한때 영미 투쟁에 관한 Denny의 책이 소련에서 화제가 되었지만 여기에서는 영미 관계의 전체를 다룰 기회가 없었지만 언론이나 대화에서 우리는 분위기는 반(反)영어였다. 반대로 영국과의 합의가 필요하다는 관점은 매우 강력하며 함대의 저명한 대표자들이 표현했는데, 이는 인구가 이 방향으로 생각을 지시하는 공식 서클의 바람직함을 간접적으로 나타냅니다.

함대 대표의 관점은 대일 준비, 극동 전쟁 준비의 일반적인 관점에서만 이해할 수 있다고 생각합니다.

샌프란시스코에서 나는 1931년 일본을 어떻게 할 것인가에 대한 질문이 결정되고 Stimson이 과감한 행동을 취하려는 경향이 있을 때 함대가 "함대는 준비되지 않았고 함대는 싸울 수 없다"고 대답했다는 말을 여러 번 들었습니다. 이제 함대가 준비 중입니다. Roosevelt가 특히 해군의 요구에 주의를 기울였다는 것은 일반적으로 인정됩니다. 현재 미국 의회는 "해군 정신"을 의미하는 navi mindid라고 믿어집니다.

대부분의 미군 작가, 특히 스털링 장군은 미국이 알래스카에서 멕시코까지 이어지는 해안을 보호하기 위해 함대가 필요하다는 것을 증명하려고 노력합니다.

개인적인 대화에서 미해군 대표는 미해군의 임무에 대해 이야기하는 것을 좋아하지 않지만 해안을 보호하기 위해 설계된 것이라고 지적합니다. 실제로 이것은 사실이 아닙니다. 태평양 연안의 주요 덮개가 성실하지 않기 때문에 미국에 대한 하와이 기지의 중요성에 대해 이야기하십시오. 하와이는 미국에서 2,300마일 떨어져 있습니다. 하와이에서 일본까지의 거리는 3400마일입니다. 물론 전쟁 시 일본 함대가 태평양의 미국 해안으로 이동하는 것은 충분히 상상할 수 있지만 현재의 미군은 해안을 직접 방어하기에 충분할 것이다.

1921-1922년 워싱턴 회의에서 해군 무기의 한계와 극동 및 태평양 문제에 관한 회의. 1921년 11월 12일부터 1922년 2월 6일까지 워싱턴에서 일어났습니다. 이른바 '창조'로 가는 단계였다. Versailles-Washington 시스템, 즉 세계의 영토 재분배와 Ch. 제국주의 제1차 세계 대전 이후의 세력. 그것은 미국의 주도로 소집되었습니다. 미국, 영국, 중국, 일본, 프랑스, ​​이탈리아, 벨기에, 네덜란드, 포르투갈이 V. to의 작업에 참여했습니다.

미국 해군이 공격적 행동에 대해 분명한 것은 분명합니다. 이것은 특히 함대에 대한 최근의 대규모 지출(1932-33 - $ 349,561,000, 1933-34 - $ 282,310,000 + NRA를 통해 추가로 할당된 금액, 1934-35 - $ 295 백만 + NRA 라인에 따른 금액)에 의해 드러납니다. . 미국 서부 해안에 사는 비군사적 시각에서도 1934년과 1935년에 그 사실이 분명해졌습니다. 미국 해군 훈련 증가. 1935년 3월, 태평양에 몇 개의 추가 공군 기지를 건설하기로 결정했습니다. 기지 중 하나는 진주만에서 멀지 않은 하와이의 오아후 섬에 건설될 예정이었습니다. 이것은 어디에도 언급되지 않았지만 최근 기동에 따르면 미드웨이 섬(미국에서 중국으로 중간에 있는 작은 산호 섬)에 상응하는 군사 시설이 건설된 것이 분명합니다.

스털링 제독은 샌디에고에서 알래스카 앞바다에 있는 일련의 섬들 중 가장 서쪽에 있는 섬인 아투 섬에 이르는 태평양의 "보안"(공격을 위한 함대의 장비 및 준비태세)도 여러 번 밝혔습니다. 괌, 필리핀 군도, 파나마의 안보를 위해서는 이 넓은 바다 표면에서 사용 가능한 전체 해군의 완전한 이동이 필요합니다."

"적절한 해군과 공군기지의 구축"은 미국이 직면한 주요 과제이며, 지금 그들은 이 과제를 빠르게 수행하고 있습니다.

미국인들은 우정의 표시로 일본에 전함을 보냈지만 태평양에서 미국 함대 전체의 지속적인 기동은 분명히 단 하나의 적, 즉 일본을 예상하고 있습니다. 도쿄에서 우리가 알고 일본의 대규모 함대를 지지하는 가토 제독은 최근(5월에) 미국 함대가 일본 해안에 너무 가까이 왔다고 다소 무례하게 말했습니다. Stanley 제독은 즉시 샌프란시스코에서 그에게 미국 함대의 기동이 오직 미국에만 해당한다고 대답했습니다.

마지막 기동은 예외적으로 신비한 환경에서 수행됩니다. 그러나 전체 함대가 하와이 제도를 향해 출발한 다음 43대의 항공기가 미드웨이로 출발하고 같은 방향으로 함대가 더 이동하는 것은 기동이 방어가 아니라 주로 공격 행동을 제공한다는 것을 보여줍니다.

분명히 향후 2년 안에 알래스카에서 멕시코까지 해안과 바다 자체에 전체 요새 시스템과 추가 기지 건설이 완료될 것입니다.

해군의 행동 강화와 동시에 샌프란시스코-하와이-2400마일, 하와이-미드웨이-1380마일, 미드웨이-웨이크-1248마일, 웨이크-괌-1450마일, 괌-마닐라 항공 개항 문제 - 1500마일, 마닐라 - 광저우 - 700마일.

가장 크고 가장 위험한 지역은 오클랜드 - 하와이입니다. 이제 이 경로는 약 35시간에 미국 항공 캠페인의 클리퍼에 의해 앞뒤로 만들어집니다. 비행 후 Clipper Music의 기장은 그러한 비행에서 모험적인 것은 없으며 이것은 조종사도 기계도 위험에 처하지 않는 완전히 정상적인 비행이라고 말했습니다. 지난 3월 Midway-Wake 라인을 장착하기 위해 선박이 진수되었습니다. 이 사업을 이해하고 항공 함대 서클과 연결된 가까운 지인들은 이번 여름에 라인이 갖춰 질 것이라고 믿습니다. 여기에서 향후 몇 년 동안 마닐라를 경유하는 광저우-샌프란시스코 비행이 상당히 수익성이 높고 선호하는 교통 수단이 될 것이라고 믿어집니다. 그러나 이 문제에는 상업적인 측면 외에도 순전히 군사적인 측면도 있습니다. 미 공군의 공세력을 여실히 보여주고 있다.

우리는 여기서 미-중 또는 일-중 관계를 다루지 않지만, 미군 훈련에 대해 언급한 것 외에도 미국이 난징에 공군 창설에 있어 간접적이기는 하지만 상당한 지원을 계속 제공하고 있다는 점을 추가해야 합니다. 함대. 1934-35년에 미국을 방문한 여러 중국 군사 위원회는 지역 해양 및 군사 당국의 모든 관심을 받았습니다.

최근 중국에서 온 필드 태평양관계연구원 미국지부 비서실장은 대화를 통해 이 사실을 간접적으로 확인했다.

군사훈련은 제쳐두고 최근 몇 달간 미일 경제논쟁만 염두에 둔다면, 외부의 평화적 찬사에도 불구하고 이 문제가 크게 확대되었음을 알 수 있습니다.

여기에는 바로 여기 캘리포니아에서 공부하기 매우 쉬운 두 가지 질문이 포함됩니다.

미국 석유의 36%는 캘리포니아에서 수출되며, 주로 Rockefeller와 관련이 있는 조직인 California Standard Oil Company이지만 여전히 상당한 독립성을 유지하고 있으며, 많은 사람들은 California Standard Oil 사장인 Kingsbury가 미국의 결정에 가장 큰 영향을 미친다고 주장합니다. 동방정책. 만주 정부의 법령으로 만주에서 "표준유"의 이익이 심각하게 침해되었습니다. 미국은 일본 정부에 앞서 석유 문제에 대해 영국과 함께 나서기 위해 모든 조치를 취했습니다. 후자는 1931-32년에 성공적으로 데뷔한 후 상당히 대담해졌습니다. 만주국 정부에 조건을 부과할 수 없다고 선언했다. 항의는 지금까지 종이에 남아있다.

두 번째 문제는 시장을 둘러싼 투쟁의 심화입니다. 1933-1934-1935년 일본의 활발한 수입. 라틴 아메리카의 모든 국가와 미국에 가장 큰 분노를 일으켰습니다. 의회와 지역 클럽에서는 순전히 경제적이기는 하지만 일련의 날카롭고 반일적인 연설이 등장했습니다. 일본은 이 소음에 항의하고 일본 소비자를 존중해야 한다는 것을 미국에 보여주기 위해 브라질에서 면화 구매 가능성을 모색하기 시작했습니다.

위에 덧붙여서 지난 3월 극동으로 떠난 포브스 경제위원회는 회원 자격과 연설 면에서 모두 친중적 성격을 띠고 있다. 이 위원회의 도쿄 여행은 성실함과 진정한 필요성보다는 예의에 따른 문제입니다. 이 위원회가 일본에서 상대적으로 냉담한 반응을 받은 것은 당연합니다.

일본과의 관계에서 미국의 추가 전술

미국이 마침내 1921-22년에 일본에게 했던 것과 같은 목소리로 다시 말할 준비가 될 때까지 미국은 크고 폭발적인 행동을 피할 것입니다. 1936년까지 미국이 함대 훈련을 실질적으로 조정할 시간이 없고 영국과 합의에 도달할 수 없다면 1936년 초에 새로운 추가 훈련을 기다리는 것이 가능하고 필요합니다. , 아마도 단기적으로는 추가 무장 문제 또는 솔루션 부재 문제에 대한 타협 솔루션입니다. 어쨌든 그때까지 미국은 감히 일미 관계를 폭발시킬 만큼 준비가 되어 있지 않을 것입니다. 일본의 모든 공격성에도 불구하고 그러한 조치를 취하기로 결정할 가능성은 거의 없습니다. 분명히, 문제의 결정은 한동안 연기될 것입니다.

문제가 되는 문제의 성격도 함대 간의 경쟁도, 일반적인 방향일본과 미국의 정치인들은 미국과 일본의 관계가 진정으로 평화롭고 우호적인 방식으로 발전할 것이라고 생각할 이유를 주지 않습니다. 양 측 모두 준비가 미흡한 만큼 결전의 결전에서 잠시 휴식을 취하게 될 것이라는 점은 의심의 여지가 없다.

캘리포니아와 다른 여러 주에는 일본의 일부 금융 그룹과 밀접하게 관련된 잘 알려진 그룹이 있습니다. 캘리포니아에 있는 미쓰비시, 미쓰이, 요코하마 허리뱅크의 실제 영향력 정도는 상당히 크다. Anglo-California Bank를 통한 Kuhn-Leb Company의 이해관계와 Bank of America를 통한 부분적으로 Morgan의 이해관계가 상당히 밀접하게 얽혀 있지만 이러한 친밀한 관계는 조심스럽게 숨겨져 있으며 지도자들과의 대화에서도 이러한 은행권의 일부에서는 때때로 반일 감정이 감지될 수 있습니다.

이와 관련하여 미래에 극동 지역에서 미국 외교가 자의든 아니든 어떤 형태로든 우리와 접촉하기 위해 노력할 것이 분명해집니다. 지금도 이 방향을 바라보는 군과 해군의 집단이 있다는 것은 의심의 여지가 없다. 우리의 임무는 이러한 감정을 미래에 우리에게 유리하게 사용하는 것입니다.

2. 워싱턴 컨퍼런스

2.1. 영일 동맹 종료 및 4국 조약 체결

영일동맹- 1902-1923년에 운영된 영국과 일본 간의 동맹.

1902년 1월 30일 런던에서 5년 간의 첫 번째 노동 조합 조약이 체결되었습니다. 조약의 텍스트는 하나 이상의 국가가 상대편에 합류하는 경우 다른 동맹국에 대한 군사 지원과 권력을 가진 다른 동맹국의 전쟁이 발생할 경우 동맹국 중 하나의 중립을 규정했습니다. 그것은 중국에 대한 영국의 "특수 이익"과 한국과 중국에 대한 일본의 "특수 이익"을 보장했으며, 동맹국의 "특수 이익"이 이들 국가 내의 "교란" 또는 외부로부터의 위험에 의해 어떤 식으로든 위협을 받을 경우 개입할 권리를 보장했습니다. 이 조약은 반(反)러시아 지향적인 일본을 위한 러일 전쟁을 준비하는 것이었다.

1905년 8월 12일 런던에서 10년 동안의 두 번째 연합 조약이 체결되었습니다. 한국에 대한 일본의 보호령을 인정했다. 첫 번째 조약과는 대조적으로 1905년 조약은 전쟁이 발발할 경우 한 동맹국에서 다른 동맹국으로의 군사 지원을 규정했습니다. 영국의 인디언 소유는 조약의 범위에 포함되었습니다. 일본과의 관계가 악화되는 상황에서 영국은 일본-미국 전쟁이 발발할 경우 1905년 조약에 따라 일본에 지원을 제공해야 할 것을 두려워했습니다.

1911년 7월 13일 런던에서 10년 동안 세 번째 연합 조약이 체결되었습니다. 그 조건에 따르면 동맹국은 일반 중재 협정(당시 영국은 그러한 협정을 체결하기 위해 미국과 협상을 하고 있었다)이 있는 세력에 대항하여 다른 사람에게 군사 지원을 제공해서는 안 됩니다.

중국에서 일본과 영국의 경제적 이익이 충돌하고 영국과 일본이 러시아와 화해하면서 반러 성향과 연합의 전반적인 중요성이 약화되었습니다. 변화된 국제정세 속에서 연합은 반독일적 성격을 띠게 되었다. 1919-1920년의 파리 평화 회의에서 일본은 연합을 사용하고 여러 문제에 대해 영국을 지원하면서 독일에 속한 산둥성과 태평양 제도에 대한 주장을 만족시켰습니다.

1921~1922년 워싱턴 회의에서 1921년 12월 13일 미국, 영국, 프랑스, ​​일본 사이에 4국 조약이 체결되었습니다. 제4조는 조약 비준 이후 1911년에 갱신된 영일동맹은 유효하지 않다고 명시하고 있다. 영국은 이 조약이 무효화된 것이 아니라 4개국의 합의로 대체되었을 뿐이라고 강조합니다. 그러나 일본 대표는 제4조의 의미를 “어쨌든 (영일) 동맹에 화려한 장례를 치렀다”고 정의했다.

1921년 4국 조약. - 13일 서명. XII 미국, 영국, 프랑스 및 일본 간의 워싱턴 회담(참조); 영일동맹의 해산을 공식화했다.

미국 외교는 워싱턴 회담이 열리기 훨씬 전부터 영일 동맹을 약화시키려 했습니다. 일본과의 동맹 확대 문제에 대한 대영제국 자체의 통일이 없었기 때문에 미국은 이 임무를 더 쉽게 수행할 수 있었습니다. 1921년 제국 회의에서 캐나다는 동맹에 반대했고, 일본의 침략을 두려워한 호주와 뉴질랜드는 동맹 관계를 유지하는 데 찬성했습니다.

1921년 4월 영국 정부에 압력을 가하기 위해 New York Times의 편집자 Ox는 비공식적인 임무로 런던에 파견되었습니다. 영국 정부는 Ox가 초대 해군 대장인 Lee와 교섭한 결과 영일 동맹의 재개가 미국과의 관계를 급격히 악화시킬 것이라는 결론을 내렸습니다. 워싱턴은 또한 아일랜드 문제를 사용하여 영국에 압력을 가했습니다. 1921년 여름 미국 의회에서 아일랜드 공화국을 인정하는 문제에 대한 향후 논의와 관련하여 Hughes 국무장관은 23일 영국 대사 Geddes와 대화하면서 의회의 결정은 다음과 같이 선언했습니다. 영국과 일본 관계의 성격에 달려있다. 영어 양보. 영일동맹 문제가 워싱턴 회담의 의제에 포함되지 않았음에도 불구하고 1921년 12월 1일 영국 대표 밸푸어가 일본 대표 가토를 협상에 초청했다. 그 후, 미국과 프랑스(미국 주도로 유치)가 협상에 참여했습니다. 협상은 철저히 비밀리에 진행되었으며, 이미 만들어진 조약 초안이 회의에 제출되었습니다.

예술에서. I 및 II H. d. 또는 기타 권한. 미술. III은 조약의 기간을 10년으로 결정했으며, 당사자 중 하나가 12개월 전에 폐기를 선언하지 않으면 무제한으로 연장됩니다. 조약의 가장 중요한 조항은 Art입니다. IV는 발효 순간부터 영일 동맹이 작동하지 않는다고 규정합니다.

계약서에 첨부된 선언문에는 Art의 확장이 명시되어 있습니다. 태평양의 의무적 영토에 관한 조약 I 및 II는 미국이 위임 시스템을 인정한다는 것을 의미하지 않습니다.

워싱턴 회의에서 채택된 다른 결정과 마찬가지로 CDD는 태평양 강대국인 소비에트 연방의 이익을 고려하지 않았을 뿐만 아니라 소비에트 국가에 직접적인 영향을 미쳤습니다. 이 조약은 소련 영토 근처에서 일본의 전략적 위치를 확보했습니다.

2.2. 해군 무장 제한 도입.

협정 직전의 정치 상황

미국은 제1차 세계 대전을 통해 세계 최고의 산업 강국으로 부상했습니다. 1920년 세계 인구의 6%에 불과했던 그들은 세계 석유 생산량의 66%, 구리 60%, 알루미늄 60%, 석탄 50%, 금 20%, 자동차 생산 85%를 손에 집중했습니다. 영국 47억, 프랑스 38억, 이탈리아 19억 등 유럽 국가들의 미국 부채 총액은 116억 달러에 이르렀으며, 미국의 경제력 증대는 이에 대한 정치적 영향력 확대를 요구했다. 힘 .

미국 외에 영국만이 세계 강국의 지위를 주장할 수 있었습니다. 이 두 국가 간의 경쟁은 국제 논쟁의 주요 매듭이되었습니다. 미국은 대출과 은행 네트워크 구축을 통해 영토(캐나다, 호주, 뉴질랜드)의 시장에서 영국과 성공적으로 경쟁했으며 중남미에서 밀려났습니다. 영미 경쟁의 중요한 대상은 중국이었고, 영국은 막대한 재산을 소유하고 국가를 영향력의 영역으로 분할하는 정책을 추구했습니다. 미국은 '문호 개방'을 슬로건으로 내걸고 경제 압박으로 경쟁자를 축출하는 정책으로 반대했다. 석유, 고무, 면화와 같은 천연 자원을 위한 투쟁에서도 두 세력의 이해가 교차했습니다.

일본은 미국의 또 다른 심각한 라이벌이었다. 1914~1918년, 전쟁으로 강대국의 관심이 쏠렸을 때 일본은 극동에서 지속적으로 입지를 강화했다. 경제적, 군사적 압박을 통해 점차 중국을 일본의 식민지로 만들었습니다. 또한, 베르사유 조약에 따라 일본은 이전 독일 식민지였던 칭다오 항구와 산둥 반도를 양도했습니다. 일본은 중국에 대한 주장을 정당화하기 위해 아시아를 위한 아시아라는 "먼로 독트린"의 자체 버전을 제시했습니다. 전쟁 기간 동안 집중적으로 발전한 일본 산업은 일본 상품이 중국에서 영국과 미국의 경쟁자를 몰아내고 미국의 중요한 이익 영역인 멕시코를 포함한 라틴 아메리카에 침투할 수 있도록 했습니다. 일본과 영국이 1921년에 만료된 동맹 조약에 묶여 있다는 사실 때문에 상황이 복잡해졌습니다.

영국도 극동 지역에서 어려움을 겪었습니다. 이 지역(호주, 뉴질랜드, 영국령 말라야, 홍콩, 싱가폴)과 막대한 경제 자원(고무, 석유)에 막대한 재산과 군사 기지를 보유하고 있어 미국뿐만 아니라 일본과의 경쟁에 직면해 있었다. 영국의 영향권인 Yangtze Valley와 South China로 침투했습니다. 영국은 일본 강화의 위험성을 점점 더 분명하게 인식하게 되었고, 영일 조약을 파기하자는 목소리가 점점 더 강하게 들렸습니다.

동시에 영국과 미국의 이익 사이에 접점이 있었습니다. 미국은 국제 무역을 중재하기 위해 영국이 필요했습니다. 유럽에서는 프랑스가, 극동에서는 일본이 강화되는 것을 막는 것이 양국의 이익이었습니다.

회의 진행 상황

회의는 1921년 11월 12일에 시작되었습니다. 회의에서 고려된 주요 문제는 다음과 같습니다.

무기 제한 질문:

선형 함대의 한계;

잠수함 함대 제한

지상군 제한.

정기선 함대 제한 문제

회의는 의장인 Charles Hughes 미 국무장관에 의해 시작되었습니다. 그는 미국이 1916년에 자금을 지원받은 16척 중 15척을 폐기할 준비가 되었다고 발표했습니다. 4척의 콜로라도급 전함 중 3척, 6척의 사우스다코타급 전함, 6척의 렉싱턴급 순양함이었습니다. 그 대가로 그는 영국과 일본에 건설 중인 모든 선박을 폐기할 것을 제안했습니다. 두 번째 단계에서는 선형 함대의 총 톤수가 합의된 한도 내에 있도록 일부 오래된 선박을 함대에서 제외하는 것이 제안되었습니다. 10년이 지난 후에야 나머지 함선을 교체할 수 있었습니다. 단, 톤수 제한을 위반하지 않았고 새 함선의 배수량이 35,000톤을 초과하지 않았으며 함포 구경이 406mm였습니다.

그 결과 미국은 15척의 새로운 선박 건조를 중단하고 15척의 구형 pre-dreadnought를 해체하여 18척의 선박을 운용해야 했습니다. 영국 - 계획된 선박의 건설을 포기하고 19척의 오래된 선박을 해체하여 22척의 선박을 운용합니다. 일본 - 예정 및 계획된 15척의 선박 건조를 포기하고 10척의 pre-dreadnought를 해체하여 10척의 선박을 운용합니다.

미래에 이들 국가의 선형 함대의 톤수는 5:5:3의 비율이 되어야 합니다.

영국은 원칙적으로 이 제안에 동의했습니다. 단, 10년 간의 공사 중단은 영국 군수 산업에 해가 될 것입니다. 이에 대한 대응으로 선박의 점진적인 교체가 제안되었습니다. 그녀는 또한 406mm 함포를 장착한 전함에 35,000톤이 부족하다는 점을 고려하여 배수량 제한 43,000톤을 주장했습니다.

일본은 5:5:3.5의 비율을 주장하며 Nagato급 전함 Mitsu의 건조권을 요구했다.

토론의 결과 당사자들은 합의에 이르렀습니다. 일본은 전함 "Mitsu", 미국 - "Colorado" 및 "Zap"을 완성할 권리를 받았습니다. 영국 버지니아 - 배수량과 함포 구경에 대한 제한을 고려하여 2척의 새로운 전함 건조. 그 대가로 일본은 새로운 선박의 취항시 1척의 미국-2척, 영국-4척을 추가로 처분하였다.

5:5:3의 톤수 비율은 변경되지 않았습니다. 그 대가로 미국과 영국은 태평양 섬에 군사 기지의 건설과 요새화를 제한하기로 합의했습니다.

잠수함 함대 제한 문제

회의에서 가장 심각한 논쟁거리 중 하나는 잠수함 함대의 톤수 문제였습니다. Hughes 프로젝트에 따르면 미국과 영국은 각각 90,000 톤, 일본은 40,000 톤의 할당량을 받았으며 미국에서는 잠수함의 완전한 금지에 대한 강한 감정이있었습니다.

이 문제에 대한 토론은 일주일 이상 계속되었습니다. 영국은 "2개 함대" 원칙을 버리고 잠수함을 건조하여 전투함대의 감소를 보상하려고 했고 전통적인 라이벌인 프랑스의 잠수함 함대를 감축할 것을 요구했다. 주장으로 독일의 1차 세계대전 당시 무제한 잠수함 전투 경험을 들 수 있다. 영국 대표단에 따르면, 광범위한 해군 기지 네트워크를 보유한 프랑스는 독일보다 더 큰 위협이었다.

영국에 비해 전투함대가 미미했던 프랑스는 잠수함만이 자국 영토의 안보를 보장할 수 있다고 믿고 영국과 같은 9만t의 잠수함 할당량을 요구했다. 이탈리아와 일본도 회의에서 비슷한 입장을 취했다.

이 논의에서 미국은 영국의 편에 서서 프랑스에게 60,000톤의 할당량을 제안했지만, 프랑스 대표단은 정부에 전신으로 연락했지만 거절했다. 이것은 잠수함에 대한 협정이 파기되었음을 의미했습니다.

지상군 제한 문제

이번 회의에서는 군함대의 한계와 관련하여 지상군 문제가 논의되었다. 영국 대표단은 프랑스 잠수함 함대 증량에 반대하는 주장의 하나로 프랑스군(인구 80만 명, 항공기 2000대)이 독일과의 국경 수비에 필요한 병력을 크게 초과해 영국을 향하고 있다는 우려를 표명했다. 이에 대응하여 프랑스는 참가국이 독일로부터 프랑스의 안보를 보장하기로 합의하면 지상군을 축소하기로 합의했습니다. 이 제안은 거부되었고 군대 축소 문제는 회의 문서에 반영되지 않았습니다. 또한 그 후, 프랑스는 영국으로부터 전투함대의 축소를 요구했다.

2.3. 회의에서 중국의 문제. 나인파워 조약.

나인파워 조약- 1921-1922년 워싱턴 회의에서 서명된 협정 중 하나. 이 조약은 중국의 영토 보전을 보장하고 주권을 존중하며 무역 및 비즈니스 활동 분야에서 중국과 관련하여 "문호와 기회 평등"의 원칙을 선언했으며 사용에 의존하지 않을 의무가 있습니다. 조약의 다른 당사국의 권리와 이익을 해칠 수 있는 특별한 권리와 특권을 얻기 위해 중국 내부 상황을 파악합니다.

배경

1899년 9월-11월로 돌아가서, 미국 국무장관 존 헤이는 상황이 유럽 열강과 일본 사이에 중국의 분할로 옮겨가고 있다는 것을 두려워하여 다른 열강들에게 외교 정책에 대한 그들의 약속을 재확인할 것을 촉구하는 외교 문서를 보냈습니다. 중국에서 그들의 영향력 영역에서 "열린 문". 공식적인 확인은 없었지만, Hay는 권한이 원칙적으로 아이디어를 지지했으며 1900년 이후에 이루어진 합의는 "open door" 원칙을 언급했다고 말했습니다.

미국은 러일 전쟁 이후, 특히 일본의 "21개 요구" 이후 중국에서 일본의 입지 강화를 우려하여 1917년에 랜싱-이시이 협정이 체결되었습니다.

티켓 4

4.1. 1921년 워싱턴 회의, 그 결정

워싱턴 회의 1921 - 1922 - 해군 무장의 한계와 극동 및 태평양 문제에 관한 국제회의. 1921년 11월 12일부터 1922년 2월 6일까지 워싱턴에서 일어났습니다.

참가자: 미국, 영국, 중국, 일본, 프랑스, ​​이탈리아, 벨기에, 네덜란드, 포르투갈, 영국 자치령 및 인도

해군 무기의 수를 결정하십시오

극동에서 새로운 세력 관계를 공고히 하기 위해

"4인의 조약"

태평양에서 섬 소유의 불가침

태평양의 영향권 분할에 관한 1902년 일중 조약의 취소

포르투갈과 네덜란드의 태평양 소유에 대한 보증 제공

"5인의 조약"

해군 무기의 제한;

새로운 해군 기지 건설 금지

5:5:3:1.75:1.75 비율로 미국, 영국, 일본, 프랑스 및 이탈리아의 전함 및 항공모함 톤수 설정

배수량 35,000톤 이상 전함 건조 금지

다음 두 국가의 함대와 동일한 함대를 보유할 대영제국의 권리 취소

일본에서 5,000km 이내에 해군 기지를 건설하지 않겠다는 약속;

순양함 톤수 제한

미국은 영해를 보호하는 섬을 강화할 권리를 받았습니다.

"아홉의 조약"

1922년 2월 6일(미국, 영국, 프랑스, ​​이탈리아, 일본, 벨기에, 포르투갈, 네덜란드, 중국)

중국의 영토 보전을 보장하고 주권을 존중합니다.

"문호 개방"과 "기회 평등"의 원칙이 인정되어 강대국에 의한 중국의 노예화 위협이 발생했습니다.

국가들은 중국을 영향력의 영역으로 나누는 것을 거부했습니다.

일본은 중국에서 독점을 포기하고 있었다.

일본은 옛 독일 영토를 중국에 반환했다.

결론:

미국은 "자유 바다" 원칙을 달성했습니다.

강력한 국가로서의 대영제국을 약화시켰습니다.

중국에서 일본을 밀어붙였다.

"평등한 기회"와 "열린 문"의 원칙을 승인했습니다.

2. 일본은 극동 지역에서 강력한 위치를 유지해 왔습니다.

1921년 7월 대통령 미국워렌 하딩(Warren Harding)은 해군 무기의 한계, 태평양 및 극동 문제에 관해 워싱턴에서 국제 회의를 주도적으로 개최했습니다. 워싱턴 회의는 다음과 같은 주요 이유로 소집되었습니다. 에파리 평화회의 약간전후 정착의 중요한 문제가 해결되었습니다. ~ 아니다완전히. 또는 전혀 영향을 받지 않습니다. 그건 마치 에 대한 시간미국 대통령이 부른 문제들. 이런 의미에서워싱턴 회의는 친절한파리 회의의 연속. 형성의 과정을 완성하기 위한 것이었다. 새로운 시스템국제적인 처지.

극동 문제에 대한 특별한 관심은 세계 대전 이후 아시아 태평양 지역에서 새로운 세력 배치가 형성되고 강대국 간의 모순이 심화되었다는 사실로 설명되었습니다. 미국은 경제력에 의존하여 '문호 개방'과 '기회 평등' 정책을 통해 극동, 무엇보다 중국에서 지배적 위치를 확보하고자 했습니다. 이 정책. 예약이 있지만 영국에서 지원합니다. 이 강령의 실천적 실행에 가장 큰 걸림돌은 투쟁의 전통적인 제국주의 원칙을 고수한 일본이었다. 당"영향력 영역". 중국에 21개 요구사항을 부과하고 파리 회담에서 미국에 외교적 승리를 거둠. 일본은 중국 영토, 그 다음 전체 아시아태평양 지역을 독점적인 일본의 경제적 이익과 정치적 통제의 영역으로 전환하는 주요 외교 정책 과제를 이행하는 데 중요한 발걸음을 내디뎠습니다. 따라서 미국과 떠오르는 태양의 땅 사이의 긴장이 급격히 증가합니다.

국제 정세에 주목해야 한다. 멀리동양은 극도의 복잡성과 불일치로 구별되었습니다. 미일 갈등으로만 축소될 수 없다 마다장거리 문제를 해결할 때의 경우 문제가 필요하다세 가지 중요한 요소를 고려했습니다.

먼저 파워 트라이앵글에서 미국-일본-영국후자는 특별한 점유 장소. 그들의 연대 선언미국의 문호 개방 정책으로 그녀는동시에 동맹국에 의해 일본과 연결되었다. 1902년에 체결된 협정과 1911년에 갱신 d. 이것은 다음을 의미했습니다.일본과 무력충돌 시 유나이티드국가는 영일의 반대 블록 클리어무엇 일본어정부는 유지하려고 했다 영국과의 동맹미국 - 그것을 파괴합니다. 에 관하여 대 브리튼 섬,그러다가 애매한 입장에 놓이게 된 그녀는 이 조합피곤해. 사업그 안에 당시 일본과의 조약서명은 독일을 향한 것이었다. 따라서 러시아첫 번째 전쟁에서 패배하고 약화 된 후 극동 2위는 유모페(Yu Mope)”)이며 1919년 “모든 위협으로부터 미국의 이익을 보호”할 수 있습니다. W. 윌슨은 69척의 대형 전함 건조를 제공하는 두 번째 3년 계획을 설명했으며, 이는 미래에 미국이 "해왕성의 삼지창"을 소유하도록 보장했습니다. 1920년 7월 파나마 운하의 취역 이후 해상에서 미국의 전략적 위치가 크게 개선되어 미군 소함대를 대서양과 태평양에서 신속하게 이동할 수 있게 되었습니다.

"바다의 여주인" 영국은 경제와 재정의 노골적인 불평등으로 인해 이 분야에서 미국과 경쟁할 수 없었습니다. 모시.따라서 이미 1920년. 사실, 영국 정부는 유명한 "2척의 군함 기준"을 포기하고 영국 함대와 다른 해양 강대국의 함대가 평등하다는 원칙("oper ro \ uer")을 내세웠다.<*1ап(1ап»). По мнению английских пра­вительственных и военных кругов, эта уступка компенсирова­лась сохранением за Великобританией контроля над основными морскими путями (Гибралтар. Суэцкий канал. Северное море). широкой сетью военно-морских баз. а также дружественными отношениями с Соединенными Штатами. К тому же она вовсе не означала, что Англия прекращала наращивание своего воен­но-морского потенциала.

그러나 미국의 도전은 다른 강대국인 일본에 의해 받아들여졌고, 1920년 그녀는 당시 거대한 8-8 프로그램의 시행을 시작했습니다. 8척의 전함, 8척의 순양함과 다수의 지원 선박.

동시에 전례 없는 레이스 범위 해군 무기막대한 비용이 소요되어 금융에과전압 및 대중의 부정적인 반응을 일으킬 수 있습니다. 또한 널리 퍼진 평화주의적 정서를 고려할 필요가 있었다. 그렇기 때문에정부에서 동맹국과해군을 제한하는 계획이 개발되기 시작했습니다. 힘.일정 비율의 함대를 구축하고, 고려국가의 군사 및 정치적 목표. 남들보다 솔직하다이 주제에 대한 지도자들은 미국 대통령이 말했습니다. W. 가르-땡땡: "대부분현명한 미국 정책은 열망이 되다탁월함을 달성하다 바다결과적으로 무기 축소."

회의 소집 아이디어가 우연이 아닙니다. 진행미국으로부터. W. Harding의 공화당 행정부가 집권하면서 미국 외교 정책에 중대한 변화가 일어났습니다. 윌슨의 자유주의적 세계주의는 신고립주의로 대체되었다. 즉 "완전한 손의 자유"를 유지하면서 미국의 지역 및 글로벌 이익을 보장하는 것을 목표로 하는 정책입니다. 미국의 해군력 강화 따라서 워싱턴 회의에서 미국 외교가 실현하기로 한 3가지 구체적인 목표의 발전: 1) 태평양의 현상 유지 위반을 방지하고 가능하면 이를 변경 2) 해군 군비 감소를 통해 해상에서 영국과 동등한 위치를 차지하지만 지배적이지는 않더라도 3) "문호 개방 원칙"에 대한 국제적 인정을 획득하고 이에 따라 영국의 지배적 위치를 확립 중국에서 미국.

관리 미국이라는 사실을 숨기지 않았다. 이것들목표는 그녀가 파리 평화 회의에서 W. 윌슨의 "패배"에 대한 복수를 허용할 것입니다. 다시 말해. 미국은 이를 위해 베르사유 조약의 일부 개정 문제를 제기했다. 여러 가지를 만족시키기 위해 그들의 1919년에 거부된 주장. 파리에서.

회의 준비에는 시끄러운 선전 캠페인이 수반되었습니다. 진전미국 행정부의 평화로움을 미화한 국제 포럼 자체를 '친구들의 모임'이라고 불렀고, 해군 무기 감축 아이디어를 '미국의 위대한 희생'이라고 불렀다. 모두신문은 W. Harding의 말을 인용했습니다. "우리는 세계의 평화를 회복할 더 나은 질서를 확립하기를 희망합니다." 1921년의 평화주의자 슬로건은 파리 전날회의. 그리고 그때와 마찬가지로 강대국의 실제 외교정책과제나 목표와도 크게 부합하지 않았다.

1921년 11월 11일 콩피에뉴 휴전 3주년 기념일에 워싱턴 회담이 성대하게 열렸다. 14개국이 참석했습니다. 5대 강대국 - 미국. 영국. 프랑스, 이탈리아, 일본; 4개 주. 아시아 태평양 지역(네덜란드, 벨기에, 포르투갈 및 중국)에서 상당한 이해관계를 가지고 있습니다. 뿐만 아니라 5개의 영국 자치령. 공식 동기에 따르면 소비에트 러시아는 "단일 정부가 없기 때문에"극동 공화국과 같이 초청을받지 못했지만 설명이 없었습니다. 이와 관련하여 RSFSR과 극동 정부는 회의의 어떤 결정도 인정하지 않는다고 동시에 선언했습니다. 에 의해베르사유와의 유추 모든 중요한 문제 논의 Big Five의 비공개 회의와 공개 본회의에서, 준비가 된결의안. 회의 의장은 미국 대표단의 수장인 Charles 국무장관이었습니다. 에반스 효즈-오늘의 의제는 세 가지 주요 투표를 포함했습니다. 상호에 대해면역 보장 태평양의 섬 영토대양; 해군 무기의 제한에 관하여; 상황에 대해 에극동과 영토 인식 무결성 및중국의 독립.

에워싱턴 회의 ~이었다수락 다음과 같은주요 문서.

- "네 가지 힘의 협정"

이 협정은 1921년 12월 13일 미국과 영국 대표에 의해 체결되었습니다. 프랑스와 일본. 그것은 단 4개의 조항으로 구성되어 있으며 국제 관계의 역사에서 다음과 같이 알려져 있습니다.

4중 태평양 조약" 또는 "극동 협상". 계약의 내용은 공식 제목인 "태평양의 섬 소유 및 섬 영토에 대한 계약 당사자의 권리 공동 보호"에 거의 완전히 공개되어 있습니다. 즉, 이 협정은 아태지역 4강국의 현상유지와 일시적인 균형을 법적으로 확정한 것이다.

특별한제4조가 중요하다 성립한 협정비준 후 자동으로 만료 1911년 영일 동맹 협정 컸어미국의 외교적 승리 도달한 국가영국과 일본과의 어려운 대결. 백스테이지에서협상에서 미국 대표단은 영국을 "가장 약한 고리"로 선택했습니다. 에 대한 그녀의 양면성노조 협약. ~에이것 미국인이 사용하는다양한 압력 수단: 거액의 대출을 제공하겠다는 은혜로운 약속부터 고삐 풀린 위협까지 인정하다아일랜드 공화국. 이후 영국 단기 저항미국의 압력에 굴복했다. 영국 대표단장 회원내각 A. Balfour 알기 쉽게 설명 일본인의 머리해양장관에게 대표단 바론 T. 카토. 무엇일본은 그러한 결정으로 이익을 얻었습니다. ~을 위한지금 o-z- 대신

유고 동맹은 한 번에 세 개를 받았습니다. 가토에 대답 그 감각.무엇 양(동맹) 품질을 대체하지 않습니다 (계약!, 그래서 1911년 협정과 그녀에게 일본"즉각적인 군사적 지원"이 제안되었고, 계약 중 1921년 - 교환만의견." 일본 장관 실망 총영국 외교관의 활동; *당신은 우리 조합에 화려한 장례를 치뤘습니다. 그것이 무엇이든간에. '4가지 협정'의 서명이 첫 번째로 기록되었지만, ~ 아니다워싱턴 회의에서 미국의 마지막 성공.

"다섯 힘의 조약"

열강은 해군 무기 제한에 관한 협정에 서명했습니다.

이 문서의 개발 및 채택에 대한 주도권은 미국에 속했습니다. 연설에서 C. Hughes 미 국무장관은 미국의 계획을 설명했습니다. 세 가지 주요 구성 요소를 강조합니다. 우선, 해군의 전력을 결정짓는 전함의 수를 줄이는 것이 제안되었습니다(전함에는 배수량이 10,000톤 이상이고 함포가 10인치 이상인 가장 큰 군함이 포함됨). 축소는 건설 중인 선박을 제거하고 이미 사용 중인 선박 시스템을 철수함으로써 수행되었습니다. 미국 프로젝트의 실행은 전함 함대에 다음과 같은 양적 변화를 가져옵니다. 영국은 전함 32척 중 20척을 유지, 미국은 전함 수를 16척에서 18척으로 늘렸습니다(추가 11척 건조 거부), 일본 같은 수 - 10 전함을 가졌습니다(1^로 계획 증가). 다른 등급의 선박에도 유사한 제안이 적용되었습니다. 둘째, 5대 해양 강대국에 대한 최대 톤수 및 비율에 대한 "상한선"을 설정할 계획이었습니다. "이 조항에 따라 향후 구형 전함의 총 톤수가 미국과 영국의 경우 500,000 톤, 일본의 경우 300,000 톤을 초과하지 않는 방식으로 새로운 전함으로 교체가 수행되었습니다. 세 세력의 전투 함대의 비율은 5 : 5 : 3의 비율로 설정되었습니다. 셋째, 배수량이 35,000 톤 이상인 전함의 건조는 금지되어 이상하게도 엄격하게 일치했습니다. 대역폭파나마 운하-

개회 연설에서 C. Hughes는 세계 대전의 재난과 평화를 위한 사람들의 노력에 대해 긴 시간과 느낌으로 연설했습니다. 파괴된 경제를 회복하기 위해 군비 지출을 줄여야 할 필요성에 대해. 언론이 언급한 바와 같이, 국무장관은 연설에 소요된 35분 동안 미국침몰 더지난 세기의 모든 유명한 제독보다 배입니다. 연설은 열광적인 홍보를 받았습니다. 미국의 제안은 "평화주의의 전례 없는 희생자", "평화와 군축을 위한 인류의 수세기 전 꿈의 실질적인 구현"이라고 불렸습니다. 이 모든 장엄한 문구 뒤에는 미국 외교의 진정한 목표가 배경으로 사라졌습니다. 즉, 영국과 동등한 해군을 달성하고 해양 강대국으로서 미국의 전략적 위치를 강화하는 것입니다.

미국 프로젝트에 대한 토론 치열하게 벌어졌다"친구와 동맹"사이의 투쟁. 이것의 결과투쟁은 이랬다.

선형 함대 감소에 대한 협상 항공모함.약간의 디테일 변경을 제외하고는, 미국으로 종료성공적으로. 위에서 언급한 영국 이유가 갔다미국인을 향해 미리 결정된 제안일반 동의.

전함과 관련하여 개발된 원칙을 수상 함대의 다른 모든 범주로 확장하려는 미국의 열망은 영국의 강력한 저항에 부딪혔습니다. 사실. 순양함, 구축함 및 기타 고속 전함이 전 세계에 흩어져 있는 대영 제국의 일부와 효과적인 통신에 필수적이었습니다. 영국 대표단의 비타협적인 입장은 이 문제를 긍정적으로 해결하는 것을 불가능하게 만들었다.

같은 운명이 잠수함 함대를 줄이기 위한 영미 프로젝트를 기다리고 있었습니다. 프랑스와 이탈리아가 그의 주요 적수였다. 영국인과 프랑스인 사이에 재미있는 대화가 있었습니다. A. Balfour는 잠수함을 가장 야만적인 유형의 해군이라고 부르며 독일이 연합국에 맞서 벌인 무자비한 잠수함 전쟁을 대표단에게 상기시키면서 모든 잠수함을 제거할 필요성을 발표했습니다. otvs "1에서 프랑스 대표단의 부국장 A. Sarro(공식 수장은 A. Briand 수상으로 파리로 떠났다)는 해군의 한 범주를 다른 범주에 반대하는 "무의미한" 시도로 정의되었습니다. 그런 다음 그는 회의에 참석한 사람들에게 영국이 영국이 전함과 같은 방식으로 동일한 조치를 취한다면 프랑스는 모든 잠수함을 파괴할 준비가 되어 있다고 확신했습니다. Sarro는 냉소적으로 결론을 내렸습니다. 그녀는 "분명히 정어리를 잡기 위해 그들을 유지합니다. 그래서 그녀는 프랑스가 해저에 대한 식물 연구를 위해 서브 디올 보트를 가질 수 있도록 허용합니다. " 이 논의의 결과 잠수함 함대는 손대지 않은 채로 남아있었습니다.

뭐비핵화 문제 우려 마른 다음그것은 많은 연설에서 공식적으로만 다루어졌지만 아무도 진지하게 다루지 않았습니다. 그녀의고려하지 않았다. 과시하듯이 토론이었다항공 감소 문제.

"권력의 끈"의 내용은 다음과 같은 주요 조항으로 축소될 수 있습니다. 1) 영국의 전투 함대 비율, 미국,일본. 프랑스와 이탈리아는 5:5:3:1.75:1.75의 비율로 설정되었으며, 전함의 총 톤수는 각각 525-525-315-175-175천 톤이었습니다. 해양 세력크기가 결정되었습니다 : 135-135-81-61-61 천 톤 3) 한 전함의 변위는 35 천 톤을 초과해서는 안됩니다 태평양 일부 (110 자오선 동쪽). 미국과 영국은 100km 미만의 거리에 해군 기지를 가질 수 없었습니다. 일본에서 5,000km섬. 이 판결은 일본에게 중요한 전략적 승리였다.

"조약 5강'은 전후 국제체제의 중요한 요소가 되었다. 처지,분명하지만 그의특성화하기가 매우 어렵습니다.

첫째, 이 문서의 의미는 태평양이 아니라 강대국의 세계 함대를 제한했기 때문에 지역적 틀을 넘어섰습니다. 이 조약은 무제한 해군 군비 경쟁을 향한 위험한 경향을 중단시켰을 뿐만 아니라, 그가장 큰 해상 선박의 톤수에 대한 제한을 설정했는데, 이는 이미 건조되거나 건설 중인 선형 함대의 매우 현저한(약 2배) 감소를 의미합니다. 이. 당연히 긍정적으로 평가되어야 한다.

둘째, 5개 세력의 합의는 정도는 다르지만 모든 참가자의 이익에 부합하는 세계적인 해군 균형을 공식화했습니다. 미국은 또 다른 외교적 승리를 거두며 영국과 동등한 해군력을 확보하고 해상에서의 입지를 최대한 강화하고 전략적 중요성을 유지했다. 파나마 운하. 그녀에게 견딜 수없는 부담으로 변한 "2 전력 표준"을 포기한 영국은 광범위한 해군 기지 네트워크와 결합하여 그녀의 이점을 보장하는 고속 선박 클래스의 수상 함대에서 리더십을 유지했습니다. 가장 강력한 해양 강국인 일본은 태평양에서 미국과 영국의 군사적 주둔을 제한하는 조항을 조약에 포함할 것을 주장하면서 이 지역의 세력 균형을 유리하게 변경했습니다. 또한, 전함과 항공모함의 수에서 앵글로색슨 열강에 뒤처진 것은 일본의 유리한 지리적 위치에 의해 어느 정도 보상되었습니다. 섬:

미국 해군의 이익이 두 대양에, 영국의 이익이 전 세계에 퍼져 있다면 일본은 해군을 전략적으로 중요한 한 지역에 집중할 수 있습니다. 프랑스와 이탈리아는 해상 능력이 좀 더 낮았기 때문에 안보에 대한 효과적인 보장을 받았고 지상군과 잠수함 함대는 제한 및 축소 범위를 벗어났습니다. 그들은 인정하지 않았지만, 에일부 지역에서 세계 최고의 해군을 능가했습니다.

셋째, 빅 파이브 조약 효과적이지 못했다군축 수단 그가 프로그램을 포함하는 방법완전한 것은 아니지만 부분적인 군비 감축 - 모든협정문에 영향을 받지 않는 지역에서 강대국은 계속해서 군사력을 강화했다. "^ 그건 아니야.달성한 것을 지웠지만 눈에 띄게 그 중요성을 줄였습니다.

"9강 조약"

워싱턴에 대표단을 보낸 모든 국가는 1922년 2월 6일에 서명된 이 조약의 당사국이 되었습니다. 영국령을 제외하고. 협정의 기초는 영국과 중국 대표단의 지원을 받은 미국 초안이었다. 이것이 그 내용이었습니다. 조약 제1조에서 당사자들은 주권을 존중할 것을 서약했다. 중화민국의 독립, "영토 보전 및 불가침" 제3조는 "중국 영토 전역의 모든 국가"의 상업 및 산업 활동에 대해 "개방"과 "평등한 기회"의 원칙을 주장함과 동시에, 조약을 체결한 국가들은 "중국에서 특별한 권리와 특권을 획득하는 것을 금지"할 의무를 가졌습니다. 채택된 결의에 따라 일본은 일부 특권을 포기할 수 밖에 없었습니다. 만주철도 건설, 고문단 파견 등 미국과 영국의 압박에 일본 대표단장 T. 가고 1922년 2월 4일 그는 북경 정부 대표들과 특별 협정에 서명했으며, 이에 따라 일본은 산동성에서 군대를 철수하고 칭다오-신안 철도와 교주 영토를 6개월 이내에 중국에 반환하기로 약속했습니다.

어떤 의미에서 "구강 조약"은 극동 국제 관계 발전의 획기적인 사건이었습니다.

첫째, 1899년에 선포된 "문호 개방"과 "기회 평등"의 교리가 처음으로 국제적 인정을 받았으며 이는 미국 외교 정책의 의심할 여지 없는 성공이었습니다. 체결식에서 C. Hughes는 "이 조약 덕분에 중국의 문호 개방이 마침내 현실이 되었다고 믿는다"고 말했다. 둘째, '영향권' 정책을 거부한 이 조약은 반일 성향이 뚜렷하고 극동에서 일본의 위상을 약화시켰다. 해군기지 문제를 일본에 양보하고 중국 문제 해결에 복수하는 한편, 이러한 협상의 결과는 결코 일본을 만족시킬 수 없으며 필연적으로 미일 갈등의 새로운 악화로 이어질 것이다. 중국의 주권에 대한 많은 제한 사항 중 일부만 제거했습니다. 외국인의 치외법권의 완전한 폐지를 위한 중국의 제안. "21개 요구", 모든 임대 지역 반환이 충족되지 않았습니다. 웨이 하이웨이를 중화민국으로 이전한다고 발표한 영국. 구룡반도와 홍콩을 유지했다. 일본, 중국의 일본군 철수 요구 거부 ~에서남부 만주와 항구 Arthur와 Dairen의 소유권 문제에 대한 논의를 거부했습니다. 넷째, 중국 문제에 대한 접근 방식의 모호성에도 불구하고, 1922년 조약 중국에 대한 제국주의적 반식민지 착취 방법과 비교할 때, 강대국의 이전 정책의 특징인 해결의 주요 긍정적 단계로 인식되어야 합니다.

동안 9개 조약에 대한 논의 권한"에 워싱턴파리 회의와 마찬가지로 회의에서도 러시아 문제가 제기되었고, 전반적인 반소 태도가 지속되는 동안 연합국의 정책에는 몇 가지 변화가 발생했습니다. 안에 없는 것마지막 차례는 러시아 내전의 종료와 관련이 있습니다. 이러한 맥락에서 두 개의 에피소드가 극도로 드러났습니다. 미국은 중국 동부 철도를 "국제화"한다는 아이디어를 내놓았습니다. 문제는 소련 정부의 항의가 뒤따랐다. CER-이것은 중국과 RSFSR 간의 양자 협상의 주제입니다. 러시아 공화국의 참여 없이는 회의가 열리지 않습니다. 동맹국의 반응은 매우 징후적이었습니다. 특별기술분과위원회가 보고서를 발표했다. "도로는 실제로 러시아 정부의 재산입니다." 워싱턴 회의의 결의에서 CER 관리를 위한 연합 간 위원회의 권한을 확인합니다. 주요 목표그 활동은 "정당한 소유자로서 러시아 철도의 반환"으로 선언되었습니다. 소비에트 러시아 측에서 그런 짤막한 행동을 한 것은 대부분 그 때문이었다. 협상 상대국, 그리고 무엇보다도 미국이 이를 세계 세력 균형의 요소이자 일본에 대한 가능한 균형으로 인식하기 시작했다는 것입니다.

이는 FER 대표단의 Ch-Hughes의 리셉션과 같은 사실에서도 입증되었습니다. 극동에서 일본군 철수 필요성에 대한 미국과 영국 공식 대표의 여러 성명

그렇지 않다면 당신의 욕망을 보여주기 어떤 경우에도 존경"합법적인 이익"을 고려하십시오 소비에트 러시아.동맹국 ~에본질적으로 인식 그녀의 사실상.

주요 평가 방법 워싱턴 작업의 결과법정?

회의의 소집과 결정은 세계 대전 종전 이후 미국의 첫 번째 주요 외교적 승리였습니다. 그들은 여러 주요 국제 문제를 해결하는 데 그들의 역할을 크게 강화했으며 일부에서는 측정하다파리의 실패에 대한 복수를 하십시오. 그런 의미에서 워싱턴 회의는 베르사유의 연장선임과 동시에 부분적인 수정이었다.

워싱턴에서 열린 회의는 아시아 태평양 지역의 새로운 "힘의 균형"을 법적으로 공식화했으며 해군 균형, 지역 이익의 상호 보장 및 극동 정책의 일반 원칙에 대한 합의에 도달했습니다.

그러나 워싱턴 시스템은 보편적이었다.회의의 결의안은 일시적이고 타협적인 성격을 띠었으며 많은 질문이 결코 그들에게서 발견권한. 사이의 모순 강대국이 무너졌다.그러나 제거되지 않았습니다.

워싱턴 회의 완료 의미기능의 시작입니다 베르사유-워싱턴국제 관계 시스템.

베르사유-워싱턴 국제관계체제: 내용과 성격

파리와 워싱턴 회의의 주요 결정에 대한 위의 분석을 통해 우리는 베르사유-워싱턴 시스템의 내용과 성격에 대해 다음과 같은 일반적인 결론을 도출할 수 있습니다.

첫 번째.이 시스템이 왔다 1차 세계대전의 결과에 대한 국제적 법적 공식화와 종전 후 발전된 새로운 동맹힘. 그녀의창조는 전쟁에서 평화로의 이행 과정을 완성하고 국제 관계의 일시적 안정에 기여했으며,

초.베르사유-워싱턴 체계 매우 복잡하고 논란이 많았습니다.에로 결합되었다. 민주적인, 정당한 그래서 보수, 제국주의 평화적 정착의 원칙.

첫 번째는 전후 세계의 근본적인 변화, 즉 혁명 및 민족 해방 운동의 부상, "볼셰비키 위협"의 출현, 널리 퍼진 평화주의 정서 때문이었습니다. 뿐만 아니라 새로운 세계 질서에 더 자유롭고 문명화된 모습을 부여하고자 하는 승리한 강대국의 많은 지도자들의 열망도 있습니다. 이러한 원칙은 중부 및 동부 유럽에서 새로 형성된 9개 국가의 법적 승인과 같은 결정의 기초였습니다.

국제연맹의 설립; 중국의 독립 및 영토 보전 선언: 해군 무기의 제한 및 축소 등. 이러한 결의안 중 상당수의 중대한 결점은 선언적 성격으로 실제 보장이 뒷받침되지 않는다는 점입니다. 그러나 이러한 형태에서도 민주주의 목표와 선언의 이행을 위한 투쟁의 국제적으로 인정받는 기반이 되면서 중요한 긍정적인 의미를 지녔습니다. 아니다자유주의 원칙이 처음으로 도입되었다는 사실도 잊어야 합니다. 이론과주간 관계의 실천.

동시에 보수적 경향은 전후 국제체제 형성에 결정적인 역할을 했다. Ets는 개발과 같은 문제의 해결에 반영됩니다.