Na rynku kart graficznych znów panuje spokój przed burzą. NVIDIA i ATI szykują się do kolejnej rundy zmagań o portfele miłośników gier 3D. Powinien wyjść lada dzień? Windows Vista, a wraz z nim - zaktualizowany zestaw narzędzi dla twórców gier DirectX 10. Możliwości istniejących akceleratorów 3D nie będą już wystarczające do pełnej obsługi gier opartych na DirectX 10. Oznacza to, że użytkownicy będą mieli nową zachętę do uaktualnienia swojego wideo karta, która musi zadowolić producentów kart graficznych.
Teraz NVIDIA i ATI pracują nad akceleratorami 3D z nową architekturą. Zgodnie z formalnymi oznakami, NVIDIA posunęła się naprzód, ponieważ jej pierwsze modele nowej, ósmej generacji GeForce już trafiły do sprzedaży. Nowe karty graficzne ATI oparte na chipie R600 są nadal opóźnione; najprawdopodobniej zobaczymy je nie wcześniej niż w lutym. Nie oznacza to jednak, że ATI przegrało walkę i pozwoliło swojemu konkurentowi iść do przodu. Obie firmy mają po prostu inną taktykę.
To, że NVIDIA sprzedaje już ósmą generację, nie oznacza, że jej karty graficzne będą najpopularniejsze. Większość użytkowników zdecydowanie nie może sobie pozwolić na zakup karty graficznej za 500 USD. I na razie nVIDIA nie oferuje innych opcji opartych na układzie G80. Z drugiej strony firma ATI przyjęła zasadę tworzenia zestawu kilku kart wideo o różnych cenach jednocześnie. Wraz z wprowadzeniem nowej rodziny Radeonów i rozszerzeniem dotychczasowej rodziny GeForce, rozpocznie się prawdziwa wojna o kupujących.
W międzyczasie ATI może tylko raz o tym przypomnieć, wypuszczając dwie nowe serie Radeonów - 1650 i 1950.
Nowa seria xx50
W rzeczywistości tych kart wideo nie można nazwać naprawdę nowymi. Jest to raczej próba ATI zrewidowania cen najpopularniejszych modeli i odświeżenia oferty poprzez dodanie kilku nowych nazw. Udana aktualizacja kart graficznych klasy średniej pozwoli firmie ATI wytrzymać do czasu pojawienia się nowej serii.
Jednak dwa nowe modele nadal można nazwać naprawdę nowymi, ponieważ opierają się na nowym akceleratorze 3D. Główną różnicą między chipem RV570/560 a jego poprzednikami jest zastosowanie nowej technologii 80 nm. Bardziej „cienka” technologia procesu umożliwia tworzenie mniejszych tranzystorów i linii komunikacyjnych między nimi na chipie. Zmniejsza to całkowite zużycie energii i zwiększa szybkość działania, a także zmniejsza rozmiar chipa, co prowadzi do zmniejszenia współczynnika odrzuceń. W ten sposób nowy chip okazuje się bardziej produktywny i tańszy w produkcji, co oznacza, że poprawiają się użyteczne właściwości opartych na nim kart graficznych (stosunek ceny do wydajności).
Różnice między RV570 i RV560 polegają na liczbie aktywnych bloków, ale poza tym są oparte na architekturze zastosowanej w akceleratorze 3D R520 (Radeon X1800):
- RV570: 9 procesorów pikseli zdolnych do przetwarzania 4 pikseli jednocześnie (tj. 36 potoków pikseli), 12 procesorów tekstur i 12 modułów przetwarzania i nagrywania (ROP), a także 8 procesorów wierzchołków. Ten układ jest zainstalowany w Radeonie X1950 Pro.
- RV560: 6 procesorów pikseli, 8 modułów przetwarzania tekstur i 8 modułów przetwarzania końcowego, liczba procesorów wierzchołków również wynosi 8. Magistrala pamięci została zmniejszona o połowę i ma tylko 128 MB. Ten układ jest instalowany na stosunkowo niedrogich kartach graficznych Radeon X1650 XT.
Aby uzupełnić linię 1650, ATI zdecydowało się dodać do niej Radeon X1650 Pro. Jednak dla tej karty graficznej zdecydowano się użyć starego układu RV530, na którym zbudowana jest poprzednia linia Radeona X1600.
Co było przed Radeonem X1650 Pro
Zazwyczaj firma ATI stosuje jasny schemat nazewnictwa modeli kart graficznych. Zgodnie z nim różnice między modelami opartymi na tych samych chipach, ale o różnych częstotliwościach i rozmiarach pamięci są oznaczone przyrostkami. Więc:
- LE - niedroga i maksymalnie uproszczona wersja;
- Zawodowiec- model podstawowy, podobny do serii „GS” firmy NVIDIA;
- XT - charakteryzujący się zwiększonymi częstotliwościami lub zastosowaniem innego rodzaju pamięci, analog serii „GT”;
- XTX to najdroższa opcja, podobnie jak GTX.
W przypadku serii 1650 zasada została złamana. Po pierwsze, dwie karty graficzne z różnych serii, X1650 Pro i X1300 XT, oparte są na tym samym układzie - RV530. Po drugie, X1650 XT, jak wspomniano powyżej, bazuje na RV560 - znacznie potężniejszym kontrolerze graficznym niż RV530. Ponadto stare karty graficzne z serii X1300 nie są usuwane z produkcji, ale są oparte na modelu RV515, który jest najbardziej okrojony spośród całej linii R5.
Zamieszanie z modelami potęgują działania producentów kart graficznych, którzy wypuszczają różne karty pod marką „Radeon X1650 Pro”.
Kiedyś zrobili to samo z Radeonem X1600. Firma ATI specjalnie sformułowała różnice między wersjami Pro i XT: X1600 XT jest wyposażony w pamięć GDDR3 o częstotliwości 690 MHz, podczas gdy X1600 Pro jest wyposażony w pamięć DDR2 o częstotliwości 390 MHz. To właśnie powinno określić różnicę w kosztach i wydajności dwóch kart graficznych z tej samej rodziny. Ale wielu producentów produkowało karty graficzne z pamięcią GDDR3, nazywając je „X1600 Pro”. Jednocześnie twierdzili: „Nasz X1600 Pro jest szybszy niż jego odpowiedniki”, chociaż w rzeczywistości oferowali wersję XT. Tak więc w walce o nabywcę znaczenie oznaczenia ATI zostało utracone, karty wideo musiały zostać porównane według ich cech.
Z Radeonem X1650 Pro sytuacja jest podobna. Jedna firma ma kartę graficzną z pamięcią DDR2, a druga stawia na pamięć GDDR3. Oczywiście te karty różnią się znacznie wydajnością, ponieważ przy skróceniu magistrali do 128 bitów częstotliwość pamięci jest czynnikiem decydującym o wydajności.
Karta graficzna Micro-Star (RX1650PRO-T2D256E) to dokładnie pierwsza wersja Radeona X1650 Pro, czyli kompletny analog Radeona X1600 Pro. Częstotliwość układu graficznego to 594 MHz, częstotliwość pamięci to 391 MHz (782 DDR), pojemność pamięci to 256 MB w 8 układach. Zgodnie z oznaczeniem, zainstalowane układy pamięci Hynix są zaprojektowane na częstotliwość taktowania 400 MHz. Ze względu na dość wysoką częstotliwość do chłodzenia służy radiator z małym wentylatorem, umieszczony nad środkiem układu graficznego. Kształt radiatora jest taki, że obejmuje on również cztery układy pamięci. Za pomocą dość grubych podkładek termicznych zapewniony jest przynajmniej kontakt między pamięcią a radiatorem. Ale cztery kolejne mikroukłady znajdują się na odwrocie i nie są niczego chłodzone.
Zgodnie z najnowszą modą karta graficzna ma dwa złącza DVI-D typu „Dual Link”, które wykorzystują obie cyfrowe linie transmisji sygnału zapewniane przez interfejs DVI. W ten sposób przepustowość interfejsu jest skutecznie podwojona, a karta graficzna może wysyłać sygnał o wysokiej rozdzielczości zarówno do podłączonych monitorów, jak i telewizorów cyfrowych. W przypadku standardowych monitorów VGA dołączone są dwa adaptery. Wyjście TV obsługuje wysoką rozdzielczość (HDTV) i skanowanie progresywne, dołączony jest odpowiedni adapter.
Warto zauważyć, że karta graficzna Radeon X1650 Pro wykorzystuje hybrydowy kontroler pamięci, który może współpracować zarówno z „wewnętrzną” pamięcią wideo, jak iz buforem umieszczonym w pamięci systemowej. W pierwszym przypadku dostęp odbywa się przez lokalną pamięć wideo, w drugim przez Magistrala PCI Express oraz kontroler pamięci systemowej umieszczony w chipsecie lub w procesorze, co wymaga dodatkowych opóźnień. Technologia ta, zwana HyperMemory, pomaga nieco zrekompensować brak pamięci wideo, dlatego jest stosowana głównie w najtańszych akceleratorach 3D. Ale ATi zdecydowało się zastosować go również w modelach klasy średniej. W szczególności karta graficzna MSI automatycznie dodaje kolejne 256 MB do 256 MB pamięci wideo, jeśli jest co najmniej 1 GB pamięci systemowej. Nie byliśmy w stanie wykryć możliwości zmiany tej zasady, więc nie możemy ocenić skuteczności tego podejścia.
Tak więc Radeon X1650 Pro firmy Micro-Star to tylko zmodyfikowana wersja X1600 Pro.
Główny przeciwnik
Karta graficzna GeForce 7600GS jest analogiem Radeona X1650 Pro w linii kart graficznych NVIDIA, ponieważ seria 7600 jest pośrednia między produktywnym 7900 a tanim 7300. Obie rozważane karty wideo są bardzo podobne pod względem cech:
- magistrala pamięci w obu przypadkach jest 128-bitowa;
- dopasowanie typu pamięci i częstotliwości;
- Formalne cechy RV530 i układu G73 zastosowanego w GeForce 7600 są takie same: 5 wierzchołków i 12 potoków pikseli.
Jednak pod względem architektury oba kontrolery graficzne znacznie się różnią. Nie rozpraszając się szczegółami technicznymi, zauważamy, że RV530 jest bardziej skoncentrowany na złożonych obliczeniach programów cieniujących niż na szybkim wypełnianiu trójkątów pikselami. Architektura układu ATI jest technicznie bardziej złożona i postępowa, wykorzystuje dużą liczbę nowych technik i technologii. Na przykład w pełni obsługuje tekstury zmiennoprzecinkowe i 32-bitową precyzję, skutecznie wykonuje wczesne przycinanie niewidocznych powierzchni, przechowuje dane o kolorze i głębi w skompresowanej formie w pamięci podręcznej, implementuje antyaliasing, filtrowanie anizotropowe i inne ulepszenia w bardziej wyrafinowany sposób jakość. Ma jednak tylko 4 moduły do pracy z teksturami i taką samą liczbę do zapisywania wyników, których liczba nie jest symetryczna do liczby potoków pikseli. Układ G73, na którym oparty jest GeForce 7600, ma nieco prostszą architekturę, bardziej skoncentrowaną na obecnych niż przyszłych grach. I ma taką samą liczbę modułów teksturujących jak potoki pikselowe - 12. Jeśli w grze nie zostaną użyte zbyt złożone programy do cieniowania, karta graficzna NVIDIA, przy innych parametrach, będzie bardziej wydajna w odczytywaniu tekstur, co oznacza, że jej szybkość będzie wyższy.
Aby zrekompensować brak niektórych bloków, ATI musiało zwiększyć częstotliwość układu graficznego do prawie 600 MHz. Wystarczy karta graficzna NVIDIA i 400 MHz. W rezultacie większość GeForce 7600GS jest wyposażona w pasywne chłodzenie. Micro-Star NX7600GS-T2D256EH nie jest wyjątkiem: przednia strona płyty jest pokryta dużym radiatorem z wbudowanym małym ciepłowodem, aby zapewnić równomierne ogrzewanie (jest to ważne, ponieważ radiator nie jest symetryczny). A jeśli karta graficzna Radeon X1650 Pro nie tylko sama hałasuje, ale także powoduje hałas innych wentylatorów w systemie (ze względu na wzrost temperatury w obudowie), to GeForce 7600GS nagrzewa się nieznacznie. Układy pamięci znajdują się tylko z jednej strony - pod radiatorem, który jednak nie ma z nimi kontaktu i nie pomaga w ich chłodzeniu. Jednak nie powinno być powodów do obaw (dopóki nie zamierzasz przetaktować karty graficznej - wtedy trzeba będzie ją sfinalizować).
Podobnie jak wspomniany powyżej model Micro-Star oparty na ATI, karta graficzna NX7600GS jest wyposażona w dwa wyjścia DVI; jednak tylko jeden z nich ma dwa kanały cyfrowe. Jest też wyjście TV, również z obsługą HDTV i progresywnego skanowania. Pod względem konfiguracji obie karty graficzne są takie same.
| Nazwa | GeForce 7600GS | Radeon X1650 PRO |
| Producent | Mikro gwiazda | Mikro gwiazda |
| Model | NX7600GS-T2D256EH | RX1650PRO-T2D256E |
| Akcelerator 3D | G73 | RV530 |
| - tranzystory | 178 milionów | 157 milionów |
| - proces techniczny | 90 nm | 90 nm |
| - częstotliwość | 400 MHz | 594 MHz |
| - vertex shadery | 5 | 5 |
| - shadery pikseli | 12 | 12 |
| - TMU | 12 | 4 |
| -ROP | 8 | 4 |
| Pamięć | DDR2 | DDR2 |
| - tom | 256 MB | 256 MB |
| - częstotliwość | 400 (800) MHz | 391 (782) MHz |
| - opona | 128 bitów (64 x 2) | 128 bitów |
| Chłodzenie | bierny | aktywny |
| Interfejs | PCI Express x16 | PCI Express x16 |
| wyjścia | DVI x 2, mini-DIN | DVI x 2, mini-DIN |
| - Podwójne łącze DVI | 1 | 2 |
| -D-Sub | - | - |
| - wyjście telewizyjne | + | + |
| - TV-in | - | - |
| -Progresywny | + | + |
| Cena £* | 125-140 | 120-130 |
| * - w momencie przygotowania artykułu | ||
Testowanie
Prosta analiza parametrów dwóch opisanych powyżej kart wideo sugeruje, że karta wideo oparta na chipie NVIDIA będzie działać szybciej. Wyjątkiem są gry, które wykorzystują złożone efekty specjalne shaderów. Ale nawet tutaj wszystko będzie zależeć od architektury, dla której zoptymalizowano shadery. Obie karty graficzne przetestowaliśmy w siedmiu wysoce technologicznych i wymagających grach 3D obecnej generacji i otrzymaliśmy całkiem oczekiwane rezultaty.
| 1024x768, bez AA i AF | GeForce 7600GS | Radeon X1650 Pro | Różnica |
| Call of Duty 2 | 38.3 | 32 | 18% |
| Doom 3 | 93.6 | 53.1 | 55% |
| Far cry | 81.5 | 66.5 | 20% |
| STRACH | 56 | 46 | 20% |
| Okres półtrwania 2: utracony koszt | 60 | 48.7 | 21% |
| Trzęsienie 4 | 85.4 | 49.7 | 53% |
| Kroniki Riddicka | 80.5 | 44.7 | 57% |
| Poważny Sam 2 | 32 | 28.2 | 13% |
| 1024x768, AA 4x, AF 8x | GeForce 7600GS | Radeon X1650 Pro | Różnica |
| Call of Duty 2 | 18.5 | 15.4 | 18% |
| Doom 3 | 44.7 | 27.1 | 49% |
| Far cry | 43.8 | 34.3 | 24% |
| STRACH | 27 | 22 | 20% |
| Okres półtrwania 2: utracony koszt | 28.4 | 21.6 | 27% |
| Trzęsienie 4 | 41.6 | 26.8 | 43% |
| Kroniki Riddicka | 29.3 | 21.8 | 29% |
| Poważny Sam 2 | 15.9 | 12.4 | 25% |
| 1600x1200, bez AA i AF | GeForce 7600GS | Radeon X1650 Pro | Różnica |
| Call of Duty 2 | 24.7 | 24.3 | 2% |
| Doom 3 | 42.9 | 32.7 | 27% |
| Far cry | 35.4 | 54.6 | -43% |
| STRACH | 25 | 25 | 0% |
| Okres półtrwania 2: utracony koszt | 38.5 | 29.3 | 27% |
| Trzęsienie 4 | 39.1 | 31.6 | 21% |
| Kroniki Riddicka | 32.3 | 23 | 34% |
| Poważny Sam 2 | 18.6 | 25 | -29% |
| 1600x1200, 4x AA, 8x AF | GeForce 7600GS | Radeon X1650 Pro | Różnica |
| Call of Duty 2 | 11.7 | 10.2 | 14% |
| Doom 3 | 20.1 | 14.7 | 31% |
| Far cry | 16.5 | 30.1 | -58% |
| STRACH | 12 | 11 | 9% |
| Okres półtrwania 2: utracony koszt | 16.5 | 12.5 | 28% |
| Trzęsienie 4 | 19.6 | 14.5 | 30% |
| Kroniki Riddicka | 14.9 | 9.8 | 41% |
| Poważny Sam 2 | 7.9 | 9.2 | -15% |
Jeśli nie włączysz trybów poprawy jakości, a mianowicie filtrowania anizotropowego i pełnoekranowego antyaliasingu (ładują one moduły teksturowania i przetwarzania końcowego, a także potoki pikseli), różnica w wydajności między kartami wideo będzie zależeć od rozdzielczości. Im jest wyższy, tym bardziej pamięć wideo z niską częstotliwością i wąską szyną będzie działała jako czynnik ograniczający. W związku z tym przewaga GeForce będzie coraz mniejsza. Tak więc w grze Serious Sam 2 w rozdzielczości 1600x1200 Radeon już wygrywa, aw FEAR i Call of Duty 2 karty graficzne są równe. Jednak gry Doom3, Quake 4 tradycyjnie „kochają” GeForce i dobry sterownik NVIDIA OpenGL.
Jeśli włączysz bardziej złożone filtrowanie i dodasz antyaliasing, obie karty graficzne stracą połowę swojej wydajności, a stosunek prawie się nie zmieni. Przy rozdzielczości 1600x1200 różnica będzie na korzyść NVIDIA we wszystkich grach z wyjątkiem Serious Sam 2.
Z przykrością zauważamy, że w rozdzielczości 1600x1200 przy maksymalnych ustawieniach na Radeonie X1650 Pro nie można normalnie grać w najbardziej wymagające gry - średnia fps nie przekracza 30. Na GeForce 7600GS możesz wypróbować Quake4, Doom3, Half-Life 2. Niestety, antyaliasing (antyaliasing) można włączyć tylko w starych lub niewymagających grach, w przeciwnym razie moc akceleratora 3D nie wystarczy, aby utrzymać akceptowalną liczbę klatek na sekundę. Dotyczy to zarówno Radeona, jak i GeForce'a.
Oraz o innych aspektach testowania. Wykorzystaliśmy platformę testową o następującej konfiguracji: procesor Athlon 64 X2 4200+, 1 GB pamięci DDR2-800, Płyta gigabajtowa M59SLI-S5 oparty na chipsecie nForce 590 SLI, 32-bitowy Windows XP SP2. W ustawieniach sterownika wybrano albo tryb maksymalnej prędkości (bez AF i AA), albo maksymalna jakość(AF=8x, AA=4x), dodatkowe optymalizacje, ukryte ustawienia itp. nie zostały zastosowane.
Karta graficzna oparta na NVIDII ze sterownikami ForceWare 91.47 działała niezawodnie i stabilnie, nie zauważono żadnych problemów. Temperatura chipa, zgodnie z danymi z monitoringu, nie przekraczała 75 stopni pod obciążeniem i 51 stopni w trybie 2D. Domyślnie częstotliwości GeForce 7600GS są niezmienione we wszystkich trybach, specjalny tryb „2D” nie jest przewidziany. Podkręcanie karty graficznej z pasywnym chłodzeniem jest ryzykowne, nie przeprowadziliśmy tego.
Niestety, karta graficzna oparta na chipie ATI nie zachowywała się tak pewnie. Panel sterowania Catalyst 6.10 kilkakrotnie resetował ustawienia do domyślnych, musiałem dodatkowo skorzystać z popularnego narzędzia „ATI Tray Tool”. Kilka gier uległo awarii podczas ładowania. Kontrola temperatury w Radeonie X1650 Pro nie działała, jednak sądząc po wzroście hałasu w przypadku, ta karta graficzna jest dość „gorąca”. Próba przetaktowania pamięci wideo nie powiodła się - po osiągnięciu częstotliwości 435 MHz system zaczął się zawieszać. Oczywiście możesz spróbować wymienić chłodnicę itp., ale w tym przypadku prawdopodobnie łatwiej będzie wybrać droższą kartę graficzną.
wnioski
Pomimo przybliżonej równości cen, karta graficzna oparta na chipie NVIDIA okazała się znacznie bardziej wydajna w prawie wszystkich testach. Model NX7600GS okazał się też mniej hałaśliwy i „gorący”. Zaletą Radeona x1650 Pro firmy Micro-Star jest obecność dwóch wyjść Dual-Link DVI.
Jednak nie wszyscy producenci wybrali ścieżkę MSI. Niektórzy oferują Radeon X1650 Pro z pamięcią GDDR3 w tej samej cenie. Całkiem możliwe, że ten wariant będzie nie mniej wydajny niż GeForce 7600GS.
Dziękuję sklep internetowy!www.event-pc.com dla dostarczonej karty graficznej MSI RX1650PRO
Podziękowania dla firmy "NTTs" za dostarczenie karty graficznej MSI NX7600GS
Wprowadzaniu nowych produktów bardzo często towarzyszą przesunięcia cen w poszczególnych segmentach. Wraz z wprowadzeniem na rynek nowych procesorów wideo AMD/ATI RV560/570, które są przeznaczone dla segmentu średnich cen, „stare” oparte na RV530 naturalnie ustąpiły im miejsca i przeszły do niższej klasy średniej. Co więcej, przesunięciu temu towarzyszy nawet przekroczenie warunkowej granicy między segmentami dolnego i średniego końca. Karty graficzne oparte na RV530 również przeniknęły do niższego segmentu cenowego, ale zyskały nazwę, która formalnie należy do serii X1300 - z sufiksem XT. Zamieszanie było znaczne. Cechy kart graficznych są bardzo podobne i nie bez niespodzianek, jak zobaczymy później, ale należą one do innej klasy. Jeśli podział klas będzie kontynuowany cenowo, to starsi przedstawiciele segmentu low-end mogą okazać się znacznie atrakcyjniejsi niż „najsłabsi” przedstawiciele segmentu mid-end. A podkręcanie kart graficznych może jeszcze bardziej pogłębić powstałe zamieszanie. Jak zwykle najpierw przedstawimy Wam wygląd zewnętrzny karty graficzne, które brały udział w dzisiejszych testach, a następnie sprawdzimy potencjał podkręcania i przetestujemy wydajność. Patrząc w przyszłość, powiedzmy, że będą niespodzianki! Ale najpierw najważniejsze.Szafirowe X1650Pro
Projekt opakowania jest tradycyjny dla kart wideo produkowanych przez Sapphire. Pakiet jest również dość znajomy:- Adapter DVI/D-SUB
- Adapter wyjścia HDTV
- kabel "tulipan" - "tulipan"
- adapter S-Video/tulipan
- instrukcja obsługi
- dysk sterownika
- płyta z CyberLink PowerDVD6
- DVD Kod Da Vinci (angielski)
Ale w oznaczeniu GPU nie znajdziemy już symboli RV530, jak poprzednio, ale esencja pozostaje taka sama. Częstotliwość pracy niewiele się zmieniła. Jeśli wcześniejszy monitoring wskazywał na częstotliwość 581 MHz, to teraz częstotliwość to 594 MHz. Ogólnie zalecana częstotliwość GPU dla X1600XT to 590 MHz, a dla X1650Pro - 600 MHz. Rozbieżność z rzeczywistymi częstotliwościami wynika z częstotliwości oscylatora głównego i dyskretności mnożnika.
Z pamięcią wideo zainstalowaną na karcie Sapphire X1650Pro sprawy stają się nieco ciekawsze. Całkowitą objętość 256 MB zapewniają cztery układy Infineon DDR3 z czasem dostępu 1,3 ns, co odpowiada nominalnej częstotliwości 1500 MHz. Z jakiegoś powodu nie mogliśmy znaleźć takich chipów na stronie Infineon, na listach produkowanych typów pamięci. Tak czy inaczej, nominalna częstotliwość pamięci wideo to 1377 MHz DDR. I znowu jest to nieco wyższe niż 1368 MHz, które widzieliśmy na Sapphire X1600XT. Ponownie - dyskretność w ustawianiu częstotliwości i różnica zalecanych częstotliwości dla tych kart wideo (odpowiednio 1380 i 1390 MHz). Na karcie graficznej Sapphire X1650 Pro praktycznie nie widzieliśmy nic nowego. A co przygotowali inni producenci?
Coraz mniej czasu pozostaje do wydania kart opartych na chipie R600. Potencjalni nabywcy z niecierpliwością wyczekują tego ważnego wydarzenia, a stali bywalcy zasobów internetowych testujących nowe produkty z zakresu podzespołów komputerowych oczekują tego z nie mniejszym zainteresowaniem. Patrzymy na sytuację nieco szerzej, więc interesują nas nie tylko rozwiązania z najwyższej półki, ale także rozwiązania średniego, jak i dolnego poziomu…
Jak często otoczony pstrokatym tłumem ...
M.Yu. Lermontow
Już nie raz wspominaliśmy, że najbardziej pożądaną niszą cenową jest tzw. Middle-End. Rzeczywiście, jeśli spojrzysz na sytuację, która rozwinęła się dzisiaj, staje się jasne, że większość użytkowników preferuje rozwiązania o koszcie nie większym niż 250 USD. Z ich strony jest to całkowicie uzasadniony wybór. Produkty należące do tego segmentu cenowego mają najlepszą kombinację kosztów i wydajności. Ponadto rozwiązania te pozwalają cieszyć się większością nowoczesnych gier.
Sami więc doszliśmy do wniosku, że dla ekonomicznego użytkownika bardziej rozsądne jest kupowanie kart z kategorii Middle-End. Warto jednak spojrzeć na cennik, bo oczy od razu „podbiegają” z mnóstwa różnych pozycji. Gdzie biedny chłop może się udać? 🙂 Choć pytanie jest retoryczne, to dość dobrze pasuje do dzisiejszego problemu.
Tak więc warunkowo podzieliliśmy już rynek na kilka nisz cenowych. W pierwszym, zwanym Low-End, zawrzemy rozwiązania kosztujące do 100 USD. Testując karty oparte na kartach Geforce 7600 GS i Radeon X1650 PRO napotkaliśmy problem zróżnicowania rynku. Pierwsza karta na pierwszy rzut oka powinna należeć do kategorii średniej niszy cenowej. Sprzyja temu np. koszt testowanego Leadteka Geforce 7600 GS, który w momencie pisania tego materiału kosztował 134 USD. Z drugiej strony minimalna cena kart z tej serii wynosi nieco poniżej 100 USD za wariant Palit. W tym przypadku mamy tendencję do bazowania na średnim koszcie kart łącznie różnych producentów.
W ten sposób karty z serii Geforce 7600 GS można bezpiecznie przypisać do średniego przedziału cenowego. Jednak ten stan rzeczy nie jest wieczny i w niedalekiej przyszłości, w miarę pojawiania się nowych rozwiązań, GeForce 7600 GS może stać się produktem z niższej półki, jeśli w ogóle nie zostanie zniesiony.
Zdecydowaliśmy się na dolną granicę średniego segmentu cenowego. A co z górną granicą? Tutaj też nie wszystko jest jasne. Maksymalny koszt rozwiązań Middle-End to 250 USD. Tak więc w tej niszy najbardziej zaawansowanym rozwiązaniem NVIDII jest Geforce 7900 GS, podczas gdy tutaj AMD prezentuje Radeon X1950 PRO. W przypadku AMD produkty dość łatwo się różnicują, ale w przypadku NVIDII sprawa jest nieco bardziej skomplikowana.
Przyjrzyjmy się Geforce 7950 GT. Jeśli weźmiemy pod uwagę tylko wersję 512 MB, to ten produkt zdecydowanie należy do segmentu High-End z kosztem w granicach 290-300 USD. Ale możemy spotkać też inne wcielenie tego rozwiązania, a mianowicie wariant z 256 MB. W tym przypadku koszt jest zauważalnie niższy i wynosi około 260-270 USD, czyli blisko górnej poprzeczki Middle-End. Więc gdzie umieszczasz tę kartę?
Naszym zdaniem, nawet pomimo tak niewielkiej różnicy w kosztach, to rozwiązanie nadal należy do segmentu High-End. Taka sytuacja utrzyma się do marca, kiedy to wypuszczenie kart opartych na chipie R600 może stymulować wypuszczanie konkurencyjnych rozwiązań nVIDII, co w pewnym stopniu może doprowadzić do obniżek cen i zmiany podejścia do różnicowania hierarchii kart graficznych.
W ten sposób byliśmy w stanie dość wyraźnie określić granice Bliskiego końca. Co pozostaje przez nas nietknięte w tej niszy cenowej? Jak się okazuje, jest ich wiele różne rozwiązania, o podobnym koszcie, ale jednocześnie radykalnie różniącym się konstrukcją i możliwościami. Przyjrzyjmy się ich cechom:
| Specyfikacje karty wideo | NVIDIA GeForce 7600 GT | AMD Radeon X1650XT | AMD Radeon X1800 GTO |
|---|---|---|---|
| GPU | G73 | RV560 | R520 |
| Tych. proces, µm | 0.09 | 0.08 | 0.09 |
| Powierzchnia chipa, mkw. mm | 127 | 270 | 288 |
| Liczba tranzystorów, miliony | 177 | 330 | 321 |
| Częstotliwość GPU, MHz | 560 | 575 | 500 |
| Częstotliwość pamięci wideo, MHz | 1400 | 1350 | 1000 |
| Rozmiar pamięci, MB | 256 | ||
| Rodzaj używanej pamięci | GDDR3 | ||
| Szerokość bitowa magistrali wymiany pamięci, Bit | 128 | 256 | |
| Pasmo pamięć, Gb/s | 22.4 | 21.7 | 32 |
| Liczba procesorów cieniowania pikseli, szt. | 12 | 24 | 12 |
| Liczba procesorów cieniowania wierzchołków, szt. | 12 | 8 | 6 |
| Liczba bloków tekstury, szt. | 5 | 8 | 12 |
| Liczba bloków rasteryzacji (ROP), szt. | 8 | 8 | 12 |
| Obsługa wersji Pixel Shader / Vertex Shader | 3.0/3.0 | ||
| Szczytowy pobór mocy w trybie 3D, W | 35 | 55 | 48 |
| Wymagania dotyczące zasilania, W | 350 | ||
| Wymiary karty graficznej projektu referencyjnego, mm. (Dł x Wys x G) | 130x100x25 | 170x100x15 | 205x100x16 |
| wyjścia | 2 x DVI, wyjście TV, wyjście HDTV, obsługa VIVO | ||
| Interfejs | PCI Express x16 | ||
| Cena detaliczna w Moskwie, USD | 132 | 150 | 192 |
Te karty graficzne są na rynku od dłuższego czasu. Do tej pory ich premiera została przerwana, ale wciąż można je znaleźć na sklepowych półkach.
Sapphire Radeon X1800 GTO znajduje się w kompaktowej obudowie. Takie konserwatywne podejście jest tradycyjne dla Sapphire.
Jednak sprzęt, o dziwo, jest całkiem kompletny. Zawiera nie tylko płytę CD z niezbędnymi oprogramowanie, ale także cała lista przewodów i kabli do korzystania z funkcji VIVO.
Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy podczas oglądania tej karty wideo, są jej wymiary. Testując produkty ze średniej półki cenowej, trudno znaleźć tak długą kartę. Po zainstalowaniu w etui od razu zwracasz uwagę na to, że rozciąga się on prawie na całym obszarze płyty głównej.
Jednak pomimo rozmiaru płytka drukowana, układ chłodzenia z jednym gniazdem służy do chłodzenia chipa. Główną zaletą chłodnicy jest jej zewnętrzna efektowność. Wizerunek Ruby, symbolu ATI, cieszy oko, podkreślając elegancję Sapphire Radeon X1800 GTO.
Kontakt z chipem następuje przez miedzianą podeszwę. Ponadto układy pamięci nie pozostały bez chłodzenia. Chłodnica kontaktuje się z nimi również przez podkładki termiczne.
Praktyczne badania wykazały, że ten system chłodzenia całkiem dobrze radzi sobie z zadaniem. Podczas korzystania z maksymalnej prędkości temperatura osiągnęła 62 stopnie, co stało się maksymalną. Natomiast temperatura samej deski wzrosła do 41 stopni.
Zauważ, że chłodnica jest dość cicha w trybie automatycznej prędkości. Jego szum nie wyróżnia się na tle innych elementów systemu.
Ustawiając prędkość na 100% zauważyliśmy, że poziom hałasu znacznie wzrósł. Teraz pracy chłodnicy nie można było nazwać cichą. Jednak jego skuteczność również znacznie wzrosła.
Temperatura chipa osiągnęła teraz tylko 52 stopnie. W tym samym czasie temperatura samej deski spadła do 37 stopni.
W ten sposób fabryczne chłodzenie Sapphire Radeona X1800 GTO ma przyzwoity poziom wydajności, a jednocześnie wykonuje swoją pracę dość cicho w automatycznym trybie prędkości.
Na pierwszy rzut oka design tablicy jest zaskakujący. Dotyczy to zarówno lutowania, jak i układu zasilania. „To było wyraźnie przeznaczone dla najlepszej karty”, mówisz. I do pewnego stopnia będziesz miał rację. Rzeczywiście projekt jest dość drogi, co nie jest zaskakujące, ponieważ ta decyzja to tylko nieco okrojony Radeon X1800 XL, który kiedyś należał do kohorty najlepszych kart wideo, dopóki nie został zniesiony. Oczywiście takie opracowanie płytki drukowanej prowadzi do znacznie wyższych kosztów.
Przypomnę, że początkowo Radeon X1800 GTO był planowany jako szybka odpowiedź na GeForce 7600 GT, podczas gdy AMD/ATI opracowywało nowy układ dla średniego segmentu rynku. Zgodnie z przewidywaniami pośpiech premiery sprawił, że nowy produkt nie stał się konkurencją dla samej karty NVIDII, ze względu na oczywiście wyższą cenę. Jednak do dziś Radeon X1800 GTO jest pozycjonowany jako konkurent Geforce 7600 GT.
Jednak to nie pierwszy raz, kiedy firma ATI ucieka się do tworzenia rozwiązań klasy średniej, wycinając starsze modele. Ta tradycja jest kontynuowana od czasów Radeona 9800 SE i została w pełni ucieleśniona w czasach Radeona X800 GTO.
Radeon X1800 GTO miał jednak nieco inny los. Karta początkowo nie była wystarczająco opłacalna w produkcji, więc premiera nie była tak szeroka, a dziś została całkowicie skrócona.
Dalsza inspekcja wykazała, że pod układem chłodzenia czeka nas kolejna niespodzianka. Jak się okazało, chip R520 zainstalowany w Sapphire Radeon X1800 GTO należy do serii Mobility, czyli do serii rozwiązania mobilne. Na podstawie wyników testów, a w szczególności reżimu temperaturowego, możemy stwierdzić, że zastosowanie mobilnego chipa prowadzi do znacznie niższego poziomu rozpraszania ciepła i zużycia energii w porównaniu do konwencjonalnych instancji.
Sapphire Radeon X1800 GTO jest wyposażony w osiem chipów produkcyjnych samsung generał 256 MB, które znajdują się z przodu. Czas dostępu do pamięci wynosi 1,4 ns. W przeciwieństwie do pozostałych dwóch testowanych dzisiaj płyt, pamięć w Sapphire Radeon X1800 GTO działa poprzez 256-bitową magistralę.
Najbardziej godną uwagi cechą płyt AMD/ATI jest możliwość programowego modulowania napięcia. I oczywiście testując tę kartę wideo, nie mogliśmy zignorować tak znaczącej funkcji.
Korzystając z narzędzia ATITool stwierdzono, że w trybie nominalnym chip pracuje z napięciem 1,075 V, natomiast pamięć pracuje z napięciem 1,889 V. Praktyczne badania wykazały, że Sapphire Radeon X1800 GTO radzi sobie z rozpraszaniem ciepła na chipie R520. Jednocześnie stwierdziliśmy, że płyta ma skomplikowane okablowanie i wysokiej jakości system zasilania. W ten sposób można było kontynuować procedurę voltmod bez większego ryzyka. Co więcej, do przeprowadzenia tej manipulacji skłoniły nas bardzo słabe wyniki podkręcania. Bez podniesienia napięcia układ mógłby działać tylko przy 553 MHz, a pamięć przy 1300 MHz, podczas gdy wartości nominalne wynoszą odpowiednio 500/1000.
Eksperymentując z wartościami napięcia, jednocześnie analizując odczyty temperatury i podkręcania, zdecydowano się zatrzymać na 1,35 V dla układu i 2,1 V dla pamięci. Jeśli jednak podniesienie napięcia na chipie stymulowało doskonały wzrost częstotliwości, to dla pamięci wzrost ten okazał się dość niewielki. Ostateczny wynik to 688 MHz dla układu i 1332 MHz dla pamięci.
Takie manipulacje wpłynęły na reżim temperaturowy. Temperatura chipa w trybie ładowania wynosiła teraz prawie 70 stopni. Szczególną uwagę należy zwrócić na temperaturę regulatora napięcia. Jego temperatura po voltmod wzrosła o 11 stopni i wynosiła 74 stopnie podczas przyspieszania. Tak więc, jeśli zdecydujesz się znacznie zwiększyć poziom wydajności swojej karty przez voltmod i późniejszy wzrost częstotliwości, nie zapomnij zadbać o chłodzenie nie tylko rdzenia i pamięci, ale także obwodów zasilania. W przeciwnym razie ryzykujesz utratę wydajności karty wideo.
Niesamowita rzecz. Każdy nowy produkt NVIDIA skierowany do średniego segmentu rynku staje się bestsellerem. Tradycja rozpoczęła się wraz z wprowadzeniem na rynek serii Geforce 6600, a kontynuowana była wraz z serią Geforce 7600. Niska cena, doskonały potencjał podkręcania, przyzwoita wydajność - to cechy, które pozwoliły tym rozwiązaniom zdobyć lwią część rynku. Dziś trudno znaleźć sklep, w którym tych kart nie ma w asortymencie wielu producentów. Co więcej, każdy produkt ma swoje charakterystyczne właściwości, takie jak alternatywny system chłodzenia lub bogate wyposażenie, innowacyjny design czy zwiększone częstotliwości w stosunku do trybu standardowego. W ten sposób kupujący może wybrać interesujący go produkt, kierując się jego potrzebami. Jeśli jest koneserem ciszy, to nawiasem mówiąc, opcje z system pasywny chłodzenie, których jest bardzo dużo, ze względu na fakt, że układ G73 ma bardzo niskie rozpraszanie ciepła. Jeśli potencjalny nabywca jest entuzjastą, który preferuje podkręcanie do trybu nominalnego, to w tym przypadku z pewnością zainteresują go opcje z wydajnym układem chłodzenia, takie jak te, które możemy spotkać w wykonaniu MSI. Słowem, dziś jest w czym wybierać, nawet jeśli ograniczasz się do rozwiązań nVIDII.
Dziś dostaliśmy płytkę od BFG, producenta, który jest prawdopodobnie znany wielu, a zwłaszcza tym, którzy wolą kupować podzespoły komputerowe za granicą.
Opakowanie wykonane jest w kolorach białym, szarym i zielonym. W centralnej części przeźroczyste wycięcie.
Miłym momentem jest to, że płyta CD z oprogramowaniem, instrukcja obsługi i inne dodatkowe elementy pakietu są złożone w osobną stylową kopertę. Na szczególną uwagę zasługują tak zwane „elementy dodatkowe”. Oprócz karty wideo, BFG starannie umieścił formularze z informacjami o różnych serwery gier, gdzie właściciele tych kart mogą organizować bitwy online.
BFG Geforce 7600 GT OC wykonany jest na niebieskim tekstolicie. Sama karta jest niezwykle kompaktowa. Naszym zdaniem jest to szczególnie ważne. Jak większość rozwiązań firmy NVIDIA, BFG Geforce 7600 GT OC obsługuje technologię SLI. Tak więc, jeśli masz dwie takie karty, możesz połączyć je w tablicę, co znacznie poprawi poziom wydajności twojego systemu. Jednak ta manipulacja nie byłaby w pełni uzasadniona, gdyby seria Geforce 7600 nie wyróżniała się skromnym poziomem rozpraszania ciepła, zużyciem energii i niesamowitą kompaktowością. W przeciwnym razie otrzymalibyście dwie płonące karty, które po raz kolejny tylko się rozgrzały.
Chłodnica jest podobna do tej, którą znajdziemy w referencyjnej wersji Geforce 7900 GT. Główną wadą tego układu chłodzenia jest bardzo wysoki poziom hałasu. Przy włączonym systemie na tle pracy wszystkich pozostałych podzespołów wyróżniał się jedynie szum chłodnicy BFG Geforce 7600 GT OC.
Jednak układ chłodzenia radzi sobie ze swoim zadaniem. W obciążeniu temperatura nie przekroczyła bariery 60 stopni, co można nazwać całkiem godnym wynikiem.
Konstrukcja BFG Geforce 7600 GT OC jest tradycyjna dla wszystkich płyt z tej serii. Wylutowanie jest dość proste. Układ zasilania tworzą masywne kondensatory. Wszystkie układy pamięci znajdują się z przodu.
Tylna część jest pełna różnego rodzaju etykiet i naklejek.
Pod układem chłodzenia znajduje się chip G73 wyprodukowany na Tajwanie. Niestety, wersja jądra to A2. Przypomnę, że nie tak dawno nVIDIA wypuściła na rynek karty z serii Geforce 7600 oparte na układzie G73 w wersji B1. Główną zaletą tej innowacji jest zastosowanie cieńszej technologii procesu 0,08 nm. Pośrednio może to wpłynąć na potencjał podkręcania układu, a także w pewnym stopniu na poziom zużycia energii, który i tak jest już dość niski.
Warto zauważyć, że w przeciwieństwie do większości podobnych kart wideo, częstotliwość chipa w BFG Geforce 7600 GT OC wynosi 580 MHz. Mamy więc wzrost o 20 MHz w stosunku do zwykłej wersji. Dodatkowo indeks OC już w nazwie płyty oznacza Overclocked, czyli „podkręcony”.
Pamięć o łącznej pojemności 256 MB składają się z czterech chipów Samsunga z czasem dostępu 1,4 ns. Jego częstotliwość jest o 50 MHz wyższa niż standardowa i wynosi 1450 MHz.
Jednak pomimo dobrej jakości wykonania, to wystarczy skuteczny system chłodzenie i już nieco podniesione częstotliwości, BFG Geforce 7600 GT OC nie mógł wiele dodać do podkręcania. Bez zmiany delty układowi udało się osiągnąć 620 MHz, podczas gdy pamięć została podkręcona do 1735 MHz. W związku z tym mamy słaby wynik dla rdzenia, który można rozwiązać, ustawiając pewną deltę między geometrią a blokiem cieniowania. Dla pamięci, zwłaszcza z czasem dostępu 1,4 ns, 1735 MHz to bardzo dobry wynik.
Wreszcie dotarliśmy do zupełnie nowego produktu, który powinien zmienić sytuację AMD/ATI w średnim przedziale cenowym. Warto zauważyć, że Radeon X1650 XT w swojej nazwie grawituje w kierunku Radeona X1600 XT lub Radeona X1650 PRO, podczas gdy jego poprzednik, mający konkurować z GeForce 7600 GT, nosił nazwę Radeon X1800 GTO, co upodabnia go do topowych rozwiązań.
Z taką lekką wskazówką chciałbym skierować uwagę czytelnika na to, że od nowego produktu nie należy spodziewać się rewolucji, a raczej ewolucji, logicznej kontynuacji tradycji rozwiązań AMD/ATI ze średniej półki cenowej .
MSI Radeon X1650 XT jest nastawiony na jasny, kolorowy pakiet. Na awersie znajduje się wizerunek jakiejś fantastycznej istoty, która w oddaleniu przypomina symbiozę człowieka i robota.
Pomimo wielkości opakowania sprzęt jest dość skromny. Znajdziemy w nim jednak wszystkie niezbędne akcesoria.
MSI Radeon X1650 XT jest wielkością porównywalną z kartą Geforce 7600 GT. Jest również lekki i kompaktowy. Kolor tekstolitowy - czerwony, tradycyjny dla produktów MSI.
Układ chłodzenia to radiator, który z kolei jest chłodzony małym wentylatorem. Obecność stylowego wizerunku na przedniej stronie lodówki cieszy oko. Ten obraz magicznie zniknął z opakowania.
Ważnym punktem jest kontakt nie tylko z układami pamięci, ale także z bateriami. Dlatego pomimo prostoty konstrukcji układu chłodzenia producent nadał mu doskonałą wszechstronność.
Jednak pod obciążeniem temperatura chipa wzrosła do 67 stopni. Co więcej, świadczy to nie tyle o niskiej wydajności chłodnicy, co o przyzwoitym odprowadzaniu ciepła przez płytę. Jednak MSI Radeon X1650 XT to bardzo ciche rozwiązanie. Pomimo znacznie podwyższonej temperatury prędkość wentylatora pozostała minimalna. Oznacza to, że wartości w granicach 70 stopni są normą dla kart z tej serii.
Już na początku opisu MSI Radeona X1650 XT zwróciliśmy uwagę czytelnika na to, że nowy produkt jest być może ewolucją, a nie rewolucją. Najpierw spójrzmy na projekt tablicy. Jest niemal identyczny z tym, co możemy zobaczyć na płytach z serii Radeon X1650 PRO (Radeon X1600XT). Dotyczy to zarówno lutowania, jak i układu zasilania.
Tylna strona planszy jest podobna.
Jednak układ RV560 zainstalowany w MSI Radeon X1650 XT jest bardzo ciekawą innowacją. W porównaniu z RV530 przeszedł cała linia zmiany. Na pierwszy rzut oka jest to bardziej subtelny proces technologiczny i obszar wiórów. W rzeczywistości zmian jest znacznie więcej. Wcześniej głównym słabym punktem RV530 była niewielka liczba jednostek tekstur. W RV560 ich liczba podwoiła się do 8 sztuk. Jednak rozwiązanie AMD wciąż ustępuje odpowiednikom NVIDII w tym parametrze. Jednak to opóźnienie jest z nawiązką kompensowane przez procesory pikseli, które tym razem mają 24! Tym samym nowość mogłaby teoretycznie zyskać przewagę w zadaniach wymagających skomplikowanych obliczeń wielogałęziowych. Teraz rozwiązanie AMD nie ustępuje pod względem liczby bloków rastrowych. Częstotliwość chipa jest nadal wysoka. W naszym przypadku jest to 575 MHz.
Dlatego pomimo przestarzałej konstrukcji płyty, prostoty okablowania i skromnego układu zasilania, Radeon X1650 XT ma naprawdę wydajny układ. Mamy rodzaj szmaragdu w tanim opakowaniu.
Pamięć o łącznej pojemności 256 MB składa się z czterech układów Qimonda z czasem dostępu 1,4 ns. Częstotliwość pamięci to 1350 MHz. Przepustowość pamięci nie zmieniła się od czasu Radeona X1600 XT. To naszym zdaniem może stać się słabym punktem w działaniu karty, co nie pozwoli w pełni ujawnić możliwości chipa.
Niektóre z naszych założeń dość szybko sprawdziły się w praktyce. Badanie potencjału podkręcania doprowadziło do wniosku, że Radeon X1650 XT nie ma żadnego zapasu częstotliwości. Jeśli częstotliwość chipa zostałaby podniesiona do 627 MHz, każda zmiana częstotliwości pamięci spowodowałaby zawieszenie się systemu. W ten sposób, słaby system zasilanie nie pozwala właściwie ujawnić potencjału nie tylko rdzenia, ale i pamięci.
Stanowisko badawcze
Konfiguracja stanowiska testowego
- Procesor — Core 2 Duo E6300 (266 x 7, L2=2048 Kb) @ (456 x 7 = 3192 MHz);
- Układ chłodzenia - Scythe Infinity (wentylator 120 mm, 1200 obr./min);
- RAM - Corsair TWIN2X6400-2048;
- Płyta główna - Asus P5B-Deluxe> (Bios 0804);
- Zasilacz - Thermaltake Tough Power 550 W;
- Dysk twardy - Serial-ATA Hitachi 250 Gb, 7200 obr./min;
- System operacyjny — Windows XP Service Pack 2;
- Sterownik wideo - Forceware 93.81 i Catalyst 6.12;
- Monitor - Samsung SyncMaster 959NF.
Testy odbywały się w trzech rozdzielczościach - 1024 x 768, 1280 x 1024, 1600 x 1200. Wykorzystaliśmy tryby z filtrem anizotropowym i bez niego oraz pełnoekranowe filtry antyaliasingowe.
Ustawienia sterownika:
Katalizator ATI:
- Katalizator AI: włączony;
- Poziom szczegółowości MipMap: Wysoka jakość;
- Poczekaj na odświeżenie pionowe: Zawsze wyłączone;
- Adaptacyjny antyaliasing: wyłączony;
- Antyaliasing czasowy: wyłączony
- AF wysokiej jakości: włączony;
NVIDIA ForceWare:
- Filtrowanie tekstur: wysoka jakość;
- Optymalizacja próbki anizotropowej: Wył.;
- Optymalizacja trójliniowa: wyłączona;
- Optymalizacja wątków: wyłączona;
- Antyaliasing z korekcją gamma: włączony;
- Antyaliasing przezroczystości: wyłączony
- Synchronizacja pionowa: Wymuś wyłączenie;
- Inne ustawienia: domyślne.
Używane programy i gry:
- 3DMark 2006, kompilacja 1.1.0— Wyniki testów Shader Model 2.0 i Shader Model 3.0.
- Doom 3 Kompilacja 1.1- Testowanie za pomocą programu BenchemAll. Antyaliasing i filtrowanie anizotropowe ustawiono w panelu sterownika. Jakość obrazu Maksymalne szczegóły;
- Zdobycz, kompilacja 1.2- testowanie przez HOC Benchmark, demo HWzone. Zwiększ grafikę w zestawie. Jakość obrazu Najwyższy. Podwójny przebieg demonstracyjny;
- Poważny Sam 2, kompilacja 2.070— testowanie przez HOC Benchmark, demo Greendale. Bezpośrednie 3D. HDR wyłączone;
- F.E.A.R., kompilacja 1.0.1— Testowanie za pomocą wbudowanego testu porównawczego. Rozdzielczość 1280x1024 jest ustawiana w pliku konfiguracyjnym. Miękkie cienie w zestawie;
- Call Of Duty 2, kompilacja 1.3- testowanie w samej grze, poprzez komendę Timedemo na poziomie Twierdzy Stalingrad. Jakość jest ustawiona na Dodatkowa jakość;
- potrzebować Dla prędkości Najbardziej poszukiwany, Kompilacja 1.3— testowanie w samej grze. Pomiar FPS za pomocą FRAPS. Potrójne uruchomienie demonstracyjne;
- Need For Speed Carbon Build 1.3- Testy przeprowadzono za pomocą narzędzia FRAPS w dwóch cyklach.
- Kierowca wyścigowy TOCA 3— testowanie przez FRAPS. Filtry zostały ustawione za pomocą panelu sterownika.
- The Elder Scrolls: Oblivion, Build 1.1.511- Testowanie w grze przez FRAPS. Potrójny przebieg i średnia kalkulacja. Kwiat wyłączone.
Testowanie
Wyniki 3D Mark 2006 wyraźnie pokazują, że GeForce 7600 GT sprawuje się równie dobrze zarówno w Shader Model 2.0, jak i Shader Model 3.0, podczas gdy Radeon X1800 GTO i Radeon X1650 XT dominują, gdy używany jest Shader Model 3.0. To po raz kolejny dowodzi, że karty AMD skupiają się na nowych grach wykorzystujących ten model graficzny.
W Doom 3 sytuacja jest niejednoznaczna. Z jednej strony GeForce 7600 GT jest wyraźnie szybszy od swoich rywali we wszystkich trybach. Z drugiej strony, przy użyciu filtrowania anizotropowego i pełnoekranowego antyaliasingu, Radeon X1800 GTO wygląda bardziej korzystnie. Pod wieloma względami wynika to z obecności jednocześnie 12 bloków rastrowych w tym drugim. Ponadto obecność 256-bitowej magistrali pamięci ma również korzystny wpływ na wydajność, co prowadzi do znacznie większej przepustowości.
W Prey wyniki się powtarzają. Po raz kolejny, bez włączonych filtrów, liderem okazuje się GeForce 7600 GT, ale gdy tylko aktywuje się antyaliasing i filtrowanie anizotropowe, Radeon X1800 GTO staje się liderem. Tym razem jednak Radeon X1650 XT prezentuje się znacznie lepiej. Jego opóźnienie jest niewielkie, a gdzieś nowy produkt udaje się nawet wyprzedzić swojego poprzednika na R520.
W Serious Sam 2 sytuacja diametralnie się zmienia. GeForce 7600 GT jest outsiderem niezależnie od zastosowanego trybu. Z kolei Radeon x1800 GTO wyprzedza nie tylko Radeona x1650 XT, ale nawet GeForce 7900 GS. W związku z tym istnieje wyraźna tendencja do dominacji roztworu R520 w trybach z wygładzaniem i filtrowaniem anizotropowym.
W strachu. stan rzeczy jest podobny do Prey. GeForce 7600 GT jest w czołówce, aczkolwiek z minimalną przewagą. Radeon X1800 GTO jest za wszystkimi w lekkich trybach, ale znowu prowadzi w ciężkich trybach.
Kolejne zwycięstwo Radeona X1800 GTO, nie tylko nad bezpośrednimi rywalami, ale także nad Geforce 7900 GS. GeForce 7600 GT wygląda raczej słabo. Jednak w ciężkich trybach wyniki wszystkich kart są mniej więcej takie same.
W tym symulatorze Sztuka elektroniczna karty wideo firmy NVIDIA tradycyjnie wyglądają mocniej niż analogi firmy AMD. Tym razem nie było wyjątkiem. GeForce 7600 GT prowadzi niezależnie od trybu, podczas gdy Radeon x1800 GTO ma minimalną przewagę nad Radeonem x1650 XT.
Need For Speed Carbon to jedyna gra, w której decydującą rolę odgrywa liczba procesorów pikseli. Tym samym Radeon X1650 XT wyprzedza pod tym względem GeForce 7900 GS i ustępuje tylko Radeonowi X1950 PRO. Przewaga nad Geforce 7600 GT jest ogromna i w niektórych miejscach sięga ponad 90%.
Jednak w Toca Race Driver 2 obraz jest odwrócony. GeForce 7600 GT nie tylko mści się na swoich bezpośrednich rywalach, ale miejscami przewyższa nawet Radeona X1950 PRO. Radeon x1650 XT wygląda jak oczywisty outsider. Tylko ta karta nie była w stanie zademonstrować wygodnego FPS w najtrudniejszym trybie.
W Oblivionie Radeon x1650 XT i Radeon x1800 GTO wykazują mniej więcej ten sam poziom wydajności. Przewyższają nie tylko GeForce 7600 GT, ale także GeForce 7900 GS w przypadku pełnoekranowego antyaliasingu i filtrowania anizotropowego.
Podobnie sytuacja wygląda w przypadku korzystania z HDR. Co więcej, wyraźnie widać, że wraz ze wzrostem rozdzielczości przepaść między GeForce 7900 GS a Radeonem X1800 GTO najpierw się zawęża, a potem całkowicie przechodzi na korzyść tego drugiego.
Testy pozwoliły dość wyraźnie zidentyfikować lidera wśród ocenianych płyt. To Radeon X1800 GTO. To rozwiązanie pozwala na komfortową grę nie tylko w trybach jasnych, ale także w trybach wysokiej jakości, z wykorzystaniem filtrowania anizotropowego i pełnoekranowego antyaliasingu.
Z drugiej strony nie wszystko jest takie proste w konfrontacji między GeForce 7600 GT a Radeonem X1650 XT. Obie karty wideo mają podobny poziom wydajności. Ponadto, w zależności od zastosowanej gry, mogą pojawić się pozytywne cechy konkretnej karty. W ten sposób, kierując się swoimi preferencjami dotyczącymi gier, a także ceną, możesz wybrać kartę wideo dla siebie.
Pomimo tego, że Radeon X1800 GTO został uznany za zwycięzcę dzisiejszych testów, tego produktu zdecydowanie nie można nazwać najlepszym. Niestety początkowo wysoki koszt karty prowadzi do znacznej ceny końcowej, która nie pozwala temu rozwiązaniu bezpośrednio konkurować z GeForce 7600 GT i Radeonem X1650 XT. Ich cena za ten moment jest w przedziale 130-160 USD, podczas gdy Radeon X1800 GTO wciąż rzadko znajduje się poniżej 200 USD. Tym samym nawet wszystkie zalety tego produktu nie pozwalają nam polecić go do zakupu. Jeśli jednak można znaleźć to rozwiązanie w sprzedaży w cenie niewiele wyższej niż GeForce 7600 GT, co jest całkiem prawdopodobne, ponieważ rynek jest dość szeroki, a sytuacja na nim różni się w zależności od położenia geograficznego i warunków społecznych w konkretnym regionie, a następnie nie wahaj się kupić tego produktu.
Testy zakończone, uzyskane wyniki, wyciągnięte wnioski. Czytelnik, jako potencjalny nabywca, musi jedynie dokonać wyboru z tego „pstrokatego tłumu” tak różnych rozwiązań, z których każde ma swoje charakterystyczne cechy, mocne i Słabości, zalety i wady.
Wyniki
- Wygląd zewnętrzny - 8/10 ;
- Ekwipunek - 7/10 ;
- Wydajność - 7/10 ;
- Potencjał podkręcania - 7/10 ;
- Poziom hałasu - 7/10 ;
- Cena £ - 1/10 ;
- Ogólna ocena - 37/60 ;
- Minimalny koszt w Moskwie to 212 dolarów.
- Wygląd zewnętrzny - 5/10 ;
- Ekwipunek - 6/10 ;
- Wydajność - 6/10 ;
- Potencjał podkręcania - 6/10 ;
- Poziom hałasu - 2/10 ;
- Cena £ - 6/10 ;
- Ogólna ocena - 31/60 ;
- Minimalny koszt w Moskwie to 184 USD.
- Wygląd zewnętrzny - 7/10 ;
- Ekwipunek - 6/10 ;
- Wydajność - 5/10 ;
- Potencjał podkręcania - 2/10 ;
- Poziom hałasu - 7/10 ;
- Cena £ - 10/10 ;
- Ogólna ocena - 37/60 ;
- Minimalny koszt w Moskwie to 154 USD.
Jeśli dzisiaj overclocker ustala górną granicę 180-200 USD przy wyborze karty graficznej, to myślę, że większość z nas wybierze kartę graficzną GeForce 7600 GT o pojemności pamięci 256 Mb. Ogromna gama takich kart graficznych na rynku detalicznym, wersje o standardowych i podwyższonych częstotliwościach, różne konfiguracje i systemy chłodzenia, doskonały potencjał przetaktowywania i dość łatwy do wdrożenia „ołówkowy” mod woltowy - wszystko to nie może nie przyciągnąć uwagi potencjalnych nabywców tej karty graficznej.
Oczywiście, ATi nie mogło tak łatwo przyjrzeć się tej „hańbie” i dość szybko próbowało przeciwstawić GeForce 7600 GT karcie graficznej Radeon X1800 GTO, ale nigdy nie było jej przeznaczone stać się rywalem GeForce 7600 GT. I nie chodzi tu o wydajność, ale o to, że Radeon X1800 GTO był (i jest) w innym przedziale cenowym. Próba ATI tymczasowego „zatkania luki” w segment cenowy do 200 USD poprzez obniżenie ceny kart graficznych z serii X1800, moim zdaniem, nie powiodło się.
Wreszcie, po dość udanej zapowiedzi RV570 (Radeon X1950 Pro), nadszedł czas na premierę nowego układu graficznego RV560 i opartych na nim kart graficznych o nazwie Radeon X1650 XT. Już z ogłoszenia jasno wynika, że ATI nie powtórzyło swoich błędów przy premierze Radeona x1600 XT, gdy sugerowana cena wynosiła 249(!) ponad 150 USD). Rekomendowana cena Radeona X1650 XT to tylko 149 USD, a najprawdopodobniej bariera 200 USD, nawet biorąc pod uwagę „apetyt” sprzedawców i nowość karty graficznej, Radeon X1650 XT raczej nie przekroczy.
reklama
Jak skuteczne było nowe rozwiązanie graficzne? Czy Radeon x1650 XT będzie w stanie konkurować na równych warunkach z GeForce 7600 GT, który mocno ugruntował swoją pozycję w tym sektorze rynku? Czy istnieje duże rozpraszanie ciepła? Odpowiedzi na te i kilka innych pytań znajdziesz w dzisiejszym materiale.1. Techniczne Specyfikacje ATI Radeon X1650XT i NVIDIA GeForce 7600 GT
Przyjrzyjmy się cechom nowości firmy ATI w poniższej tabeli w porównaniu z jej bezpośrednim konkurentem - NVIDIA GeForce 7600 GT:
| Nazwa charakterystyki technicznej | ATI Radeon X1650XT | NVIDIA GeForce 7600 GT |
| Nazwa GPU | RV560 | G73 (TSMC) |
| Proces techniczny, mikrony | 0.08 | 0.09 |
| Powierzchnia rdzenia, mm2 | 270 | 127 |
| Liczba tranzystorów, mln. | nie dotyczy | 177 |
| Częstotliwości pracy GPU.MHz | 600 | 560 |
| Częstotliwości operacyjne pamięci wideo, MHz | 1400 | |
| Rozmiar pamięci, MB | 256, 512 | |
| Typ pamięci | GDDR3 | |
| Szerokość bitowa magistrali wymiany pamięci | 128bit | |
| Interfejs | PCI-Express x16 / AGP | |
| Liczba potoków pikseli modułu cieniującego, szt. | 24 | 12 |
| Liczba procesorów tekstur, szt. | 8 | 12 |
| Liczba potoków shader vertex, szt. | 8 | 5 |
| Obsługa wersji Pixel Shader / Vertex Shader | 3.0 / 3.0 | |
| Teoretyczna częstotliwość próbkowania tekstury, Mtex./s | ~7130 | ~6720 |
| Przepustowość pamięci, Gb/s | ~ 21.7 | ~22.4 |
| Szczytowy pobór mocy w trybie 3D, W | nie dotyczy | |
| Wymagania dotyczące zasilania, W | ~350 | ~350 (400 dla SLI) |
| Wymiary karty graficznej projektu referencyjnego, mm. (Dł x Wys x G) | 130x100x25 | 170x100x15 |
| wyjścia | 2 x DVI (Dual-Link), wyjście TV, wyjście HDTV, obsługa VIVO | |
| do tego | obsługa technologii CrossFire | obsługa trybu SLI |
| Polecane | cena detaliczna karty graficznej w momencie publikacji artykułu w dolarach amerykańskich | 149 | nie dotyczy | 139 | |