سوکت همانطور که می دانید سوکتی روی مادربرد برای نصب پردازنده مرکزی است. سوکت ها از نظر شکل، تعداد پین ها و نوع اتصال متفاوت هستند. استفاده از سوکت ها، در اصل، برای تسهیل ارتقاء سیستم با تغییر ساده پردازنده است. با این حال، مشکل این است که عرضه تقریباً هر پردازنده جدید از AMD یا Intel با انتقال به یک پلتفرم جدید، یعنی با ظهور یک سوکت جدید همراه است.

این امر به‌ویژه در نمونه آخرین سوکت‌های FM1 و FM2 که برای اتصال پردازنده‌های هیبریدی قدرتمند AMD طراحی شده‌اند، به وضوح دیده می‌شود. پلت فرم FM1 برای پردازنده های Llano توسعه داده شد که چندی پیش - در اواسط سال 2011 منتشر شدند. با این حال، هنگام توسعه پردازنده های خانواده جدید کومودو و ترینیتی AMDتصمیم گرفت استفاده از سوکت FM1 را به نفع پلت فرم جدید FM2 کنار بگذارد. در این مقاله کوتاه سعی می کنیم بفهمیم که این موضوع چه چیزی کاربران را تهدید می کند و آیا تفاوت های طراحی قابل توجهی بین سوکت های FM1 و FM2 وجود دارد یا خیر.

پلتفرم های FM1 و FM2

سوکت FM1 یک سوکت پردازنده 905 پین است. این به طور خاص برای AMD Fusion APU توسعه یافته است. اول از همه، ما در مورد پردازنده های هیبریدی Liano صحبت می کنیم که به دلیل وجود یک هسته گرافیکی یکپارچه، نه تنها نیاز به طراحی جدید داشت. پردازنده های Liano AMD در انواع دو هسته ای یا چهار هسته ای با پشتیبانی از پردازنده های گرافیکی Direct X 11 و حافظه دسترسی تصادفینوع DDR3 1600. همه مادربردهاکه با کانکتور Socket FM1 برای نصب پردازنده های Liano منتشر شد، به جای بایوس سنتی از سیستم UEFI استفاده کرد. در بخش دسکتاپ، پردازنده های Liano و بر این اساس، پلت فرم FM1 در 30 ژوئن 2011 معرفی شدند.

به نظر می رسید که نسل بعدی APU های AMD نیز در سوکت FM1 باشد. با این حال، ظاهر پردازنده های AMD Llano در بازار توسط علاقه مندان به کامپیوتر و اورکلاکرها به طور مبهم مورد ارزیابی قرار گرفت و در واقع محصول جدید برای آنها طراحی شد. اگرچه هسته گرافیکی یکپارچه قدرتمند سطح عملکرد خوبی را ارائه می دهد، قابل مقایسه با کار کارت های گرافیکی گسسته جوان، با این حال، پردازنده های Liano افزایش مورد انتظار در پتانسیل فرکانس را به ارمغان نمی آورند. و اگر راه حل های AMD Llano در بخش موبایل کاملاً رقابتی بود، محبوبیت آنها در سیستم های دسکتاپ کم بود.

AMD تصمیم گرفته است روی نسل جدیدی از APU های Trinity با گرافیک و هسته های محاسباتی قدرتمندتر شرط بندی کند. ساخت یک پردازنده دسکتاپ سریعتر مستلزم کنار گذاشتن پلت فرم FM1 موجود بود. اینگونه است که سوکت FM2 ظاهر شد که از نظر ساختاری با ترتیب کمی متفاوت از مخاطبین با FM1 متفاوت است.

پردازنده های Trinity جدید AMD مبتنی بر معماری بهبود یافته Piledriver هستند و دارای گرافیک یکپارچه قدرتمندی هستند. آنها دارای یک کنترلر حافظه دو کاناله DDR3 با پشتیبانی از عملکرد در حالت های تا DDR3 1866 هستند. یکی از تفاوت های اصلی بین تراشه های Trinity و پردازنده های قبلی آنها Liano سرعت کلاک بالاتر است. اگر پردازنده‌های Liano توانستند به علامت 3 گیگاهرتز نزدیک شوند، مدل‌های قدیمی‌تر Trinity را می‌توان به علامت 3.8 گیگاهرتز - 4.2 گیگاهرتز اورکلاک کرد.

با وجود این واقعیت که مدل‌های قدیمی‌تر Trinity واحدهای سایه‌زن کمی کمتری نسبت به Llano دارند، این امر با استفاده از واحدهای چند پردازنده VLIW4، شتاب واحد پردازش tessellation و فرکانس ساعت بالاتر جبران می‌شود. هسته گرافیکی یکپارچه Trinity از DirectX 11 با ShaderModel 5.0، OpenCL 1.1 و DirectCompute 11 پشتیبانی کامل دارد. راه حل های مبتنی بر سوکت FM1، به هر حال، امکان استفاده همزمان از دو آداپتور گرافیکی را در سیستم فراهم نمی کنند. پلتفرم جدید FM2 با پردازنده های Trinity برای طیف گسترده ای از کاربرانی که علاقه مند به ساخت رایانه های شخصی رومیزی چند رسانه ای نسبتاً قدرتمند هستند، طراحی شده است.

تفاوت و سازگاری سوکت های FM1 و FM2

به طور کلی، سوکت FM2 ادامه منطقی پلت فرم FM1 است، بنابراین تفاوت بین دو سوکت چندان قابل توجه نبود. با بررسی دقیق تر، می توانید متوجه شوید که حتی از نظر ظاهری، سوکت FM2 نسبت به پلت فرم قبلی دستخوش تغییرات اساسی نشده است. با این حال، این تغییرات همچنان وجود دارد. اگرچه طرح پین هر دو سوکت مشابه به نظر می رسد، FM2 یکی از پایه های مرکز را ندارد. بنابراین، اگر سوکت پردازنده FM1 905 پین داشت، پلتفرم جدید تنها 904 پین داشت.

علاوه بر این، به اصطلاح "کلیدها"، یعنی مناطق بدون تماس، برای پردازنده های Llano و Trinity در جاهای مختلفبسترها متأسفانه، مکان متفاوت "کلیدها" حتی به شما اجازه نمی دهد پردازنده AMDTrinity را در سوکت FM1 قدیمی نصب کنید. برخی دیگر از تغییرات ظریف در سوکت FM2 مربوط به انتقال برق است.

نمایندگان AMD برای مدت طولانی به این سوال که آیا پلتفرم‌های FM1 و FM2 در نهایت سازگار خواهند بود، پاسخ‌های طفره‌آمیز داده‌اند. این احتمالاً به منظور کاهش غیرمستقیم تقاضا برای پردازنده‌های دارای سوکت FM1 انجام شد. اما امروزه مشخص شده است که پردازنده های هیبریدی جدید AMD نه مستقیم دارند و نه مستقیم سازگاری به عقببا پلتفرم FM1

این بدان معنی است که به منظور تغییر به آخرین پردازنده هاکاربران دسکتاپ Trinity با پردازنده های AMD Liano باید مادربردهای سوکت FM2 را خریداری کنند. این ناسازگاری قابل درک است، زیرا پردازنده‌های جدید AMD مبتنی بر معماری کاملاً متفاوتی هستند که نیاز به انتقال به سایر زیرسیستم‌های قدرت دارد. این شرایط AMD را مجبور کرد تا به پلتفرم جدید Socket FM2 روی بیاورد. با این حال، بعید است که صاحبان رایانه های شخصی رومیزی با پلت فرم FM1 از این تصمیم راضی باشند.

چشم انداز سوکت FM1 و FM2

AMD نه تنها به دلیل عملکرد و راه حل های مقرون به صرفه، بلکه به دلیل این واقعیت است که همیشه تلاش کرده است تا یک طراحی را برای چندین نسل از پردازنده های خود حفظ کند. این امکان را برای کاربران فراهم کرد تا با خرید و نصب یک پردازنده جدید، به راحتی و به سرعت رایانه شخصی خود را ارتقا دهند. بنابراین، سیاست تغییر مکرر سوکت هرگز مشخصه AMD نبوده است. به همین دلیل است که رد پلتفرم FM1 باعث نارضایتی بسیاری در میان بخش جدی حامیان محصولات AMD شد.

با ظهور پلتفرم جدید FM2، مدیریت شرکت عملاً پردازنده های هیبریدی Llano و مادربردهای همراه آنها را با سوکت FM1 به عنوان یک راه حل "بن بست" شناخت. واضح است که پلتفرم نسل قبل با عدم امکان ارتقاء بعید است که موفقیتی نزد کاربران داشته باشد. می توان فرض کرد که سوکت FM1 که به نظر می رسد نه چندان دور منتشر شده است، برای عمر کوتاهی در بازار منتظر خواهد ماند.

همانطور که AMD ادعا می کند با پلت فرم FM2 همه چیز متفاوت خواهد بود. این سوکت پردازنده مانند FM1 به «تک سریال» تبدیل نخواهد شد، بلکه بر روی پشتیبانی از چندین نسل آینده پردازنده های AMD متمرکز خواهد بود. با این حال، با توجه به تاریخچه نه چندان خوشایند عرضه APU های نسل اول، مصرف کنندگان بالقوه ممکن است در مورد اینکه آیا پلت فرم FM2 واقعاً جدی و برای مدت طولانی است، نگرانی ها و سؤالاتی از AMD داشته باشند. شاید در آینده نزدیک، در ارتباط با توسعه راه حل های جدید سازنده تر، این شرکت دوباره مجبور شود به یک سوکت پردازنده کاملاً متفاوت سوئیچ کند.

به هر حال، در حال حاضر تعدادی از تولیدکنندگان از عرضه مادربردهای سوکت FM2 برای پردازنده های جدید AMD خبر داده اند. به عنوان مثال، اینها مدل پرچمدار GA-F2A85X-UP4 از گیگابایت و برد Hi-Fi A85W از Biostar هستند. همه چیز به نفع این واقعیت است که انتخاب مادربردهای با کانکتور FM2 در آینده نزدیک بسیار گسترده خواهد شد.

شرکت AMDنسل دوم APU های دسکتاپ را معرفی کرد. چیپس ترینیتیمبتنی بر معماری بهبود یافته Piledriver هستند و همچنین دارای یک هسته ویدئویی یکپارچه قدرتمند هستند. نسخه های موبایلنسل جدید پردازنده های AMD تقریباً نیمی از سال است که به عنوان بخشی از لپ تاپ ها ارائه می شود. ترکیبی جذاب از پارامترهای مصرف کننده به شرکت اجازه داد تا سهم خود را در آن افزایش دهد این بخش. بیایید ببینیم که آیا نسخه های دسکتاپ Trinity که برای پلتفرم جدید طراحی شده اند، تا این حد موفق خواهند بود یا خیر سوکت FM2.

اسم رمز پردازنده های هیبریدی جدید چیست؟ ترینیتی? در حداکثر پیکربندی، این تراشه ها شامل یک واحد محاسباتی چهار هسته ای x86 با پیشرفته ترین معماری AMD در حال حاضر هستند - پیلدرایور. این یک پیشرفت بیشتر از معماری بولدوزر است که برای سریعترین تراشه های سری FX AMD استفاده می شود. علاوه بر این، یک هسته گرافیکی بر روی تراشه قرار داده شده است که سازنده به سری Radeon HD 7000 اشاره می کند.

ترینیتی، اگرچه آنها جانشین پردازنده های Llano هستند، اما عملا هیچ نقطه مشترکی بین آنها باقی نمانده است. هم بخش محاسباتی و هم بخش گرافیکی در این مورد نه تنها بهبود یافته اند، بلکه اساساً متفاوت هستند. شاید تنها چیزی که APU هر دو نسل را به هم متصل می کند، فناوری پردازش 32 نانومتری است که برای Trinity نیز استفاده می شود. البته در اینجا یک فرآیند فنی پیشرفته تر ترجیح داده می شود، اما امکانات تولید GlobalFoundries هنوز برای تولید انبوه تراشه ها با استفاده از فناوری نازک تر از 32 نانومتر آماده نیستند.

مساحت قالب Trinity 246 میلی‌متر مربع است و شامل 1.3 میلیارد ترانزیستور است، در حالی که ویفر سیلیکونی تراشه Llano 228 میلی‌متر مربع است و 1.18 میلیارد ترانزیستور را حمل می‌کند (پس از به‌روزرسانی اخیر توسط سازنده). چگالی بسته بندی تقریباً یکسان باقی مانده است، منطقه حدود 8٪ افزایش یافته است در حالی که تعداد نیمه هادی ها 10٪ افزایش یافته است. با توجه به زمان توسعه فناوری فرآیند 32 نانومتری، ما فرض می کنیم که هزینه تولید کریستال ها، اگر افزایش یابد، فقط اندکی خواهد بود.

چه چیزی جدید در ترینیتی? کنترلر حافظه دو کاناله DDR3 به طور رسمی از عملکرد در حالت های تا DDR3-1866 پشتیبانی می کند، در حالی که استفاده از ماژول هایی با ولتاژ تغذیه کاهش یافته (1.25 ولت) نیز امکان پذیر شد. همانطور که می بینید تقریبا نیمی از کریستال توسط قسمت گرافیکی اشغال شده است. GPU یکپارچه دارای معماری ذاتی در تراشه‌های آداپتورهای مجزای خانواده است جزایر شمالی. یک نوآوری مهم، واحد رمزگذاری/رمزگشایی ویدئو AMD HD Media Accelerator است. البته عملکرد پل شمالی چیپست اکنون در پردازنده یکپارچه شده است. مربوط به قدرت پردازشو Trinity یک جفت ماژول x86 دو هسته ای دارد. در هر یک از آنها، هسته ها تا حدی وابسته هستند، زیرا آنها منابع مشترکی دارند، به ویژه بلوک های پیش واکشی دستورالعمل و پردازش اعداد واقعی (FP). هر ماژول یک بخش کش اختصاصی 2 مگابایتی L2 دارد. حافظه نهان L3 در اینجا ارائه نشده است - این حق CPUهای سری AMD FX است. مخاطب دستگاه های خارجیپردازنده 24 خط در اختیار دارد PCI Express. به پشتیبانی از رابط های HDMI، DisplayPort 1.2 و DVI توجه کنید.

پردازنده های Trinity در ابتدا با سرعت کلاک نسبتاً بالایی کار می کنند. اگر تراشه‌های Llano به نوار 3 گیگاهرتز نزدیک شده‌اند، مدل قدیمی‌تر از خانواده جدید APU معمولاً با فرکانس 3.8 گیگاهرتز با قابلیت شتاب تا 4.2 گیگاهرتز کار می‌کند. ترینیتی آخرین تغییر مکانیسم شتاب خودکار پویا را دریافت کرد AMD هسته توربو 3.0 ، که بسته به ماهیت بار می تواند به طور خودکار فرکانس CPU را افزایش دهد. هر مدل پردازنده محدوده خاص خود را دارد: از 200 تا 600 مگاهرتز.

گرافیک یکپارچه

معرفی اصطلاح APU(واحد پردازش تسریع شده)، این شرکت در ابتدا می خواست بر اهمیت واحد گرافیک یکپارچه تأکید کند. هسته گرافیکی مجتمع Trinity دوبله ویرانگر، از معماری استفاده می کند VLIW4، که برای Radeon HD 6900 از خانواده جزایر شمالی استفاده شد. بدیهی است که توسعه دهندگان هنوز نتوانسته اند معماری جدید GCN (Graphics Core Next) را برای نیازهای APU که در GPUهای کارت های گرافیک مجزای سری Radeon HD 7000 استفاده می شود، بهینه کنند.

به یاد بیاورید که بخش گرافیکی تراشه های Llano دارای معماری VLIW5 است. واحدهای محاسباتی شامل از نظر تئوری می توانند عملیات بیشتری را به صورت موازی نسبت به واحدهای با VLIW4 انجام دهند. با این حال، در مشکلات واقعی، دومی کارآمدتر است. بعلاوه پردازنده های جریانی VLIW4 ceteris paribus می تواند در فرکانس ساعت بالاتر کار کند. ترسیم شباهت در اینجا نسبتاً دشوار است، اما برخی کنجکاو هستند. شاخص های کمی. در نسخه کامل، هسته گرافیکی Llano شامل 400 واحد محاسباتی است، در حالی که پردازنده گرافیکی Trinity دارای 384 واحد است، اما در مورد دوم، فرکانس کاری اسمی واحد گرافیکی 800 مگاهرتز است، در حالی که نسخه قبلی دارای 600 مگاهرتز است.

هسته Devastator شامل 24 واحد بافت و 8 شطرنجگر است. AMD تأکید می کند که در این مورد واحد پردازش tessellation به طور قابل توجهی تسریع شده است. یک بلوک سخت افزاری برای کار با داده های ویدئویی اختصاص داده شده است AMD HD Media Acceleratorکه شامل پیشرفته ترین ماژول رمزگشایی ویدیوی UVD3 است که از پردازنده Radeon HD 6000/7000 به ارث رسیده است. علاوه بر این، پردازنده دارای واحد رمزگذاری ویدئویی AMD Accelerated Video Converter است. از نظر عملکردی، شبیه Quick Sync است که اینتل در پردازنده های خود از آن استفاده می کند.

به طور کلی، هسته گرافیکی Trinity عملکرد بسیار خوبی دارد. پشتیبانی کامل از DirectX 11 با Shader Model 5.0، OpenCL 1.1 و DirectCompute 11 را دارد. در عین حال، APU های جدید به شما امکان می دهند تا حداکثر چهار دستگاه نمایشگر مستقل را متصل کنید، علاوه بر این، پشتیبانی از فناوری Eyefinity نیز اعلام شده است. همچنین پشتیبانی قابل توجه است AMD Steady Video 2.0، که به شما امکان می دهد با کمک به از بین بردن تأثیر لرزش تصاویر در هنگام عکسبرداری دستی، کیفیت ویدیوی خود را بهبود بخشید.

پردازنده های Trinity مانند پیشینیان خود توانایی کارکردن را دارند گرافیک دوگانه، ترکیب تلاش های یک GPU یکپارچه با یک کارت گرافیک مجزا. با این حال، در این مورد ما هنوز در مورد دستگاه های سطح پایه از خطوط Radeon HD 6500/6600 صحبت می کنیم.

برای کمک به تراشه های A10، سازنده توصیه می کند از Radeon HD 6670 استفاده کنید، برای A8 و A6 Radeon HD 6570 ارائه شده است، در حالی که برای A4 - HD 6450. در واقع امکان استفاده از حالت Dual Graphics وجود دارد، اما در در شرایط فعلی، چنین ترکیباتی در مواردی جالب است که یک مالک بالقوه یک سیستم سوکت FM2 قبلاً یک کارت گرافیک دارد که می تواند به عنوان یک شتاب دهنده اضافی استفاده شود. خرید عمدی آداپتور کلاس مورد نیاز برای استفاده در حالت Dual Graphics، اگرچه این حق را دارد که به عنوان یک گزینه ارتقاء معوق وجود داشته باشد، اما به طور کلی، ایده دستیابی به آداپتور گرافیکی سریع‌تر را از دست می‌دهد. ، که کمی بیشتر هزینه خواهد داشت، اما در بازی ها به طور قابل توجهی سازنده تر از باندل پیشنهادی خواهد بود.

معماری پیلدرایور

معماری Piledriver یک نسخه ارتقا یافته از بولدوزر است که برای تراشه های Zambezi (AM3+) استفاده می شود.

بلوک های پیش بینی شاخه، واکشی اولیه داده ها بهبود یافته است، کارایی کار با حافظه نهان سطح دوم افزایش یافته است، اندازه L1 TLB افزایش یافته است، و کار زمانبندی بار ماژول INT و FP نیز بهبود یافته است. علاوه بر این، مجموعه دستورالعمل های جدید F16C و همچنین FMA3 که اینتل قصد دارد به تراشه های Haswell خود اضافه کند اکنون پشتیبانی می شود. کیت های AVX اکنون برای APU های جدید در دسترس هستند که توسط تراشه های Llano پشتیبانی نمی شوند. به طور کلی، Piledriver اساساً با معماری بولدوزر تفاوتی ندارد، این یک نسخه اصلاح شده با تعدادی بهبود و بهینه سازی های آرایشی است.

محدوده APU Trinity

در زمان راه اندازی پلت فرم جدید، خط تراشه ها ترینیتیشامل شش مدل دو پردازنده چهار هسته‌ای A10 و A8 و همچنین یک پردازنده A6 و A4. همانطور که می بینید، تعداد بلوک های x86 در نام سری APU منعکس نشده است. در همان زمان، وابستگی تراشه متعلق به یک یا خط دیگر وجود دارد که با تعداد هسته های پردازش گرافیک یکپارچه تعیین می شود: A10 - 384، A8 - 256، A6 - 192، A4 - 128. یکی دیگر مثال خوبچگونه سازنده می خواهد بر اهمیت قطعه گرافیکی تأکید کند.

گل سرسبد خط - A10–5800K- با فرکانس 3.8 / 4.2 گیگاهرتز کار می کند، GPU یکپارچه آن شامل 384 کامپیوتر است و در 800 مگاهرتز کار می کند. حافظه نهان L2 4 مگابایت و مصرف برق ادعا شده 100 وات است. "ده" دوم به جز فرمول فرکانس، همین ویژگی ها را دارد. برای A10-5700فرکانس‌های پایه 3.4 گیگاهرتز و محدودیت اورکلاک خودکار پویا 4 گیگاهرتز است. این برای کاهش TDP به 65 وات کافی بود. در مدل های A8، علاوه بر کاهش تعداد واحدهای پردازش هسته ویدئویی از 384 به 256، فرکانس کاری آن نیز به 760 مگاهرتز کاهش یافته است. فرمول های بلوک های x86: A8-5600K– 3.6/3.9 گیگاهرتز، A8-5500– 3.6/3.8 گیگاهرتز. تراشه های تک ماژول A6 و A4 علاوه بر از دست دادن دو بلوک x86، دارای حافظه کش L2 مشترک تنها 1 مگابایت هستند. تعداد پردازنده های گرافیکیدر صورت وجود به 196 کاهش می یابد A6-5400K، و تا 128 - در A4-5300.

در مورد هزینه APU های جدید، تراشه های Trinity در واقع در همان بخش قیمت نسخه های قبلی خود بازی می کنند - 50-130 دلار. در عین حال، سیستم قیمت گذاری نیز جالب است. قیمت هر دو A10 122 دلار است. هر دو مدل با ضریب قفل باز و تراشه با سرعت کلاک پایین تر و KU مسدود شده دارای یک هزینه توصیه شده هستند که با این وجود TDP به جای 100 وات برای پرچمدار، 65 وات است. وضعیت دقیقاً در مورد سری APUهای A8 یکسان است - هر دو مدل با قیمت یکسان 101 دلار ارائه می شوند. برای برخی، عملکرد بالاتر ارزش دارد، برای برخی دیگر، گزینه های اقتصادی تر ارجحیت دارند. و برای آن ها و سایرین، پردازنده های مناسب قیمت یکسانی دارند.

همانطور که در مورد پردازنده های Llano، و همچنین دستگاه های یک رقیب، مدل های با شاخص "K" دارای یک ضرب کننده قفل نشده هستند. جالب اینجاست که اکنون مقرون به صرفه ترین مدل با این ویژگی تنها 67 دلار قیمت دارد، در حالی که قیمت نسل قبلی APU با ضریب رایگان از 80 دلار شروع می شود. با این حال، A6-3670K یک مدل چهار هسته ای است، در حالی که A6-5400K فقط یک ماژول با چند ماژول وابسته دارد.

برای Socket FM2، پردازنده هایی با هسته گرافیکی غیرفعال نیز در دسترس خواهند بود که خط تراشه های Athlon را تکمیل می کند. با توجه به مفهوم کلی APU، بدیهی است که کریستال های جداگانه برای چنین مدل هایی تولید نخواهند شد (البته، با توجه به مساحت اشغال شده توسط پردازنده گرافیکی، منطقی است)، برای چنین پردازنده هایی ابتدا از تراشه های پردازنده استفاده می شود. مشکلات در بخش گرافیکی وجود دارد و اگر تعداد آنها کمتر از نیاز بازار باشد، از کریستال های تمام عیار با GPU غیرفعال نیز استفاده می شود.

سازگاری سوکت FM1 و سوکت FM2

متأسفانه برای دارندگان سیستم هایی با تراشه های هیبریدی موج اول، APU های جدید با پلتفرم Socket FM1 نه با جلو و نه عقب سازگار نیستند. سوکت پردازنده، و بر این اساس، پین های روی تراشه از نظر بصری تفاوت حداقلی دارند (905 در مقابل 904)، با این حال، ترتیب متفاوت "کلیدها" حتی اجازه نصب Trinity را در سوکت قدیمی نمی دهد.

(چپ - APU Trinity، راست - APU Llano)

AMD برای مدت طولانی به سوالات مربوط به سازگاری سوکت های FM2 و FM1 پاسخ های فراری داد تا به طور غیرمستقیم تقاضا برای پردازنده های دومی را کاهش ندهد. حالا این لازم نیست. با توجه به اینکه APUهای جدید اساساً با پیشینیان خود در سطح معماری متفاوت هستند، جای تعجب نیست که آنها ویژگی های زیرسیستم قدرت خود را دارند که در سوکت FM1 در نظر گرفته نشده است. این واقعیت بود که AMD را مجبور به تغییر پلتفرم کرد.

چیپست ها

علیرغم اینکه سوکت FM1 و سوکت FM2 با یکدیگر ناسازگار هستند، چیپست های استفاده شده در پلتفرم های نسل قبلی کاملاً برای پلتفرم جدید مناسب هستند. چیپس AMD A55، همچنین AMD A75ما در ترکیب مادربردهای Socket FM2 خواهیم دید. به طور کلی، در اینجا چیزی برای تعجب وجود ندارد. با توجه به این واقعیت که ویژگی های کلیدیچیپ‌ست‌ها توسط پردازنده‌های مرکزی تصاحب می‌شوند، نقش آن‌ها در سیستم عامل‌های مدرن تا حد زیادی به خدمات جانبی کاهش می‌یابد. و در اینجا نوآوری اغلب اتفاق نمی افتد. اگر قبلاً شکایات خاصی در مورد عملکرد AMD A55 وجود دارد (عدم SATA 6 گیگابیت در ثانیه) ، AMD A75 را نمی توان منسوخ نامید. دومی اولین چیپست در صنعت با کنترلر USB 3.0 بومی یکپارچه شد. و بقیه "کیت" کاملاً در سطح است.

برای اینکه معرفی Socket FM2 قابل توجه تر باشد، AMD نیز معرفی کرد چیپست جدید، که برای پلتفرم داده شده استفاده خواهد شد − AMD A85X. یکی از تفاوت های اصلی آن با A75، توانایی تقسیم گذرگاه PCI-E x16 به دو دستگاه (x8 + x8) و در نتیجه، توانایی ایجاد تنظیمات CrossFire با یک جفت کارت گرافیک مجزا است. علاوه بر این، A85X اکنون از 8 به جای 6 پورت SATA 6 گیگابیت بر ثانیه پشتیبانی می کند و به شما امکان می دهد آرایه دیسک RAID 5 ایجاد کنید. همچنین قابلیت های کانال سازی سوئیچینگ مبتنی بر FIS را ارائه می دهد. هیچ تغییری در مورد پشتیبانی و پیکربندی گذرگاه USB: 4 پورت USB 3.0، حداکثر 10 پورت USB 2.0 و حداکثر دو پورت USB 1.1.

پلتفرم Socket FM1 امکان استفاده از دو آداپتور گرافیکی را در سیستم فراهم نمی کرد. چنین تنظیماتی تعداد زیادی از گیمرهای نسبتاً مشتاق یا کرانچرهای با تجربه است. بدیهی است که در مورد سوکت FM2، AMD می خواهد همه کاره ترین پلتفرم را بسازد که بتواند کاربرانی را با نیازهای متفاوت از نظر عملکرد و کارایی مورد توجه قرار دهد.

چشم اندازها را ارتقا دهید

با توجه به تجربه عرضه اولین پلتفرم APU، AMD عجله کرد تا خریداران بالقوه را از راه حل های جدید مطمئن کند. سوکت FM2- این جدی و برای مدت طولانی است. حداقل یک نسل دیگر از تراشه های هیبریدی از این کانکتور استفاده می کنند و بر این اساس، می توانند روی مادربردهایی که اکنون به فروش می رسند، نصب شوند.

عدم ارتقاء و عمر بسیار کوتاه سوکت FM1 دلایل مهمی برای اشتیاق محدود به پلتفرم نسل قبلی است. بله، می توانیم قبول کنیم که این بخشی نیست که موضوع مدرنیزاسیون در آن حرف اول را می زند. با این حال، برای کاربرانی که برای راه حل جدید پول می پردازند، چشم انداز ارتقا اغلب مهم است حتی اگر در واقعیت نیاز به آن قبل از منسوخ شدن کامل ایجاد نشود. با سوکت FM2، همه چیز باید از این نظر مرتب باشد. حداقل برای 2-3 سال مرتبط باقی خواهد ماند.

همه سازندگان مادربرد قبلاً راه حل های خود را با کانکتورهای Socket FM2 ارائه کرده اند. جالب است که فروشندگان روی مدل هایی با چیپست های مختلف تمرکز کرده اند. شخصی مجموعه ای کامل از دستگاه های مبتنی بر مقرون به صرفه ترین AMD A55 و چندین مادربرد مبتنی بر AMD A85X را ارائه کرد که به هیچ وجه A75 را جذب نمی کرد، در حالی که شخصی برعکس، بر آخرین چیپست تکیه کرد و پیشنهادات خود را بر اساس آن متنوع کرد. تا حد امکان. همه اینها نشان می دهد که طیف دستگاه های Socket FM2 بسیار گسترده خواهد بود، بنابراین انتخاب دستگاه مطابق با نیازهای کاربران برای کاربران آسان تر خواهد بود. در مورد قیمت ها، به نظر ما، محدوده در اینجا فقط کمی گسترده تر از مادربردهای Socket FM1 - ​​50-120 دلار خواهد بود.

پردازنده AMD A10-5800K

مدل برتر خط جدید APU Trinity برای آزمایش به ما آمد - AMD A10-5800K.


مادربرد گیگابایت GA-F2A85X-UP4

برای مطالعه پلت فرم Socket FM2، ما از مدل قدیمی تر در خط فعلی مادربردهای گیگابایت استفاده کردیم - GA-F2A85X-UP4بر اساس چیپست جدید AMD A85X.







برد با آخرین مشخصات مطابقت دارد فوق العاده بادوام 5که شامل استفاده از اجزای باکیفیت انرژی کارآمد است. استابلایزر هشت فاز (6+2). مدار قدرت از مجموعه های قدرتمند IR3550 و همچنین چوک هایی با هسته های فریت استفاده می کند. یک کنترلر دیجیتال برای کنترل پارامترهای VRM استفاده می شود.

چیدمان اسلات ها برای کارت های توسعه بهینه است. سه PCI-E x16، همان تعداد PCI-E x1 و یک PCI. مورد دوم به کنترلر اضافی نیاز ندارد، زیرا پشتیبانی از این گذرگاه هنوز در چیپست های AMD اجرا می شود. با توجه به تعداد خطوط PCI Express، نمی توان از تفاوت های ظریف استفاده از اسلات اجتناب کرد. اسلات اول به طور پیش فرض روی سرعت کامل تنظیم شده است. هنگام استفاده از دو کارت گرافیک، اسلات اول و دوم به حالت x8+x8 تغییر می کند. سومین PCI-E x16 تمام طول دارای پهنای باند x4 است، در حالی که اگر از نزدیکترین PCI-E x1 استفاده شود، PCI-E x16 پایین‌تر نیز نرخ انتقال داده را در سطح x1 ارائه می‌کند. Gigabyte GA-F2A85X-UP4 به شما امکان می دهد به طور کامل مزایای چیپست A85X را درک کنید - این مدل به شما امکان می دهد یک پیکربندی با دو کارت گرافیک بر اساس تراشه های AMD ایجاد کنید که در حالت CrossFireX کار می کنند.

در هیئت مدیره گیگابایت GA-F2A85X-UP4مجموعه ای از اورکلاکرهای جنتلمن وجود دارد - دکمه های روشن/خاموش، تنظیم مجدد، پاک کردن CMOS، و همچنین یک LED وضعیت. انتظار می رود این برد به دو تراشه BIOS مجهز باشد و نسخه گرافیکی BIOS 3D به عنوان پوسته UEFI استفاده می شود که از نظر مفهومی قبلاً از بردهای قبلی سازنده برای ما کاملاً شناخته شده است.

از ویژگی های جالب مدل، ما به فناوری اشاره می کنیم Dual Clock Gen. برد دارای یک میکرو مدار با یک ژنراتور ساعت اضافی است (اصلی در چیپست است). به گفته سازنده، به شما امکان می دهد تا در سرعت های کلاک اتوبوس بالاتر (~135-150 مگاهرتز) به عملکرد پایدار دست یابید، که ممکن است برای دارندگان APU هایی با ضریب قفل شده که می خواهند پردازنده خود را تقویت کنند، جالب باشد. اگرچه، البته، با توجه به سیاست قیمت گذاری AMD در رابطه با تراشه های Trinity، بهتر است علاقه مندان در ابتدا به مدل هایی با شاخص "K" نگاه کنند.

هیئت مدیره دارد مجموعه کاملخروجی های ویدئویی: DVI، HDMI، DisplayPort و D-Sub. در این حالت، می توانید همزمان تا سه دستگاه نمایشگر را با هر ترکیبی از رابط ها متصل کنید. توجه داشته باشید که پورت DVI در حالت Dual-Link کار می کند و امکان استفاده از مانیتورهایی با وضوح 2560×1600 را فراهم می کند.

زیرسیستم دیسک به شما امکان می دهد 8 درایو را از طریق SATA 6 گیگابیت بر ثانیه وصل کنید: هفت درایو داخلی و یکی با استفاده از eSATA. در مورد تجهیزات جانبی، کاربر دارای شش پورت USB 3.0 است. چهار مورد از آنها با استفاده از چیپست پیاده سازی شده اند، دو مورد دیگر از یک کنترلر اضافی Etron EJ168 استفاده می کنند.

به طور کلی، هیئت مدیره تأثیر نسبتاً دلپذیری از خود بر جای می گذارد. مجموعه ای مناسب از ویژگی ها برای یک راه حل قدیمی، هیچ چیز اضافی و در عین حال شروع خوبی برای آینده است.

کارایی

برای ارزیابی احتمالات AMD A10-5800K، حریفان شایسته ای برای او انتخاب کرده ایم. اول از همه، این یک پردازنده است AMD A8-3850. این تراشه با مدل قدیمی‌تر خط APU نسل قبلی (A8-3870K) تنها با سرعت کلاک 100 مگاهرتز کمتر و ضرب‌کننده پردازنده مسدود شده تفاوت دارد، در حالی که بخش گرافیکی یکپارچه توسط پربازده‌ترین Radeon HD 6550D استفاده می‌شود. از رقیب اصلی، یک مدل از همان دسته قیمت- پردازنده دو هسته ای اینتل Core i3-3220از خط جدید تراشه های 22 نانومتری Ivy Bridge. اول از همه، بیایید بررسی کنیم که بلوک CPU چگونه کار می کند.






عملکرد محاسباتی Trinity به طور متوسط ​​کمی بهتر از Llano است (+5-10%)، اگرچه با توجه به تفاوت‌های معماری قابل توجه، این تفاوت ممکن است بسته به کاربردهای مورد استفاده متفاوت باشد. در برخی موارد، APUهای نسل اول با چهار هسته کامل می‌توانند حتی سریع‌تر از یک جفت ماژول دو هسته‌ای که با فرکانس بسیار بالاتری اجرا می‌شوند، باشند. در کارهای کاربردی، Trinity در پس زمینه Intel Core i3 دو هسته ای گم نمی شود و عملکرد کاملا مناسبی را نسبت به قیمت خود ارائه می دهد. در کارهای تک رشته ای، پردازنده اینتل قطعا مزیتی خواهد داشت، کارایی خارق العاده معماری Intel Core خود را احساس می کند. اما در کارهای چند رشته ای، تعداد واحدهای محاسباتی بسیار تعیین کننده است و در اینجا CPU های چهار هسته ای AMD دارای مزیت هستند. البته، پردازنده‌های اینتل با تعداد هسته‌های یکسان، بهره‌وری بیشتری دارند، فقط قیمت آن‌ها بسیار بیشتر است.

در طول آزمایش APU جدید، ما همچنین تصمیم گرفتیم که اثربخشی بسته نرم افزاری را ارزیابی کنیم CPU + GPUدر وظایف کاربردی، برای این منظور از ویرایشگر گرافیکی Musemag استفاده می شود که از منابع هسته گرافیکی برای انجام عملیات های مختلف استفاده می کند. لیست مراحل شامل معیار SVPMark بود که همچنین می داند چگونه گرافیک ها را برای پردازش ویدیو متصل کند.


دامنه برنامه هایی که با محاسبات ناهمگن در هم آمیخته اند به تدریج در حال گسترش است. علاوه بر این، این نه تنها نرم افزار مصنوعی برای آزمایش، بلکه برنامه های کاربردی نیز می باشد. سرعت، البته، چیزهای زیادی را برای دلخواه باقی می گذارد، اما این امیدواری وجود دارد که چنین ابتکاراتی توسط توسعه دهندگان به شدت توسط سازندگان سخت افزار تشویق شود. این مورد نادری است که منافع هر دو رقیب منطبق باشد. اینتل همچنین با هر تکرار معماری متوالی، بیشتر و بیشتر بر عملکرد و قابلیت های ویدیوی یکپارچه خود تمرکز می کند. تراشه های Ivy Bridge در اینجا به طور قابل توجهی بهتر از نسل های قبلی خود هستند و در Haswell مورد انتظار، هسته گرافیکی باید حتی بیشتر شود. رشد قابل توجهکارایی. در این میان، AMD در اینجا جایگاه بسیار قوی تری دارد.


در مصنوعی سه بعدی، Trinity افزایش عملکرد بسیار جامد 40-45٪ دارد. البته در رده بندی کلی، افزایش عملکرد بلاک x86 نیز در نظر گرفته شده است، اما به هر حال این بد نیست. 6000 امتیاز در 3DMark Vantage تقریباً سطح Radeon HD 6570 است، یعنی یک کارت گرافیک مجزا که اکنون با قیمت 50-60 دلار ارائه می شود. نشانگرهای Intel HD Graphics 2500 در پس زمینه "جاسازی های" AMD به طور قابل توجهی ساده تر به نظر می رسند.

اینتل تغییرات پردازنده جداگانه مجهز به گرافیک Intel HD Graphics 4000 را ارائه می دهد. در مورد مدل های دو هسته ای خط Ivy Bridge، این Core i3-3225 است. همچنین مانند Core i3-3220 دارای سرعت کلاک 3.3 گیگاهرتز است، اما به یک ماژول گرافیکی کامل با 16 واحد محاسباتی مجهز است (HD Graphics 2500 تنها شش واحد دارد)، اگرچه قیمت آن 20 تا 25 دلار بیشتر است. . در زمان نگارش این مقاله، ما چنین مدلی نداشتیم، با این حال، برای اینکه در بررسی نه تنها نتایج Intel HD Graphics 2500، بلکه نتایج قدرتمندترین راه حل گرافیکی یکپارچه اینتل در حال حاضر را نیز در نظر بگیریم. از Core i7-3770K استفاده کرده است. فقط در تست های بازی با ویدیوی جاسازی شده ظاهر می شود. این امکان ارزیابی متعادل تری از موقعیت فعلی و قابلیت های بالقوه GPU های یکپارچه هر دو شرکت را فراهم می کند.



AT بازی های واقعی A10-5800K دوباره با اطمینان بسیار از A8-3850 جلوتر است. مزیت دیگر به اندازه آزمایش های Futuremark بزرگ نیست، با این حال، افزایش 25-35٪ نیز می تواند یک نتیجه عالی در نظر گرفته شود. علاوه بر این، میانگین 30 فریم در ثانیه با وضوح 1920×1080 در حال حاضر نه تنها امکان مشاهده تصاویر را در نه ساده ترین بازی ها فراهم می کند.

انتظار می رود راه حل های اینتل، به ویژه در مورد پردازنده های گرافیکی سبک وزن، عجله کمتری داشته باشند. به نظر می رسد Intel HD Graphics 4000 به تازگی توانسته است به عملکرد Llano نزدیک شود، زیرا تراشه های Trinity دوباره این ماموریت را غیرممکن می کنند. ما امیدواریم که با انتشار Haswell دوباره فتنه ایجاد شود.

قابلیت های ویدئویی یکپارچه به شدت به عملکرد زیرسیستم حافظه بستگی دارد. بیایید ببینیم در مورد A10-5800K چگونه است توان عملیاتی RAM بر عملکرد بازی تأثیر می گذارد.


اگر پردازنده های AMD را در چنین شرایطی مقایسه کنیم، همانطور که می بینیم، در بیشتر موارد، A10-5800K یک مزیت جزئی (2-5٪) دارد. Mafia II، که در آن سیستم با APU جدید 10٪ افزایش یافته است، می تواند یک استثنا در نظر گرفته شود. علاوه بر این، شرایط معکوس نیز امکان پذیر است، همانطور که نتایج در Lost Planet 2 نشان می دهد، جایی که A8-3850 تقریباً 5٪ از تازه وارد برتری داشت. با این حال، در هر صورت، رقابت در اینجا فقط بین تراشه های AMD صورت می گیرد. نتایجی که یک رایانه شخصی با دو هسته ای دارد پردازنده هسته ای i3-3220 از دسترس آنها خارج است. شکاف از تعقیب کنندگان 7-18٪ است. حتی با وجود تعداد کمتر واحدهای محاسباتی، تراشه دو هسته‌ای Ivy Bridge در بازی‌ها بسیار موثر است و در اینجا حتی دو برابر تعداد واحدهای محاسباتی نیز نمی‌تواند به پردازنده‌های AMD کمک کند. از سوی دیگر، تفاوت به نظر ناامیدکننده نیست و آب و هوای اصلی در اینجا توسط یک کارت گرافیک مجزا ساخته شده است.

به طور کلی، افزایش عملکرد محاسباتی Trinity نسبتا کم است و به طور متوسط ​​در سطح 5-15٪ است. علیرغم این واقعیت که هسته‌های محاسباتی کامل Llano در برخی موارد هنوز به ماژول‌های دوگانه ترجیح داده می‌شوند، به دلیل بهبود معماری داخلی و همچنین فرکانس‌های کلاک بالاتر، تراشه‌های مبتنی بر Piledriver از پیشینیان خود بهتر عمل می‌کنند. امکانات گرافیک یکپارچه بیشتر خوشحال می شود. برتری 30 درصدی نسبت به نسل قبلی خود که قبل از ظهور Trinity نوعی معیار از نظر قابلیت های پردازنده گرافیکی داخلی بود، خوش بینی را القا می کند.

مصرف انرژی

با به دست آوردن یک ایده کلی از عملکرد APU های Trinity، ما همچنین علاقه مند به ارزیابی مصرف انرژی پردازنده های جدید AMD بودیم. پارامتر TDP اعلام شده برای A10-5800K 100 وات است، بیایید به عملکرد واقعی در کارهای معمولی نگاه کنیم.

در طول بارگذاری روی واحدهای محاسباتی (رندر در Cinebench)، مصرف Llano و Trinity تقریباً در یک سطح است. اما افزایش قدرت هسته گرافیکی بی تاثیر نبود. در بازی هایی که پردازنده گرافیکی آن بارگذاری بیشتری دارد، مصرف انرژی A10-5800K 18 وات بیشتر از نسل قبلی خود است. روند تولید ثابت مانده است، اما فرکانس های ساعت بالاتر خود را احساس می کنند. در عین حال، شایان ذکر است که در حالت استراحت، که اغلب اوقات پردازنده در آن یافت می شود، بازده انرژی APU های جدید بالاتر است. با این حال، در اینجا ارزش این را دارد که از مادربردهای مختلف برای هر دو پردازنده استفاده شود، که می تواند بر ارقام مطلق تأثیر بگذارد.

دو هسته ای Intel Core i3 به طور کلی کارایی مثال زدنی را نشان می دهد. CPU حداقل انرژی را برای انجام وظایف محاسباتی مصرف می کند، اما هنگام ارزیابی عملکرد در بازی ها، باید تفاوت قابل توجهی در سرعت راه حل ها در نظر گرفت.

نتایج

سکو سوکت FM2و پردازنده ها ترینیتیگزینه بسیار جالبی برای ساخت رایانه های شخصی چند رسانه ای به اندازه کافی قدرتمند هستند. در مقایسه با پیشینیان خود، عملکرد واحدهای محاسباتی Piledriver چندان افزایش نیافته است، در حالی که قابلیت‌های گرافیکی یکپارچه تا یک سوم بهبود یافته و به عملکرد کارت‌های گرافیکی گسسته ابتدایی رسیده است. در این لحظهاین یک مزیت جدی راه حل های AMD است. در عین حال، محدوده تراشه های Trinity دقیقاً مشابه Llano است. با توجه به قیمت متعادل، آنها به عنوان بخشی از راه حل های ارزان قیمت جهانی "برای همه چیز" بسیار ارگانیک به نظر می رسند. و اگرچه اخیراً برای چنین وظایفی به طور فزاینده ای به دست می آید سیستم های موبایل، APU های جدید در نسخه دسکتاپ نیز مشتریان خود را پیدا خواهند کرد.

هر بار که کامپیوتری مبتنی بر AMD می‌خریم، به این فکر می‌کنیم که کدام پردازنده و سوکت را انتخاب کنیم؟ به خصوص اکنون که AMD تقریبا هر سال آنها را تغییر می دهد. آیا چشم انداز جایگزینی پردازنده در آینده وجود خواهد داشت و پردازنده قدیمی برای چه کاری مناسب است؟ همچنین مهم است که بدانید چه زمانی یک دسته سخت افزار قدیمی با عملکرد متفاوت وجود دارد. و از همه اینها باید یک رایانه با عملکرد قابل تحمل جمع آوری کنید. این جدول نشان می دهد که محدوده خلاقیت مناسب است. به خصوص برای اورکلاکرها و گیمرها مقدار زیادی آهن جمع می شود. و منطقی است که بر روی نیم طبقه بگردید و مثلاً یک رایانه را به خانه روستایی یا برادر / خواهر کوچکتر جمع کنید.

CPU مادربردها
AM2 AM2+ AM3 AM3+ FM1 FM2 + - سازگار؛
- از نظر تئوری سازگار است، اما سازگاری در هر مورد باید در وب سایت سازنده مادربرد بررسی شود.
- کاملاً ناسازگار است.
AM2 + + — — — —
AM2+ + — — — —
AM3 + + — —
AM3+ — — — + — —
FM1 — — — — + —
FM2 — — — — — +

از جدول مشخص است که متاسفانه برخلاف تصور رایج، سوکت های FM1 و FM2 کاملاً ناسازگار هستند. در اینجا باید انتخاب کنید که آیا مادربرد گران‌تر و یک پردازنده مقرون به صرفه را جابه‌جا کنید یا یک رایانه شخصی قدرتمند بسازید، اما در سوکت قبلی. به نظر من تصمیمات معادل هستند. مثلا خرید کردی کامپیوتر قدرتمنددر سوکت خروجی، مهم نیست که چندین سال از آن استفاده کنید. اگرچه اگر یک رایانه شخصی را روی یک سوکت جدید مونتاژ کنید، چشم انداز نصب یک CPU قدرتمندتر و اقتصادی تر در یک سال وجود دارد.

تمام مادربردهای دارای کانکتور FM2+ و FM2 کاملا سازگار هستند با پردازنده های سوکت FM2(AMD Trinity and Richland، Ax-5000. Ax-6000 و AMD Athlon X4 7x0 / X2 3x0 series APU) و CPU با سوکت FM2+. اما خود پردازنده های Socket FM2+ (AMD Kaveri Ax-7000 و Athlon X4 8x0) فقط روی مادربردهابا یک سوکت مشابه، اما نمی توان آنها را روی بردهای FM2 اجرا کرد.

مخصوصا بردهای سوکت FM2+ برای راه حل های AMD Kaveri توسعه یافته انددر چیپست های AMD A58، A68، A78 و A88. آنها همچنان با پردازنده های Socket FM2 سازگار هستند، بنابراین توصیه می کنیم آنها را برای ارتقاء بیشتر احتمالی خریداری کنید (اگر تصمیم دارید به این سمت بروید).

آیا ارزش ساختن یک کامپیوتر روی سوکت FM2+ را دارد؟

بله، آیا ارزش انجام چنین کارهایی را دارد؟ اکنون می 2016 است، زمانی که اینتل Skylake با عملکرد بالا را منتشر کرد و AMD در حال آماده شدن برای معرفی کامل است. AMD جدیدذن و بیل مکانیکی APU برای سوکت AM4. پلتفرم جدید باید نوعی گام انقلابی باشد، زیرا تعیین زمان باعث شده است که AMD موقعیت خود را در بازار پردازنده ها و کارت های ویدیویی تسلیم کند. بنابراین، ما خرید آن دسته از پردازنده‌هایی را که اکنون فروخته می‌شوند، توصیه نمی‌کنیم، زیرا رقابت تا پایان سال می‌تواند نقطه "i" را نشان دهد و برچسب‌های قیمت را به سطح مناسب کاهش دهد. اگر واقعاً می خواهید دسکتاپ خود را در آینده نزدیک به روز کنید و جایگزین کردن پردازنده با پردازنده قدرتمندتر در آینده در برنامه شما نیست، می توانید نگاهی دقیق تر به Socket FM2+ بیندازید. اما ما منتظر AMD Zen هستیم...

مطالعه تاریخی اولین پلت فرم یکپارچه شرکت

همانطور که تجربه نشان می دهد، مقالاتی که به آزمایش سیستم های "قدیمی" (با استانداردهای بازار رایانه) اختصاص داده شده اند، معمولاً کمتر از بررسی محصولات جدید "داغ" محبوب نیستند. و جای تعجب نیست: حتی زمانی که صاحبان آنها دیگر از سطح عملکرد فعلی راضی نیستند، هنوز جالب است که آن را با رایانه های جدید نشان داده شده مقایسه کنیم - حداقل برای اینکه بفهمیم چه چیزی ارزش تغییر را دارد (و آیا ارزش آن را دارد یا خیر ). البته، آزمایش مطلق همه چیزهایی که تولید کنندگان حداقل در پنج سال گذشته منتشر کرده اند غیرممکن است، اما برخی از پردازنده های نمادین کاملاً هستند. به خصوص زمانی که آنها به خودی خود به عنوان مراحل توسعه صنعت جالب هستند یا به ما اجازه می دهند در مورد برخی محصولات دیگر نتیجه گیری کنیم. به طور خاص، به همین دلیل است که ما تصمیم گرفتیم (از زمانی که فرصت فراهم شد) یک آزمون سال قبل را تکرار کنیم، اما با استفاده از نرم افزار مدرن. بله، بله، ما دوباره در مورد پلتفرم AMD FM1 صحبت خواهیم کرد.

چرا برگردی پیشش؟ اولاً، علیرغم عمر کوتاهش، شاید بتوان گفت، نقطه عطفی در توسعه بازار بود: این اولین پلتفرمی بود که گرافیک یکپارچه آن بر اساس اصل "چی بود" اجرا نشد، اما واقعاً برای (( هر چند محدود) برنامه های بازی یا "محاسبات غیر گرافیکی". در سال 2011، این موضوع تازه و مرتبط بود - به یاد می‌آوریم که پیشنهادات آن زمان اینتل از فناوری‌هایی که قبلاً در GPUهای مجزا وجود داشت، فقط تا حد بسیار محدودی پشتیبانی می‌کرد. از سوی دیگر، AMD عملکرد و عملکرد کامل را در سطح کارت‌های گرافیک مجزای جوان همان سال و نه در گذشته‌های دور پیاده‌سازی کرده است. در واقع، حتی بعداً، رقابت عملکرد فقط در داخل شرکت باقی ماند - به خصوص اگر بخش بودجه را در نظر بگیریم، که در آن FM1 می تواند به طور کامل جایگزین FM2 و بعداً FM2 + شود، اما نه LGA1155 یا LGA1150 به روز شده. با این حال، سال گذشته، پردازنده‌هایی با پردازنده‌های گرافیکی قوی‌تر نسبت به هر APU AMD برای دومی عرضه شدند، اما به‌طور قابل توجهی گران‌تر هستند. و در مورد پردازنده های بودجه برای آخرین LGA1151 چطور؟ چیزی امکان پذیر است، اما برای این امر مطلوب است که راه حل های هر دو شرکت را به طور مستقیم و به طور مساوی مقایسه کنید.

مولفه پردازنده اولین APU های AMD نیز در نوع خود جالب است، هرچند قدیمی: به Athlon II 2009 باز می گردد. علیرغم سن قابل احترام آنها، چنین پردازنده هایی هنوز توسط بسیاری مورد استفاده قرار می گیرند، بنابراین ارزش آزمایش را نیز دارند. اما واقعاً انجام این کار ضروری نیست. همانطور که آزمایش‌های قبلی نشان داد، عملکرد A4-3400 تقریباً با Athlon II X2 215/220 جوان‌تر مطابقت دارد، در حالی که آنالوگ A8-3870K پردازنده‌های قدیمی‌تر روی همان تراشه است که قبلاً تحت Phenom II X4 840 فروخته می‌شد. مارک 850. علاوه بر این، مکاتبات در این مورد تقریباً کامل است: همان تعداد هسته های مشابه در ریزمعماری (و بر این اساس، در فناوری های پشتیبانی شده) به ما امکان می دهد انتظار داشته باشیم که حتی زمانی که نرم افزار تغییر می کند، پردازنده ها همچنان به روشی مشابه رفتار کنند. بنابراین، با آزمایش دو پردازنده ذکر شده برای FM1، تخمینی از محدوده عملکرد پردازنده های بودجه برای AM3 به دست خواهیم آورد. و به اندازه کافی دقیق و پردازنده های اینتل برای پلت فرم LGA775 نیز در همین محدوده قرار می گیرند - جایی از Pentium E5x00 تا Core 2 Quad Q9500. در اینجا مقایسه، البته، در حال حاضر خشن تر است، اما همچنین ارزش توجه دارد.

به طور کلی، مهم نیست که چگونه به آن نگاه کنید، ارزش آن را دارد که برای اولین نسل از APU های AMD کمی وقت بگذارید. امروز به این موضوع خواهیم پرداخت.

پیکربندی پایه تست

CPUAMD A4-3400AMD A6-3500AMD A8-3870KAMD A8-7650K
نام هستهلیانولیانولیانوکاوری
فن آوری تولید32 نانومتر32 نانومتر32 نانومتر28 نانومتر
فرکانس هسته std/max، گیگاهرتز2,7 2,1/2,4 3,0 3,3/3,8
تعداد هسته ها (ماژول ها) / رشته های محاسباتی2/2 3/3 4/4 2/4
حافظه نهان L1 (کل)، I/D، KB128/128 192/192 256/256 192/64
حافظه نهان L2، KB2×5123×10244×10242×2048
حافظه نهان L3، MiB- - - -
رم2×DDR3-16002×DDR3-18662×DDR3-18662×DDR3-2133
TDP، W65 65 100 95
هنرهای گرافیکRadeon HD 6410DRadeon HD 6530DRadeon HD 6550DRadeon R7
تعداد پردازنده های گرافیکی160 320 400 384
فرکانس std/max، مگاهرتز600 433 600 720
قیمت- - - T-12650703

به دلایلی که در بالا ذکر شد، ما بیشتر به دو پردازنده علاقه مندیم، اما سه پردازنده را آزمایش خواهیم کرد (از آنجایی که قبلاً وجود دارند) و A6-3500 را به لیست سوژه های آزمایشی اضافه می کنیم. همچنین در نوع خود جالب است، زیرا موقعیت خاصی را در خط مدل اشغال می کرد: یک سه هسته ای (تنها یکی از همه) با یک پردازنده گرافیکی خوب (اگر نه بهترین)، TDP 65 وات و بسیار در دسترس (برخلاف چهار هسته ای عجیب و غریب). هسته های این پلت فرم با چنین بسته حرارتی). و باز هم از نظر عملکرد بازی، حداقل برخیما به A6 نیاز داریم، اما دیگر وجود ندارد.

ما این سه‌گانه را اول از همه با A8-7650K مقایسه می‌کنیم: این راه‌حل بسیار مدرن‌تر و جدی‌تر از سوی شرکت است، اما کندترین پردازنده‌های نسل‌های جدیدتری است که ما آزمایش کردیم. با گذشت زمان، در صورت امکان، برنامه ریزی می کنیم که پیشنهادات ارزان تری را برای FM2 + آزمایش کنیم (خوشبختانه، این پلت فرم هنوز موقعیت های خوبی را در این بخش حفظ کرده است)، اما تاکنون هیچ کدام وجود ندارد - ما خود را به ارزیابی از بالا محدود می کنیم: A8 قدیمی در مقابل جدید

CPUاینتل Celeron G3900اینتل پنتیوم G3260اینتل پنتیوم G4500T
نام هستهدریاچه آسمانیهاسولدریاچه آسمانی
فن آوری تولید14 نانومتر22 نانومتر14 نانومتر
فرکانس هسته std/max، گیگاهرتز2,8 3,3 3,0
تعداد هسته / رشته ها2/2 2/2 2/2
حافظه نهان L1 (کل)، I/D، KB64/64 64/64 64/64
حافظه نهان L2، KB2×2562×2562×256
حافظه نهان L3، MiB2 3 3
رم2×DDR3-1600 /
2×DDR4-2133		2×DDR3-13332×DDR3-1600 /
2×DDR4-2133
TDP، W51 53 35
هنرهای گرافیکHDG510HDGHDG530
کمیت اتحادیه اروپا12 10 23
فرکانس std/max، مگاهرتز350/950 350/1100 350/950
قیمتT-13475848T-12649809T-12874617

به علاوه سه پردازنده اینتل: یک سلرون مدرن و دو پنتیوم - یکی به همان اندازه مدرن است و دومی کمی قدیمی است، اما پردازنده های پلت فرم LGA1150 هنوز محبوب هستند. چرا پنتیوم G4500T را انتخاب کنید؟ ما به تعدادی پردازنده اینتل با هسته ویدئویی GT2 (که اکنون در پنتیوم نیز موجود است) نیاز داریم، اما G4520 قدیمی تر یک چیز بیش از حد است، زیرا از نظر عملکرد پردازنده اغلب حتی از A10 های مدرن پیشی می گیرد. بنابراین ما تصمیم گرفتیم که یک مدل کندتر را انتخاب کنیم، حتی اگر از نظر انرژی کارآمد باشد - در این پارامتر، پیشنهادات AMD و Intel قبلاً آنقدر متفاوت شده است که هنوز هم مقایسه مستقیم آنها منطقی نیست.

روش آزمون

این تکنیک به طور مفصل در مقاله جداگانه توضیح داده شده است. در اینجا به اختصار یادآوری می کنیم که بر چهار رکن زیر استوار است:

  • روش اندازه گیری توان مصرفی هنگام آزمایش پردازنده ها
  • روش برای نظارت بر قدرت، دما و بار پردازنده در طول آزمایش

ولی نتایج دقیقتمامی تست ها در قالب یک جدول کامل با نتایج (در فرمت Microsoft Excel 97-2003) موجود است. به طور مستقیم در مقالات، از داده های پردازش شده قبلی استفاده می کنیم. به ویژه، این امر در مورد تست های برنامه اعمال می شود، جایی که همه چیز نسبت به سیستم مرجع عادی شده است (مانند سال گذشته، لپ تاپ مبتنی بر Core i5-3317U با 4 گیگابایت حافظه و SSD، با ظرفیت 128 گیگابایت) و گروه بندی شده توسط زمینه های کاربردی کامپیوتر

معیار برنامه iXBT 2016

چهار هسته "کامل وزن" A8-3870K هنوز به آن اجازه می دهد تا با پردازنده های دو هسته ای اینتل در این برنامه ها رقابت کند، اما آنها در حال حاضر کندتر از چند ماژول دو رشته ای راه حل های مدرن FM2 + هستند. موفقیت های بقیه موضوعات البته بسیار کمرنگ تر است. و نکته قابل توجه این است که A4-3400 در حال حاضر حدود دو برابر کندتر از Celeron G3900 است. اینجا چه اشکالی دارد؟ هر دو پردازنده‌ها مدل‌های دو هسته‌ای معمولی هستند که هیچ فناوری SMT ندارند و تقریباً با فرکانس یکسانی کار می‌کنند، اما تفاوت آنها به نصف است. بنابراین فقط شمارش هسته‌ها چیزی در مورد عملکرد حتی در یک محیط چند رشته‌ای نمی‌گوید: سطح دستگاه‌های دو هسته‌ای قدیمی (به یاد داشته باشید که A4-3400 نیز با Athlon II X2 یا Celeron/Pentium برای LGA775 قابل مقایسه است) تقریباً نصف آن است. از مدرن ها اما ما هنوز قدیمی ترین مدل را نگرفته ایم - اولین نمایندگان این کلاس (مانند Athlon 64 X2 یا Pentium D) حتی کندتر هستند. و اولین پردازنده‌های چهار هسته‌ای تقریباً با پردازنده‌های دو هسته‌ای مدرن مطابقت دارند، که جای فکر کردن را نیز می‌دهد.

به خصوص در شرایطی که آنها نمی توانند "با تمام قدرت بچرخند" - مثلاً در فتوشاپ. توجه داشته باشید که در این گروه از برنامه ها، به طور کلی، سلرون و پنتیوم مدرن به دلایل زیادی نمی درخشند. اما آنها در برابر پس زمینه همتایان و اصلاً نمایندگان معماری های منسوخ "نمی درخشند".

یک برنامه تک رشته ای (بیشتر) که در آن ریزمعماری های جدید AMD بهترین به نظر نمی رسند. قدیمی‌ها تا حدی قانع‌کننده‌تر هستند - 3870K با وجود فرکانس ساعت بسیار پایین‌تر، تقریباً با 7650K برابری می‌کند. اما این مدت طولانی است که یک مبارزه در "زیرزمین" بوده است، بنابراین نمی توانید به آن توجه زیادی کنید: کار می کند - و خوب است.

استماع کمی بیشتر وفادار است پردازنده های چند هسته ای، اگرچه در اصل این چیزی را تغییر نمی دهد - فقط A4-3400 در پایان حتی بدتر از مورد قبلی به نظر می رسد.

اما در یک عدد صحیح چند رشته ای ساده، A6 و A8 قدیمی هنوز بد نیستند - با وجود سن بسیار بالا، آنها می توانند به نوعی با آنها رقابت کنند. پردازنده های بودجه. اما اگر فقط دو هسته (مانند همه A4 ها) یا سه هسته کم فرکانس (ویژگی A6-3500) وجود داشته باشد، هیچ چیز خوبی حاصل نمی شود. همانطور که انتظار میرفت.

به دلیل عدم وجود حافظه پنهان مشترک، "اتلون شکل" و "در طول زندگی" در چنین وظایفی نمی درخشیدند، اما، با این وجود، مدل های قدیمی، همانطور که می بینیم، اکنون می توانند حداقل با Celeron رقابت کنند. جوان ترها (که از نظر تعداد هسته ها هد استارت ندارند که روی زمان بسته بندی تاثیر می گذارد) بدتر رفتار می کنند اما نمی توان گفت کاملا وحشتناک است.

قبلاً در چارچوب AM3 ، این شرکت چیپست های خود را از رابط SATA پشتیبانی می کند ، که در کنترل کننده های دیسک FM1 نیز حفظ می شود ، بنابراین ، در اصل ، پردازنده های جدیدترین پلت فرم معمولاً می توانند یک درایو حالت جامد سریع "بارگیری" کنند. با کار، تقریباً به خوبی دستگاه های مدرن. در سناریوهای پیچیده تر، تفاوت های ظریف ممکن است، اما از نقطه نظر استفاده معمولی خانگی، هیچ مشکلی وجود ندارد.

همانطور که قبلاً اشاره کردیم، این برنامهفناوری‌های «چند رشته‌ای مجازی» را که شوخی بدی را در A8 جدید AMD بازی کردند، خیلی خوب نمی‌دانند: معلوم شد که تقریباً از قبلی قابل تشخیص نیست. با این حال، توانایی‌های محاسباتی یکی یا دیگری، و حتی بیشتر از آن پردازنده‌های جوان FM1، از دیدگاه امروزی معمولاً پایین است، بنابراین «کار جدی» نقطه قوت آنها نیست. اما آنها کار را انجام می دهند. به آرامی اما با اطمینان.

بنابراین، چه چیزی در خط نهایی داریم؟ حتی A8-3870K به طور کلی فقط با Celeron های مدرن قابل مقایسه است. البته مواردی وجود دارد که در پس زمینه دومی به لطف وجود چهار هسته کم و بیش خوب به نظر می رسد، اما این اتفاق نیز می افتد که تعدادقابل استفاده نیست، اما با کیفیت، همه چیز واضح است. با این حال، نکته خنده دار اینجا این نیست، بلکه این واقعیت است که پیشرفت AMD در بهبود پلتفرم های یکپارچه به طور کلی تقریباً بدتر از اینتل است، اگرچه شرکت اخیر اغلب مورد انتقاد قرار می گیرد. البته A8-7650K سریعترین پردازنده خانواده نیست، اما حتی از Athlon X4 880K با یک کارت گرافیک مجزا و 16 گیگابایت حافظه فقط 129.5 امتیاز انتگرال به دست آوردیم - A8-3870K در حال حاضر فقط 20٪ کمتر از آن بهره می برد. . علاوه بر این، این به هیچ وجه یک بخش برتر نیست - حتی در ابتدا، پردازنده ها تقریباً به عنوان رقبای Core i3 قرار گرفتند. به یاد می آوریم که دومی یک و نیم بار بزرگ شد، بنابراین آنها را ترک کردند تا در جبهه های دیگر بجنگند. عمدتاً با خودشان یا با پردازنده‌های اینتل از کلاس بالاتر، اما در سال‌های عرضه قبلی. اما "APU" با وجود تغییر در معماری و سایر پیشرفت ها، از نظر عملکرد پردازنده تقریباً در همان سطح باقی ماند. اما شاید پیشرفت در زمینه های دیگر بیشتر محسوس بوده است؟

مصرف انرژی و بهره وری انرژی

در واقع، به وضوح قابل مشاهده است - به خاطر آن همه چیز شروع شد: A8-7650K سریعتر انرژی را با دقت بیشتری نسبت به A8-3870K مصرف می کند. علاوه بر این، ما متذکر می شویم که فرآیندهای فنی در اصل قابل مقایسه هستند: پردازنده های FM1 اولین کسانی بودند که از فناوری فرآیند 32 نانومتری استفاده کردند و آنها فقط یک مرحله آن را بهبود بخشیدند. علاوه بر این، کوچک است: اینتل بلافاصله از 32 به 22 و اکنون به 14 نانومتر تغییر کرد، و AMD فقط بر انتقال از 32 به 28 نانومتر تسلط یافته است. بنابراین اکنون رقابت مستقیمی بین شرکت ها وجود ندارد. اما فراموش نکنید که AMD همچنین توانست نیازهای دستگاه های خود را تا حدودی محدود کند - قبلاً حتی بدتر بود.

درست است، البته، در پس زمینه آنچه اینتل به دست آورده است، همه موفقیت ها بسیار از دست رفته است. اما آنها کاری کردند - پس، آفرین. اولین "APU" ها نه تنها کند بودند، بلکه بسیار ناکارآمد بودند. برای مقایسه، Core i3-2120، حتی در سیستمی با کارت گرافیک مجزا (که همانطور که می دانیم، فقط نتایج را خراب می کند)، امتیاز "بازده انرژی" 2.15 امتیاز داشت، یعنی بیش از یک و نیم برابر. بالاتر از همتایان خود » خانواده A8. اما تاکنون عملاً به گرافیکی که در پردازنده‌های اولیه اینتل بسیار ضعیف بود و پلتفرم‌های یکپارچه AMD عمدتاً به خاطر آن خریداری می‌شد، دست نزده‌ایم. بیایید ببینیم فعلا چه چیزی خوب است.

بنچمارک بازی iXBT 2016

معمولاً ما در مقالات فقط نتایج بازی هایی را ارائه می دهیم که حداقل یکی از شرکت کنندگان با حداقل یک وضوح کنار می آید. در این مورد، ما تصمیم گرفتیم از این عمل دور شویم، زیرا در ابتدا یک مورد علاقه بدنام به شکل A8-7650K داریم که بقیه رقیب آن نیستند. بنابراین ، ما فقط بازی هایی را که A8-3870K می تواند به نحوی با آنها کنار بیاید با جزئیات در نظر خواهیم گرفت - تعداد آنها کم نیست.

به عنوان مثال، "مخازن" که جدیدترین پردازنده های اینتل نمی توانند در حالت حداقل تنظیمات با آنها کنار بیایند. هنگام استفاده از همان کارت های ویدیویی، آنها نیز برنده می شوند - به دلیل عملکرد "تک رشته ای" بالا. اما قدرت گرافیک یکپارچه هنوز متفاوت است که اثر خود را به جا می گذارد. به طور خاص، در حالت FHD، حتی A8-3870K قدیمی به راحتی تمام پردازنده‌های اینتل را با پردازنده‌های گرافیکی GT1 شکست می‌دهد. علاوه بر این، حتی A6-3500 با فرکانس پایین نیز در شرایط مشابه، از مدرن ترین Celeron و علاوه بر این، Pentium برای LGA1150 بهتر عمل می کند. A4-3400 نمی تواند چنین "شکارهایی" را انجام دهد، اما می توانید روی آن بازی کنید. و حتی سعی کنید آن را در حالت وضوح "کامل" انجام دهید - همتایان اینتل قادر به این کار نبودند.

اوضاع در مورد "کشتی ها" بسیار بدتر است، با این حال، به طور کلی، مدل های قدیمی تر برای FM1 بهتر از Celeron های مدرن با آنها کنار می آیند، نه اینکه به پنتیوم های "قبلی" اشاره کنیم. دومی کاملاً پایین تر از A6 جوان تر است. البته پنتیوم G45x0 سریعتر است و چند سال جدیدتر است. به طور کلی ، فقط A4-3400 به طور واضح موقعیت خود را از دست داد ، اما هیچ کس در این شکی نداشت - حتی "در طول عمر خود" به خود بخش بودجه تعلق داشت.

هم Celeron های جدید و هم پنتیوم های کمی قدیمی تر در این بازی، به بیان ملایم، جدید نیستند، اگر بتوانند با هرکسی رقابت کنند، فقط با A4-3400. و برای اینکه به نوعی به A8-3870K برسد، از قبل به نمایندگان خانواده G45x0 نیاز است. تا اینجای کار اینطور است. چیزی که کمی محو می شود به جز شاید در مقابل پس زمینه شاخص های A8 جدید، اما جدید - از این گذشته، ما در حال مطالعه پردازنده های پنج ساله هستیم (اگر کسی فراموش کرده باشد).

A8-3870K اسماً بازی را با کیفیت HD اداره می کرد - Pentium G4500T نیز همین کار را کرد. معلوم است که مهم نیست کافی نیست، اما بیشتر - به عنوان مثال برای پردازنده های FM2 +. و پنتیوم G3260 که در ابتدای سال 2015 معرفی شد، بسیار خنده دار به نظر می رسد، اما به هیچ وجه نتوانسته به جوان ترین A6 2011 برسد :)

در این مورد، اوضاع برای اینتل کمی بهتر به نظر می رسد، اما به شرطی که تفاوت چندین سال را به خاطر نداشته باشید. به هر حال AMD نیز ثابت نماند، بنابراین A8 جدید بسیار جلوتر رفت. پردازنده های اینتل نیز - اما در مقایسه با پیشینیان خود در اصل.

تصویر از قبل آشناست: Celeron G39x0 حتی از A6 قدیمی‌تر عقب‌تر است، Pentium G32x0 همچنان به A4 قدیمی‌تر شکست می‌خورد، G4500T به نوعی با A8-3870K دست و پنجه نرم می‌کند، و A8-7650K به طرز تهدیدآمیزی بالاتر از همه اینها قرار می‌گیرد. )

آیا به طور کلی می توان از امروز FM1 را یک پلتفرم بازی در نظر گرفت؟ هیچ البته نه. در واقع، حتی FM2+ برای این نقش فقط به صورت مشروط مناسب است - ما همیشه به این نظر پایبند بوده و هستیم که اگر بازی ها یکی از اهداف مورد نظر هنگام خرید رایانه باشد، یک کارت گرافیک گسسته جایگزینی ندارد. اما می توانید برخی بازی ها را انجام دهید (اگر خویشتن داری - خودداری - پرهیز) روی IGP بازی کنید. از نقطه نظر مقاله امروز، مهمترین چیز این است که تا به امروز این پلت فرم پنج ساله، به طور کلی، از راه حل های مدرن ارزان قیمت اینتل کم ندارد. به‌طور دقیق‌تر، پنتیوم و Core i3 با پردازنده گرافیکی HDG 530 بدتر از A8 قدیمی‌تر برای FM1 نیستند، اما همه مدل‌های تا HDG 510 (و مدل‌های قدیمی بدون شماره) در بهترین حالت به سطح A6 جوان‌تر می‌رسند. و سپس A4. به این معنا که در یک زمان، حجم معوقه بسیار خوب بود، که جای تعجب نیست - از این گذشته، حتی A4-3400 آنالوگ کاملی از Radeon HD 6450 دارد که هنوز هم به صورت واقعی با نام Radeon R5 230 فروخته می شود. -در Radeon 6550D در A8 قدیمی تر به کارت های ویدئویی با سطح کمی متفاوت نزدیک تر است - در مورد Radeon HD 5570. به طور کلی، در آن سال ها چنین کارت های گرافیکی گسسته ای مورد تقاضا بود، اما در اینجا یک راه حل یکپارچه. که با توجه به پیشنهادات جدید خود AMD رنگ پریده به نظر می رسد، اما بالاخره چند سال گذشته است. و پردازنده‌های اینتل تنها در حال حاضر به این سطح می‌رسند، یعنی تقریباً پنج سال پس از ظهور پلتفرم FM1، یا حدود شش سال، اگر از اولین پردازنده‌های گرافیکی این شرکت که «زیر پوشش» پردازنده یکپارچه شده‌اند (البته روی یک پردازنده جداگانه) حساب کنید. تراشه).

جمع

اولین چیزی که در نتیجه گیری باید به آن توجه شود این است که علیرغم استفاده از جدیدترین ها، در طول آزمایش با مشکلی مواجه نشدیم. نسخه های ویندوزو مجموعه ای مدرن از برنامه ها. بله، البته، درایورهای ویدئویی برای "APU"های قدیمی در حال حاضر فقط از طریق در دسترس هستند به روز رسانی ویندوز، اما آنها نصب شده اند و همه چیز به خوبی کار می کند - مانند مورد Ivy Bridge اینتل (اما با سندی بریج همان 2011 FM1، در حال حاضر لبه های ناهمواری وجود دارد).

و از نظر پیکربندی سخت افزاری، همه چیز نیز ساده است: حافظه کاملاً استاندارد (تا کنون) DDR3، درایوهای معمولی با رابط SATA600، پشتیبانی داخلی USB 3.0 و گذرگاه های PCI و PCIe برای کارت های توسعه استفاده می شود - هیچ مورد قابل توجهی وجود نداشته است. تغییرات در بازار مورد دوم، به هر حال، به شما امکان می دهد در صورت لزوم، به سادگی با افزودن یک کارت گرافیک مجزا، عملکرد بازی را کمی "تحریک" کنید. البته، تنظیم گران قیمت منطقی نیست، زیرا عملکرد راه حل های این پلت فرم هنوز پایین است - گران قیمت به طور کامل استفاده نخواهد شد.

انصافاً، اگر ما این آزمایش را در سال 2011 امتحان می کردیم، اما با سیستم 2006، اساساً نیز موفق می شدیم. ممکن است مشکلات مربوط به حافظه (به دلیل انتقال از DDR2 به DDR3 که در پایان دهه 2000 رخ داد) ایجاد شود، اما در مورد سایر تجهیزات جانبی این مشکل وجود ندارد. اما با یک کامپیوتر سال 2001 در سال 2006، همه چیز بسیار دشوار خواهد بود ... AGP برای کارت های ویدئویی، ATA موازی برای درایوها، حافظه SDRAM یا RDRAM در حال حاضر عجیب و غریب - چرا راه دور برویم: در سال 2006، ما از نسخه x64 ویندوز برای آزمایش استفاده کردیم. XP (و پس از همه، ویستا در پایان سال عرضه شد)، و اولین پردازنده های مناسب برای عملکرد آن تنها در سال 2003 ظاهر شدند. به طور کلی، فقط در مورد 2005-2006. فرآیندها در بازار کاملاً آشفته بود. پس از - یک و نیم تغییر در نوع حافظه (انتقال از DDR2 به DDR3 و روند مداوم معرفی DDR4) و جهش سوکت های پردازنده. سایر رابط ها قبلاً به صورت تکاملی و با حفظ سازگاری تکامل یافته اند. نرم افزارکم و بیش در درخواست های خود تثبیت شدند، که فقط از نظر کمی رشد کردند (که با در نظر گرفتن سازگاری رابط ها حل شد)، اما نه از نظر کیفی. و در برخی مناطق - و هیچ تغییر کمی مشاهده نشد: رایانه ای که روی آن امکان نصب و استفاده راحت از Vista وجود داشت، به خوبی با "ده برتر" کنار نمی آید.

به طور کلی، هیچ چیز شگفت انگیزی وجود ندارد که سیستم های پنج یا حتی ده سال پیش هنوز در حال کار هستند. جالب اینجاست که عملکرد پردازنده‌ها از سال 2006 تا 2011 سریع‌تر از سال‌های 2011 تا 2016 رشد کرده است، بنابراین به طور کلی با آن فاصله زیادی دارد. گریه و نالهدر مورد این در انجمن های مختلف و موارد مشابه). واضح است که همه آن پردازنده ها در حال حاضر یا کند یا بسیار کند هستند - خیلی به سال بستگی دارد. به ویژه، اگر به قهرمان امروز خود، پلتفرم AMD FM1 برگردیم، در سال 2006 این پلتفرم برتر بود (البته این یک مقایسه فرضی است، اما طبق آزمایش‌های قبلی، پردازنده‌های FM1 فقط با سطح بهترین Core 2 Duo / Quad، و بخش ویدیویی آنها ارزش مقایسه با کارت های ویدئویی مجزای خوب آن زمان را دارد)، در سال 2011 - بودجه و در حال حاضر فقط بازی مشروط، اما امروز ... خودتان دیدید :) با این حال، تمام سرمایه گذاری ها در خود چنین سیستم هایی مدت هاست که دوباره به دست آورده شده اند، بنابراین اگر عملکرد "فشار نیابد" چه می شود - پس چرا چیزی را که خراب نیست تعمیر کنید? اگر چیزی واقعاً خراب شود و / یا به دلایل دیگر مناسب نباشد، پس هنگام خرید یک رایانه جدید، دیگر نمی توانید نگران انتخاب باشید. همانطور که می بینید، حتی گرافیک یکپارچه پردازنده های اینتل قبلاً به این سطح رسیده است و "APU" های جدید AMD حتی سریع تر هستند. از نظر عملکرد پردازنده، هم آن‌ها و هم دیگران «بزرگ شدند» - البته به درجات مختلف، اما هنوز. بنابراین، هر چیزی که برای جایگزینی سیستم قدیمی با FM1 خریداری کنید، حداقل به همان اندازه خوب، اما در عین حال ارزان‌تر خواهد بود. و اگر محدود به ارزانترین پیشنهادها نیستید، قطعاً بهتر است. به طور کلی، نمی توانید در مورد آنچه بود فکر کنید، بلکه فقط آنچه را که نیاز دارید بخرید - گویی اصلاً رایانه ای وجود ندارد. به طور کلی یک خبر خوب