Ha azt kérdezed, hogy egy NVMe-képes SSD-hez melyik felületet érdemes használni, akkor bárki (aki tudja, mi az NVMe) azt válaszolja: természetesen PCIe 3.0 x4! Igaz, az indoklással valószínűleg nehézségei lesznek. Legjobb esetben azt a választ kapjuk, hogy az ilyen meghajtók támogatják a PCIe 3.0 x4-et, és az interfész sávszélessége számít. Van benne valami, de minden szó róla csak akkor kezdődött, amikor a "rendes" SATA keretein belül egyes meghajtókra zsúfolttá vált. De a 600 MB/s és a PCIe 3.0 x4 interfész (ugyanúgy elméleti) 4 GB/s sebessége között csak egy szakadék, tele sok lehetőséggel! Mi van, ha elég egy PCIe 3.0 sor, hiszen az már másfélszer több, mint a SATA600? Az üzemanyagokat a vezérlőgyártók adják a tűzre, akik a költségvetési termékekben PCIe 3.0 x2-re való átállással fenyegetőznek, valamint az is, hogy sok felhasználónak nincs ilyen-olyan. Pontosabban elméletileg vannak, de csak a rendszer újrakonfigurálásával vagy akár változtatással tudod kiadni, amit nem akarsz megtenni. De szeretnék venni egy csúcskategóriás szilárdtestalapú meghajtót, de félő, hogy ebből egyáltalán nem lesz haszna (még erkölcsi elégedettség is a teszt segédprogramok eredményeiből).

De így van vagy nem? Vagyis valóban szükséges-e kizárólag a támogatott működési módra koncentrálni - vagy a gyakorlatban még lehetséges feladni az elveket? Ez az, amit ma úgy döntöttünk, hogy ellenőrizzük. Legyen az ellenőrzés gyors, és ne állítsa a teljesség igényét, de a kapott információnak elegendőnek kell lennie (ahogy nekünk tűnik) legalább gondolkodni... Addig is ismerkedjünk meg röviden az elmélettel.

PCI Express: meglévő szabványok és sávszélességük

Kezdjük azzal, hogy mi az a PCIe, és milyen gyorsan működik ez az interfész. Gyakran "busznak" nevezik, ami ideológiailag kissé helytelen: mint ilyen, nincs olyan busz, amelyre minden eszköz csatlakozik. Valójában van egy sor pont-pont kapcsolat (hasonlóan sok más soros interfészhez), középen egy vezérlővel és a hozzá kapcsolódó eszközökkel (melyek mindegyike maga is egy következő szintű hub lehet).

Első PCI verzió Az Express majdnem 15 évvel ezelőtt jelent meg. A számítógépen belüli tájolás (gyakran ugyanazon a kártyán belül) lehetővé tette a szabványos nagysebességű: 2,5 gigatranzakciót másodpercenként. Mivel az interfész soros és full duplex, egyetlen PCIe sáv (x1; tulajdonképpen egy atomi egység) akár 5 Gbps-os adatátvitelt biztosít. Azonban minden irányban - ennek csak a fele, azaz 2,5 Gb / s, és ez a teljes felület sebessége, és nem "hasznos": a megbízhatóság növelése érdekében minden bájt 10 bittel van kódolva, így az elméleti sávszélesség egy PCIe 1.x vonal kb. 250 MB/s mindkét irányban. A gyakorlatban továbbra is szükség van a szolgáltatási információk átvitelére, és ennek eredményeként helyesebb ≈200 MB / s felhasználói adatátvitelről beszélni. Ami azonban akkoriban nemcsak a legtöbb eszköz igényeit fedezte, hanem biztos utánpótlást is biztosított: elég csak felidézni, hogy a tömeges rendszerinterfészek szegmensében a PCIe elődje, nevezetesen a PCI busz 133 áteresztőképességet biztosított. MB/s. És még ha nemcsak a tömeges megvalósítást, hanem az összes PCI-lehetőséget is figyelembe vesszük, akkor a maximum 533 MB / s volt, és a teljes buszra, azaz egy ilyen PS-t felosztottak az összes hozzá csatlakoztatott eszközre. Itt 250 MB / s (mivel a PCI általában teljes, nem hasznos sávszélességet ad) soronként - kizárólagos használatban. Azoknál az eszközöknél pedig, amelyeknek többre van szükségük, kezdetben lehetőség nyílt több vonal egyetlen interfészbe történő összevonására is, kettős hatványokkal - 2-től 32-ig. szabványosított az x32-es változat már akár 8 GB / s-ot is tudott továbbítani mindkét irányban. A személyi számítógépekben az x32-t nem használták a megfelelő vezérlők és eszközök létrehozásának és tenyésztésének bonyolultsága miatt, így a 16 soros változat lett a maximum. Főleg videokártyák használták (és használják ma is), mivel a legtöbb eszköznek nincs szüksége ennyire. Általában elég sok belőlük és egy sor is, de néhányan sikeresen használják az x4-et és az x8-at is: csak a tárolási témában - RAID-vezérlők vagy SSD-k.

Az idő nem állt meg, és körülbelül 10 évvel ezelőtt megjelent a PCIe második verziója. A fejlesztések nem csak a sebességről szóltak, de ebben a tekintetben is előrelépés történt - az interfész 5 gigatranzakciót kezdett biztosítani másodpercenként, miközben ugyanazt a kódolási sémát tartotta fenn, vagyis az átviteli sebesség megduplázódott. És 2010-ben ismét megduplázódott: a PCIe 3.0 8 (10 helyett) gigatranzakciót biztosít másodpercenként, de a redundancia csökkent - most 130-at használnak 128 bit kódolására, és nem 160-at, mint korábban. A PCIe 4.0-s verzió elvileg a következő megduplázott sebességgel már készen áll a megjelenésre papíron, de a közeljövőben nem valószínű, hogy masszívan látjuk majd hardveresen. Valójában a PCIe 3.0-t még mindig sok platformon használják a PCIe 2.0-val együtt, mivel az utóbbi teljesítményére egyszerűen ... sok alkalmazáshoz nincs szükség. És ahol szükség van rá, ott működik a jó öreg vonalösszevonási módszer. Csak mindegyik négyszer gyorsabb lett az elmúlt évek során, azaz a PCIe 3.0 x4 a PCIe 1.0 x16, a leggyorsabb slot a közepes nulla értékű számítógépekben. Ezt az opciót a legjobb SSD-vezérlők támogatják, és ajánlott használni. Nyilvánvaló, hogy ha van ilyen lehetőség - sok nem elég. És ha nem? Lesznek-e problémák, és ha igen, milyenek? Ez az a kérdés, amellyel foglalkoznunk kell.

Vizsgálati módszertan

Futtasson teszteket a különböző verziók A PCIe szabvány nem nehéz: szinte minden vezérlő nem csak az általa támogatott, hanem az összes korábbi vezérlőt is lehetővé teszi. A sávok számával nehezebb a helyzet: egy vagy két PCIe sávos változatokat szerettünk volna közvetlenül tesztelni. Az az Asus H97-Pro Gamer tábla, amelyet általában használunk Intel lapkakészlet H97 teljes készlet nem támogatja, de a „processzoros” x16 foglalat mellett (amit általában használnak) van még egy, ami PCIe 2.0 x2 vagy x4 módban működik. Kihasználtuk ezt a triót, és hozzáadtuk a „processzor” slot PCIe 2.0 módját, hogy felmérjük, van-e különbség. Ennek ellenére ebben az esetben nincsenek külső „közvetítők” a processzor és az SSD között, de ha a „chipset” foglalattal dolgozunk, ott van: maga a lapkakészlet, amelyet valójában ugyanaz a PCIe 2.0 x4 köt össze a processzorral. . Hozzáadhatnánk még néhány működési módot, de a vizsgálat fő részét továbbra is egy másik rendszeren fogjuk elvégezni.

A tény az, hogy úgy döntöttünk, hogy megragadjuk ezt a lehetőséget, és egyúttal ellenőrizzük az egyik "városi legendát", nevezetesen azt a meggyőződést, hogy hasznos-e a csúcsprocesszorok használata a meghajtók tesztelésére. Így hát a nyolcmagos Core i7-5960X-et vettük – a tesztekben általában használt Core i3-4170 rokonát (ez a Haswell és a Haswell-E), de négyszer annyi magot tartalmaz. Ráadásul a kukákban talált Asus Sabertooth X99 tábla ma már a jelenléte révén is hasznos számunkra. PCI foglalat e x4, valójában x1-ként vagy x2-ként is működik. Ebben a rendszerben három x4-es változatot (PCIe 1.0/2.0/3.0) teszteltünk a processzorból és lapkakészletből PCIe 1.0 x1, PCIe 1.0 x2, PCIe 2.0 x1 és PCIe 2.0 x2 (a lapkakészlet konfigurációkat minden esetben a diagramokon jelöljük az ikont c)). Van értelme most a PCIe első verziójához fordulni, tekintettel arra, hogy alig van olyan kártya, amely csak a szabványnak ezt a verzióját támogatja, és NVMe-eszközről indítható? Gyakorlati szempontból nem, de ha eleve ellenőrizzük a PCIe 1.1 x4 = PCIe 2.0 x2 és hasonlók várható arányát, akkor nekünk jól jön. Ha a teszt azt mutatja, hogy a busz skálázhatósága megfelel az elméletnek, akkor nem számít, hogy a PCIe 3.0 x1 / x2 csatlakoztatására még nem sikerült gyakorlatilag jelentős módokat szereznünk: az első pontosan megegyezik a PCIe 1.1 x4-gyel. vagy PCIe 2.0 x2, a második pedig PCIe 2.0 x4 . És nekünk megvannak.

Szoftveresen csak az Anvil’s Storage Utilities 1.1.0-ra szorítkoztunk: elég jól méri a meghajtók különféle alacsony szintű jellemzőit, de nincs is szükségünk másra. Ellenkezőleg: a rendszer egyéb összetevőinek bármilyen hatása rendkívül nem kívánatos, így az alacsony szintű szintetikus anyagoknak nincs alternatívája a mi céljainknak.

"Munkatestként" egy 240 GB-os Patriot Hellfire-t használtunk. Ahogy a tesztelés során kiderült, ez nem teljesítményrekord, de sebességi jellemzői teljesen összhangban vannak az eredményekkel. legjobb SSD azonos osztályú és azonos kapacitású. Igen, és vannak már lassabb készülékek is a piacon, és lesz még belőlük. Elvileg meg lehet majd ismételni a teszteket valamivel gyorsabban, de ahogy nekünk úgy tűnik, erre nincs szükség - az eredmények megjósolhatók. De ne előzzük meg magunkat, hanem lássuk, mit kaptunk.

Vizsgálati eredmények

A Hellfire tesztelésekor azt vettük észre, hogy a szekvenciális műveleteknél a maximális sebességet csak többszálú terhelés tudja „kipréselni” belőle, így ezt is figyelembe kell venni a jövőben: az elméleti áteresztőképesség elméleti, mert „valódi ” adatok, beérkezett különböző programokat különböző forgatókönyvek szerint inkább nem ettől, hanem ugyanazoktól a programoktól és forgatókönyvektől fognak függni - persze abban az esetben, ha a vis maior körülmények nem avatkoznak közbe :) Most éppen ilyen körülményeket figyelünk meg: fentebb már volt szó róla hogy a PCIe 1 .x x1 ≈200 MB/s, és pontosan ezt látjuk. Két PCIe 1.x sáv vagy egy PCIe 2.0 sáv kétszer olyan gyors, és pontosan ezt látjuk. Négy PCIe 1.x sáv, két PCIe 2.0 sáv vagy egy PCIe 3.0 sáv kétszer gyorsabb, ami az első két lehetőségnél is beigazolódott, így a harmadik valószínűleg nem lesz más. Azaz elvileg a skálázhatóság a várakozásoknak megfelelően ideális: a műveletek lineárisak, a Flash jól megbirkózik velük, szóval a felület számít. A vaku leáll Csináld jól PCIe 2.0 x4-re íráshoz (tehát a PCIe 3.0 x2 is megteszi). Olvasva "lehet" többet, de az utolsó lépés már másfél, és nem kettő (ahogy potenciálisan kellene) növekedést ad. Azt is megjegyezzük, hogy nincs észrevehető különbség a lapkakészlet és a processzorvezérlők, valamint a platformok között. Az LGA2011-3 azonban egy kicsit előrébb tart, de csak egy kicsit.

Minden sima és gyönyörű. De a sablonok nem szakadnak: a maximum ezekben a tesztekben alig több mint 500 MB/s, sőt SATA600 vagy (a mai tesztelés mellékletében) PCIe 1.0 x4 / PCIe 2.0 x2 / PCIe 3.0 x1. Ez így van: ne féljen a PCIe x2 költségvetési vezérlőinek megjelenésétől, vagy attól, hogy néhány kártya M.2-es foglalataiban csak ennyi sor (és a 2.0 szabvány verziója) található, amikor többre nincs szükség. Néha ennyire nincs is szükség: a maximális eredményt 16 parancssorral érik el, ami nem jellemző a tömeges szoftverekre. Gyakrabban van egy sor 1-4 paranccsal, és ehhez meg lehet boldogulni a legelső PCIe és akár a legelső SATA egy sorával is. Vannak azonban rezsiköltségek és hasonlók, így a gyors felület hasznos. Azonban túl gyorsan – talán nem káros.

És ebben a tesztben a platformok eltérően, egyetlen parancssorral pedig alapvetően másként viselkednek. A "baj" egyáltalán nem az, hogy sok mag rossz. Itt még mindig nem használják őket, kivéve talán egyet, és nem annyira, hogy a boost mód erőteljesen és fővel bontakozzon ki. Tehát a magok frekvenciájában körülbelül 20%, a cache memóriában pedig másfélszeres különbségünk van - a Haswell-E-ben alacsonyabb frekvencián működik, és nem szinkronban a magokkal. Általánosságban elmondható, hogy a legfelső platform csak akkor lehet hasznos, ha a legtöbb többszálas módban, nagy parancssor-mélységgel a maximális "yops" kirúgja. Csak az a kár, hogy abból a szempontból praktikus munka ez egy nagyon gömb alakú műszál vákuumban :)

A nyilvántartás szerint a dolgok állása alapvetően nem változott - minden értelemben. De vicces, hogy mindkét rendszeren a PCIe 2.0 x4 mód a „processzor” nyílásban bizonyult a leggyorsabbnak. Mindkettőn! És többszöri ellenőrzéssel/újraellenőrzéssel. Ezen a ponton felmerülhet, hogy szüksége van-e rá ezek az Ön új szabványai Vagy jobb egyáltalán nem rohanni sehova...

Különböző méretű blokkokkal való munka során felbomlik az elméleti idill, hogy az interfész sebességének növelése még mindig van értelme. A kapott számok olyanok, hogy pár PCIe 2.0 sáv elég lenne, de a valóságban ebben az esetben a teljesítmény alacsonyabb, mint a PCIe 3.0 x4, igaz, időnként nem. És általában itt a költségvetési platform sokkal nagyobb mértékben "pontozza" a legjobbat. De az ilyen műveletek főleg az alkalmazási szoftverekben találhatók meg, vagyis ez a diagram áll a legközelebb a valósághoz. Ennek eredményeként semmi meglepő, hogy a vastag felületek és a divatos protokollok nem adnak „wow” hatást. Pontosabban a mechanikából átlépőket adják, de pontosan ugyanannyit, mint bármely interfésszel rendelkező szilárdtestalapú meghajtó.

Teljes

A kórház egészéről alkotott kép érzékelésének megkönnyítése érdekében a program által adott pontszámot (összesen - olvasásra és írásra) használtuk, normalizálva a PCIe 2.0 x4 "chipset" mód szerint: Ebben a pillanatbanő a legszélesebb körben elérhető, hiszen még LGA1155 vagy AMD platformokon is megtalálható anélkül, hogy "sérteni" kellene a videokártyát. Ráadásul egyenértékű a PCIe 3.0 x2-vel, amelynek elsajátítására készülnek a költségvetési vezérlők. Igen, és az újon AMD platform Az AM4 ismét ez a mód érhető el a diszkrét videokártya befolyásolása nélkül.

Szóval mit látunk? A PCIe 3.0 x4 használata, ha lehetséges, minden bizonnyal előnyösebb, de nem szükséges: szó szerint 10%-kal több teljesítményt hoz a középkategóriás NVMe meghajtók számára (a kezdetben legfelső szegmensében). És még akkor is - általában a műveletek miatt, amelyek a gyakorlatban nem olyan gyakran előfordulnak. Miért valósul meg ez a lehetőség ebben az esetben? Először is volt ilyen lehetőség, de a zseb nem húzza az állományt. Másodszor, vannak meghajtók és gyorsabbak, mint a teszt Patriot Hellfire. Harmadszor, vannak olyan tevékenységi területek, ahol az asztali rendszerekre „atipikus” terhelések meglehetősen jellemzőek. És itt a legkritikusabb a tárolórendszer teljesítménye, vagy legalábbis az a képesség, hogy nagyon gyorsan ki lehessen építeni belőle. De ez nem vonatkozik a közönséges személyi számítógépekre.

Náluk, mint látjuk, a PCIe 2.0 x2 (vagy ennek megfelelően a PCIe 3.0 x1) használata nem vezet drámai teljesítménycsökkenéshez - csak 15-20%-kal. És ez annak ellenére van így, hogy ebben az esetben négyszeresére korlátoztuk a vezérlő potenciális képességeit! Sok művelethez ez az áteresztőképesség elegendő. Itt már nem elég egy PCIe 2.0 sáv, ezért van értelme, hogy a vezérlők pontosan a PCIe 3.0-t támogassák – és súlyos sávhiány esetén modern rendszer ez jól fog működni. Ezenkívül az x4 szélesség hasznos - még ha a rendszerben nincs is támogatás a modern PCIe verziókhoz, akkor is lehetővé teszi a normál sebességű munkát (bár lassabban, mint amennyire lehetséges), ha van többé-kevésbé széles slot. .

Elvileg számos olyan forgatókönyv, amelyben maga a flash memória bizonyul a szűk keresztmetszetnek (igen, ez lehetséges, és nem csak a mechanikában rejlik), ahhoz a tényhez vezet, hogy a harmadik PCIe verzió négy sávja ezen a meghajtón megelőzi. az első körülbelül 3,5-szeresével - e két eset elméleti áteresztőképessége 16-szoros eltérést mutat. Amiből persze nem következik, hogy rohanni kell a nagyon lassú interfészek elsajátításához – az idejük örökre elment. Csak hát a gyors interfészek számos funkciója csak a jövőben valósítható meg. Vagy olyan körülmények között, amelyekkel egy hétköznapi számítógép hétköznapi felhasználója soha életében nem találkozhat közvetlenül (kivéve azokat, akik szeretik magukat ahhoz mérni, amit tudnak). Valójában ez minden.

). Ennek az ötletnek az egyik kritériuma az USB 3.0 portok ingyenes otthoni használata volt. Nos, mivel az am2 platform alaplapjai nem voltak felszerelve ilyen portokkal, csak egy kiút van - a vezérlő használata.
Nem volt kérdés a szállítással kapcsolatban - a pálya nemzetközi volt, és mindent helyesen követtek nyomon.
De a csomagolás (pontosabban annak hiánya) - csüggedt. Az eladó vagy a meggondolatlanságig naiv, vagy egy egész rakás acéltojás tulajdonosa. Mert az antisztatikus táska a kontrollerrel egyszerűen postán csomagolható. Csomagolóanyag/tömítőanyag nyoma nélkül. Ennek eredményeként a vezérlőt egy törött kondenzátorral szállították hozzám (+ még egy feltételesen). És az egyiken keresztül a megjegyzésekben a vásárlók karcos lemezről írnak meghajtókkal vagy hajlított szerelőkerettel.

Ami a driver lemezt illeti. Konkrétan az én esetemben nem tudom ellenőrizni a használhatóságát / teljesítményét. Mert nincs felszerelésem az olvasáshoz. De van néhány figyelmeztetés ezzel kapcsolatban:
1) Windows 10 alatt a vezérlőhöz nincs szükség illesztőprogram telepítésére. (Kijelentem!)
2) A véleményekben azt írják, hogy az eladó kérésre elküldi a sofőrt. (Nem tudok hozzászólni, nem jelentkeztem. Nem volt rá szükség)
3) Az illesztőprogram (XP, VISTA, 7 és 8 esetén) mindig letölthető a VL805 chip-modellre.


Őszintén szólva, a kondenzátorokkal ellátott karman kívül nincs több hely, ahol hibát keresnének a telepítésben. Forrasztva tiszta és rendezett.
Geometriailag a tábla kis méretű és könnyen elfér egy vékony rendszeregységben is, de ehhez nincs megfelelő rögzítő keret. (Az ideális véleményem szerint a választás lehetősége a rendelés leadásakor. De igaz, álmok...)


A VL805 chip négy USB 3.0 portra "tud". Ebből kettő (A F) kifelé, kettő (19 tűs) pedig a rendszeregység belsejébe irányul. Utóbbi mellett egy 4 tűs molex csatlakozó található a külső tápellátáshoz.


A sebességtesztekhez a következő külső meghajtókat használtam:
1) USB 3.0 kártyaolvasóval csatlakoztatott memóriakártya ().
[Továbbá az összes bal oldali képernyőképen a régi 2.0-s port mérései láthatók. És jobb oldalon az újon - 3.0]

2) 2,5 hüvelyk HDD nyugati digitális WD Scorpio Blue 320 GB () párosítva USB 3.0 "zsebekkel"

3) SSD OCZ Vertex 2 () az AgeStar fent említett külső dobozával párosítva.

Mit mondjak erre. A számok értéke várhatónak bizonyult, mert az USB 2.0 egy régi és lassú port. A sebességkülönbség pedig a közte és az USB 3.0 port között annál észrevehetőbb lesz, minél gyorsabb a használni kívánt meghajtó.
Ha kifejezetten erről a megfontolt tábláról beszélünk, akkor az eladó gondatlansága miatt nagyon könnyen előfordulhat, hogy vásárláskor forrasztópákával kell dolgoznia és / vagy letöltenie kell az illesztőprogramot az internetről. Másrészt ez az egyik legolcsóbb lehetőség, ha gyorsabb kezelőfelülettel szerelheti fel régebbi számítógépét.

Most elköszönök. Legyen kedves!