Minden alkalommal, amikor AMD-alapú számítógépet vásárolunk, elgondolkodunk azon, hogy melyik processzort és aljzatot válasszuk? Főleg most, hogy az AMD szinte minden évben cseréli őket. Van-e kilátás a jövőben a processzor cseréjére és mire jó a régi processzor? Azt is fontos tudni, hogy mikor van egy csomó régi hardver eltérő teljesítménnyel. És mindebből egy tűrhető teljesítményű számítógépet kell összeállítani. Ez a táblázat azt mutatja, hogy a kreativitás tartománya megfelelő. Különösen a túlhúzók és a játékosok számára halmozódik fel nagy mennyiségű vas. És van értelme a magasföldszinten turkálni, és összeszerelni például egy számítógépet a vidéki házhoz vagy egy öccséhez.

A táblázatból jól látszik, hogy sajnos a közhiedelemmel ellentétben az FM1 és FM2 aljzatok abszolút inkompatibilisek. Itt kell választani, hogy egy drágább alaplapot és egy költségvetési processzort költöztet, vagy egy erős PC-t épít, de az előző aljzatra. Véleményem szerint a döntések egyenértékűek. Például vásárolt erős számítógép a kimenő aljzaton nem számít, hogy több évig fogja használni. Bár ha új aljzatra szereli össze a PC-t, akkor egy éven belül nagyobb teljesítményű és gazdaságosabb CPU telepítésére van kilátás.

Az aljzat, mint tudod, egy aljzat az alaplapon a telepítéshez processzor. Az aljzatok alaktényezője, a tűk száma és a rögzítés típusa eltérő. A foglalatok használata elvileg a rendszerfrissítést hivatott megkönnyíteni a processzor egyszerű cseréjével. A probléma azonban az, hogy az AMD vagy az Intel szinte minden új processzorának megjelenése egy új platformra való átállással, vagyis egy új foglalat megjelenésével jár.

Ez különösen jól látható a legújabb FM1 és FM2 aljzatok példáján, amelyeket erős AMD hibrid processzorok csatlakoztatására terveztek. Az FM1 platformot Llano processzorokhoz fejlesztették ki, amelyek nem is olyan régen - 2011 közepén - jelentek meg. Azonban az új Komodo és Trinity család processzorainak fejlesztésekor AMDúgy döntött, hogy felhagy az FM1 aljzat használatával, és az új FM2 platformot használja. Ebben a rövid cikkben megpróbáljuk kitalálni, hogy ez mivel fenyegeti a felhasználókat, és hogy vannak-e jelentős tervezési különbségek az FM1 és FM2 aljzatok között.

FM1 és FM2 platformok

A Socket FM1 egy 905 tűs processzorfoglalat. Kifejezetten AMD Fusion APU-khoz fejlesztették ki. Mindenekelőtt a Liano hibrid processzorokról van szó, amelyek az integrált grafikus mag jelenléte miatt nem csak új dizájnt igényeltek. Az AMD Liano processzorait két- vagy négymagos változatban mutatták be, támogatva a Direct X 11 GPU-kat és véletlen hozzáférésű memória típus DDR3 1600. Minden alaplap, amely Socket FM1 foglalattal került ki a Liano processzorok telepítéséhez, az UEFI rendszert alkalmazta a hagyományos BIOS helyett. Az asztali szegmensben a Liano processzorok és ennek megfelelően az FM1 platform 2011. június 30-án debütáltak.

Úgy tűnt, hogy az AMD APU-k következő generációja is a Socket FM1-ben lesz. Az AMD Llano processzorok megjelenése azonban a piacon számítógép-rajongókés a túlhúzás rajongói, akiknek valójában az újdonságot tervezték, félreérthetően értékelték. Bár az erős beépített grafikus magés a junior diszkrét videokártyák munkájához mérhető jó szintű teljesítményt nyújtott, azonban a Liano processzorok nem hozták meg a frekvenciapotenciál várt növekedését. És ha az AMD Llano megoldásai meglehetősen versenyképesek voltak a mobil szegmensben, népszerűségük alacsonynak bizonyult az asztali rendszerekben.

Az AMD úgy döntött, hogy a Trinity APU-k új generációjára fogad, erősebb grafikával és számítástechnikai magokkal. A gyorsabb asztali processzor felépítéséhez a meglévő FM1 platform elhagyása szükséges. Így jelent meg az FM2 foglalat, amely szerkezetileg az FM1-től kissé eltérő érintkezőelrendezésben tér el.

Az AMD új Trinity processzorai a továbbfejlesztett Piledriver architektúrán alapulnak, és erőteljes integrált grafikával rendelkeznek. Kétcsatornás DDR3 memóriavezérlőjük van, amely támogatja a DDR3 1866-ig terjedő üzemmódokat. Az egyik fő különbség a Trinity chipek és elődjeik Liano processzorai között a magasabb órajel. Ha a Liano processzoroknak sikerült közelíteniük a 3 GHz-es határt, akkor a régebbi Trinity modellek már 3,8 GHz - 4,2 GHz-ig túlhajthatók.

Annak ellenére, hogy a régebbi Trinity modellek valamivel kevesebb shader egységet tartalmaznak, mint a Llano, ezt bőven ellensúlyozza a VLIW4 többprocesszoros egységek, a gyorsabb tessellációs feldolgozóegység és a magasabb órajel. Az integrált grafikus mag, a Trinity teljes mértékben támogatja a DirectX 11-et ShaderModel 5.0-val, OpenCL 1.1-el és DirectCompute 11-el. Az FM1 foglalatra épülő megoldások egyébként nem biztosították a két grafikus adapter egyidejű használatát a rendszerben. Az új FM2 platform Trinity processzorokkal a felhasználók széles körét célozza meg, akik érdeklődnek a meglehetősen nagy teljesítményű multimédiás asztali PC-k gyártása iránt.

Az FM1 és FM2 aljzatok különbségei és kompatibilitása

Általánosságban elmondható, hogy az FM2 foglalat az FM1 platform logikus folytatása, így a két aljzat közötti különbségek nem voltak túl jelentősek. Ha közelebbről megvizsgáljuk, az is látható megjelenés az FM2 foglalat nem változott gyökeresen az előd platformhoz képest. Ezek a változások azonban továbbra is fennállnak. Bár mindkét aljzat tűkiosztása hasonlónak tűnik, az FM2-ből hiányzik az egyik érintkező a közepén. Így, ha az FM1 processzorfoglalatban 905 érintkező volt, akkor az új platformon csak 904.

Ezenkívül a Llano és a Trinity processzorok úgynevezett "kulcsai", azaz érintkezők nélküli területek különböző helyeken szubsztrátok. Sajnos a "kulcsok" eltérő helye még az AMDTrinity processzort sem teszi lehetővé a régi FM1-es foglalatba való beszerelésével. Az FM2 aljzat néhány egyéb finom változtatása az energiaellátással kapcsolatos.

Az AMD képviselői hosszú ideje meglehetősen kitérő válaszokat adtak arra a kérdésre, hogy az FM1 és FM2 platformok végül kompatibilisek lesznek-e. Ezt valószínűleg azért tették, hogy ne csökkentsék közvetve az FM1 foglalattal rendelkező processzorok iránti keresletet. De ma már tudható, hogy az új AMD hibrid processzorok sem közvetlen, sem visszafelé kompatibilitás FM1 platformmal.

Ez azt jelenti, hogy a váltáshoz legújabb processzorok Az AMD Liano processzorral rendelkező Trinity asztali felhasználóknak socket FM2 alaplapot kell vásárolniuk. Ez az inkompatibilitás érthető, mert az új AMD processzorok teljesen más architektúrán alapulnak, ami átállást igényelt más energiaellátási alrendszerekre. Ez a körülmény arra kényszerítette az AMD-t, hogy az új Socket FM2 platformra váltson. Az FM1 platformmal rendelkező asztali PC-k tulajdonosai azonban valószínűleg nem lesznek elégedettek ezzel a döntéssel.

FM1 és FM2 aljzatkitekintés

Az AMD nem csak teljesítményével és költséghatékony megoldásaival érdemelte ki a felhasználók elismerését, hanem azzal is, hogy processzorainak több generációja során mindig is egy dizájn megtartására törekedett. Ez lehetővé tette a felhasználók számára, hogy egyszerűen és gyorsan frissíthessék számítógépüket új processzor vásárlásával és telepítésével. Így a gyakori aljzatváltási politika soha nem volt az AMD jellemzője. Éppen ezért az FM1 platform elutasítása valójában sok elégedetlenséget váltott ki az AMD terméktámogatóinak egy jelentős részében.

Az új FM2 platform megjelenésével a cég vezetése de facto „zsákutcás” megoldásként ismerte el a Llano hibrid processzorokat és a hozzájuk tartozó, FM1 foglalattal ellátott alaplapokat. Nyilvánvaló, hogy az előző generációs platform a frissítés lehetőségének hiányával valószínűleg nem lesz sikeres a felhasználók körében. Feltételezhető, hogy a nem is olyan régen megjelent FM1 foglalat rövid életet fog várni a piacon.

Az FM2 platformmal, ahogy az AMD állítja, minden más lesz. Ez a processzorfoglalat nem lesz "egysoros", mint az FM1 esetében, hanem az AMD processzorok több jövőbeli generációjának támogatására fog összpontosítani. Tekintettel azonban az első generációs APU-k megjelenésének nem túl kellemes előzményeire, a potenciális fogyasztóknak aggodalmak és kérdések merülhetnek fel az AMD-vel kapcsolatban, hogy az FM2 platform valóban komoly-e és hosszú ideig. Talán a közeljövőben az új, termelékenyebb megoldások kifejlesztése kapcsán ismét teljesen más processzorfoglalatra kell váltania a cégnek.

Bármi is legyen, jelenleg egész sor a gyártók már bejelentették a foglalatos FM2 alaplapok megjelenését az új AMD processzorokhoz. Ilyen például a Gigabyte GA-F2A85X-UP4 zászlóshajója és a Biostar Hi-Fi A85W kártya. Minden amellett szól, hogy a közeljövőben meglehetősen széles lesz az FM2 csatlakozós alaplapok választéka.

Minden FM2+ és FM2 csatlakozóval rendelkező alaplap teljesen kompatibilis Socket FM2 processzorokkal(AMD Trinity and Richland, Ax-5000. Ax-6000 és AMD Athlon X4 7x0 / X2 3x0 sorozatú APU-k) és CPU FM2+ foglalattal. De maguk a Socket FM2+ processzorok (AMD Kaveri Ax-7000 és Athlon X4 8x0) csak a következőre telepíthetők alaplapok hasonló aljzattal, de FM2 kártyákon nem futtathatók.

Különösen A Socket FM2+ kártyákat az AMD Kaveri megoldásokhoz fejlesztették ki AMD A58, A68, A78 és A88 lapkakészleteken. Továbbra is kompatibilisek a Socket FM2 processzorokkal, ezért javasoljuk, hogy megvásárolják őket egy esetleges további frissítéshez (ha úgy dönt, hogy ezt választja).

Érdemes Socket FM2+-ra számítógépet építeni?

Igen, egyáltalán megéri ilyesmit csinálni? Most 2016 májusa van, amikor az Intel kiadta a nagy teljesítményű Skylake-et, és az AMD arra készül, hogy új AMD Zen és APU kotró a Socket AM4-hez. Az új platform valamiféle forradalmi lépésnek kell, hogy legyen, mivel az idő jelölése miatt az AMD feladta pozícióját a processzorok és a videokártyák piacán egyaránt. Ezért nem javasoljuk a most eladott processzorok megvásárlását, hiszen az év vége felé a verseny képes lesz az „i”-vel pötyögni és az árcédulákat a megfelelő szintre süllyeszteni. Ha a közeljövőben valóban frissíteni szeretné az asztali számítógépét, és a jövőben nem szerepel a processzor cseréje erősebbre, akkor a Socket FM2+-t közelebbről is megtekintheti. De várunk AMD Zen...

Az AMD processzorok más foglalatokat használnak, mint az Intel által szállított modellek. Ezért maga a processzor kiválasztása olyan fontos - ez határozza meg a készletet további komponensek, mint egy alaplap, és egyúttal egy platformhoz tudja kötni a felhasználót.

Ezt a csatlakozót erre tervezték új csoport Phenom processzorok II, valamint Athlon II, Sempron és Opteron. 2009-ben lépett a piacra. A legfontosabb változás a DDR3 memóriavezérlő támogatásának bevezetése volt. Az AM3-ak nem kompatibilisek a régebbi verziókkal, annak ellenére, hogy a tervezési különbség csupán egyetlen tű hozzáadása.

AM3+ foglalat

Az AM3+ foglalat az elődjének (AM3) új, módosított változata, amely az AMD Bulldozer architektúrára épülő processzorokat szem előtt tartva készült. A legtöbb Intel állványtól eltérően az AM3+ AM3-kompatibilis, ami azt jelenti, hogy az új foglalatra épülő processzorok AM3-as foglalatba is telepíthetők. Az egyetlen feltétel a BIOS frissítése, ha a gyártó úgy dönt, hogy kiadja új verzió. Ne feledje azonban, hogy nem minden processzor működik AM3 csomagban. A tervezési különbségek között megadhatja egy érintkező hozzáadását. Az új állvány továbbfejlesztett teljesítményszabályozást is bevezet.

Az AM3+ foglalatba telepíthető processzorcsaládok a Phenom II, az Athlon II és az FX.

NÁL NÉL alaplapok A socektem AM3+ új 990FX és SB950 logikai chipeket is bemutatott, amelyek támogatják a nyolcmagos processzorokat. A HyperTransport technológia 3.1-es verziójának támogatása is hozzáadásra került. Ezenkívül az első bemutatja a videokártyák kombinálásának lehetőségét SLI-ben.

Az FM2 csatlakozót a Piledriver architektúrán alapuló asztali APU-k kiszolgálására tervezett alaplapokon használják. Ezek közé tartozik az Athlon 2 és Athlon X4 processzorok. Meg is jelent új chipset– A85X. Az FM1 csatlakozóhoz képest több érintkezőt eltávolítottak, így 904-ben maradtak.

Aljzat FM2+

Az új aljzat az új Kaveri platformot szem előtt tartva készült. A korábbi vállalati politikával ellentétben az FM2+ csak részben kompatibilis. Ez azt jelenti, hogy a tulajdonosok nem tudnak új processzorokat telepíteni, azonban semmi sem akadályozza meg őket abban, hogy régi processzort telepítsenek az FM2+ foglalatba. Van egy új lapkakészlet is: A88X.

Történelmi tanulmány a vállalat első integrált platformjáról

A tapasztalatok szerint a "régi" (a számítógéppiac szabványai szerint) rendszerek tesztelésére vonatkozó cikkek általában nem kevésbé népszerűek, mint a "forró" új termékek áttekintése. És nem csoda: ha tulajdonosaik már nem elégedettek a jelenlegi teljesítményszinttel, akkor is érdekes összehasonlítani a bemutatott új számítógépekkel - legalább azért, hogy megértsük, mire érdemes váltani (és érdemes-e ). Természetesen nem lehet mindent tesztelni, amit a gyártók legalább az elmúlt öt évben kiadtak, de néhány ikonikus processzor igen. Különösen akkor, ha ezek önmagukban is érdekesek, mint az ipar fejlődésének állomásai, vagy lehetővé teszik, hogy következtetéseket vonjunk le néhány más termékről. Konkrétan ezért döntöttünk úgy (a lehetőség adódott), hogy megismételünk egy tavalyelőtti tesztet, de modern szoftverrel. Igen, igen, ismét az AMD FM1 platformról fogunk beszélni.

Miért mennék vissza hozzá? Először is, rövid élettartama ellenére, mondhatni fordulópontot jelentett a piac fejlődésében: ez az első olyan platform, amelynek integrált grafikáját nem a „mi volt” elven valósították meg, hanem arra igazán alkalmas (bár korlátozott) játék vagy „nem grafikus számítástechnika”. 2011-ben ez friss és aktuális volt – emlékeztetünk arra, hogy az akkori Intel-javaslatok a különálló GPU-kban már létező technológiákat csak rendkívül korlátozott mértékben támogatták. Az AMD ezzel szemben a teljes funkcionalitást és teljesítményt az ugyanabban az évben gyártott junior diszkrét grafikus kártyák szintjén valósította meg, nem pedig valami távoli múltban. Igazából később is a teljesítményverseny továbbra is csak vállalaton belüli maradt – különösen, ha figyelembe vesszük a költségvetési szegmenst, amelyben az FM1 teljes egészében csak az FM2-t, később az FM2+-t válthatta teljes mértékben, de a frissített LGA1155-öt vagy LGA1150-et nem. Utóbbihoz viszont tavaly jelentek meg minden AMD APU-hoz képest erősebb GPU-val szerelt processzorok, de ezek lényegesen drágábbak. És mi a helyzet a legújabb LGA1151 költségvetési processzoraival? Valami megtörténhet, de ehhez kívánatos mindkét cég megoldásait közvetlenül és egyenlő alapon összehasonlítani.

Az első AMD APU-k processzorkomponense is a maga nemében érdekes, bár archaikus: egészen a 2009-es Athlon II-ig nyúlik vissza. Tiszteletreméltó koruk ellenére még mindig sokan használnak ilyen processzorokat, így érdemes ezeket is kipróbálni. De nem igazán szükséges ezt megtenni. Ahogy a korábbi tesztek kimutatták, az A4-3400 teljesítménye nagyjából megfelel a fiatalabb Athlon II X2 215/220-nak, míg az A8-3870K analógja a régebbi processzorok ugyanazon a chipen, amelyeket már a Phenom II X4 840/ alatt árultak. 850 márka. Ráadásul ebben az esetben a megfelelés szinte teljes: a mikroarchitektúrában (és ennek megfelelően a támogatott technológiákban) hasonló magok száma lehetővé teszi, hogy számítsunk arra, hogy a processzorok a szoftverváltáskor is hasonló módon fognak viselkedni. Tehát a két említett FM1 processzor tesztelése után becslést kapunk az AM3 költségvetési processzorainak teljesítménytartományáról. És kellően pontos. És az LGA775 platform Intel processzorai is ugyanebbe a tartományba esnek – a Pentium E5x00-tól a Core 2 Quad Q9500-ig. Itt az összehasonlítás persze már durvább, de figyelemre méltó.

Általánosságban elmondható, hogy akárhogyan is nézzük, érdemes egy kis időt szánni az AMD APU-k legelső generációjára. Ma ezzel fogunk foglalkozni.

Tesztállvány konfiguráció

A fent említett okok miatt leginkább két processzorra vagyunk kíváncsiak, de hármat tesztelünk (mivel már léteznek), az A6-3500-assal is felvesszük a tesztalanyok listáját. Szintén érdekes a maga módján, mivel különleges helyet foglalt el a modellsorban: hárommagos (az egyetlen az összes közül), jó (ha nem a legjobb) GPU-val, TDP 65 W-tal és masszívan elérhető (ellentétben az egzotikus quaddal) -magok ehhez a platformhoz ilyen hőcsomaggal). És ismét, ami a játék teljesítményét illeti, legalább néhány A6 kell, de nincs más.

Ezt a triót mindenekelőtt az A8-7650K-val fogjuk összehasonlítani: ez egy sokkal modernebb és komolyabb megoldás a cégtől, de az általunk tesztelt újabb generációs processzorok közül a leglassabb. Idővel azt tervezzük, hogy lehetőség szerint olcsóbb FM2+ ajánlatokat tesztelünk (szerencsére ebben a szegmensben ezt a platformot továbbra is őrzi a jó pozíciókat), de egyelőre nincsenek ott - egy felülről jövő becslésre szorítkozunk: a régi A8 az új ellen.

Plusz három Intel processzor: egy modern Celeron és két Pentium - az egyik ugyanolyan modern, a második pedig kissé elavult, de az LGA1150 platform processzorai továbbra is népszerűek. Miért válassza a Pentium G4500T-t? Szükségünk van némi Intel processzorra GT2 videómaggal (ami már a Pentiumban is elérhető), de a régebbi G4520 egyértelmű túlzás, mert processzorteljesítményben nagyon sokszor lekörözi a modern A10-eket is. Ezért úgy döntöttünk, hogy egy lassabb modellt választunk, még ha az energiatakarékos is – az AMD és az Intel javaslatai már annyira eltértek ebben a paraméterben, hogy továbbra sincs értelme közvetlenül összehasonlítani őket.

Vizsgálati módszertan

A technikát egy külön cikkben ismertetjük részletesen. Itt röviden emlékeztetünk arra, hogy a következő négy pilléren alapul:

• Az energiafogyasztás mérésének módszertana processzorok tesztelésekor
• A teljesítmény, a hőmérséklet és a processzorterhelés ellenőrzésének módszertana a tesztelés során

DE részletes eredményeket Az összes teszt teljes táblázat formájában elérhető az eredményekkel (Microsoft Excel 97-2003 formátumban). Közvetlenül a cikkekben már feldolgozott adatokat használunk. Ez különösen az alkalmazástesztekre vonatkozik, ahol minden a referenciarendszerhez képest normalizálva van (mint tavaly, Core i5-3317U alapú laptop 4 GB memóriával és 128 GB-os SSD-vel), és az alkalmazási területek szerint csoportosítva. a számítógép.

iXBT Application Benchmark 2016

Az A8-3870K négy „teljes” magja továbbra is lehetővé teszi, hogy versenyezhessen a kétmagos Intel processzorokkal ezekben a programokban. belépő szint, de már lassabbak, mint a modern FM2+ megoldások pár dual-stream modulja. A többi tantárgy sikerei persze jóval szerényebbek. A legfigyelemreméltóbb pedig az, hogy az A4-3400 már körülbelül kétszer olyan lassú, mint a Celeron G3900. Mi a baj itt? Mindkét processzor közönséges kétmagos modell, SMT-technológiák nélkül, és szinte azonos frekvencián működnek, de fele-fele arányban különböznek egymástól. Tehát pusztán a magok megszámlálása még többszálú környezetben sem mond semmit a teljesítményről: a régi kétmagos eszközök szintje (ne feledjük, hogy az A4-3400 az Athlon II X2-höz vagy a Celeron/Pentiumhoz is hasonló az LGA775-höz) körülbelül a fele ennek. a modernek közül. De még nem vettük a legrégebbi modellt - ennek az osztálynak az első képviselői (mint például az Athlon 64 X2 vagy a Pentium D) még lassabbak. Az első négymagos processzorok pedig csak nagyjából felelnek meg a modern kétmagosoknak, ami szintén elgondolkodtató.

Főleg olyan körülmények között, amikor nem tudnak „teljes erővel megfordulni” – mint például a Photoshopban. Megjegyzendő, hogy ebben az alkalmazáscsoportban a modern Celeron és Pentium sok okból nem ragyog. De „nem ragyognak” a társak hátterében, és egyáltalán nem az elavult architektúrák képviselői.

Egyszálas (többnyire) alkalmazás, ahol az új AMD mikroarchitektúrák nem néznek ki a legjobban. A régiek bizonyos mértékig még meggyőzőbbek - a lényegesen alacsonyabb órajel ellenére a 3870K majdnem utolérte a 7650K-t. De ez már régóta harc a "pincében", így nem nagyon lehet rá figyelni: működik - és oké.

A meghallgatás valamivel hűségesebb többmagos processzorok, bár elvileg ez nem változtat semmit - csak az A4-3400 a végén még rosszabbul néz ki, mint az előző esetben.

De egy egyszerű többszálú egész számban a régi A6 és A8 még mindig nem rossz - nagyon előrehaladott koruk ellenére valahogy felveszik a versenyt költségvetési feldolgozók. De ha csak két mag van (mint minden A4-ben), vagy három alacsony frekvenciás (az A6-3500 jellemzője), akkor abból semmi jó. Ahogy az várható volt.

A közös gyorsítótár-memória hiánya miatt az "athlon alakú" és az "élet közben" nem tündökölt ilyen feladatokban, de ennek ellenére a régebbi modellek, mint látjuk, most már legalább a Celeronnal versenyezhetnek. A fiatalabbak (amelyek a magok számát tekintve nem kapnak előnyt, ami befolyásolja a csomagolási időt) rosszabbul viselkednek, de nem mondható, hogy ez teljesen szörnyű.

A cég már az AM3 keretein belül biztosította lapkakészleteinek a SATA interfész támogatását, amit az FM1 lemezvezérlőkben is megőriztek, így elvileg a legújabb platform processzorai normálisan képesek „berakni” egy gyors szilárdtestalapú meghajtót. munkával, majdnem olyan jó, mint a modern eszközök. Bonyolultabb forgatókönyvek esetén árnyalatok lehetségesek, de a normál háztartási felhasználás szempontjából nincs probléma.

Mint már megjegyeztük, ez a program nem viseli túl jól a "virtuális többszálú" technológiákat, amelyek rossz viccet játszottak az AMD új A8-án: kiderült, hogy szinte megkülönböztethetetlen a régitől. Azonban akár egyiknek, akár másiknak, és még inkább az FM1-es junior processzoroknak a számítási képességei a mai szemmel nézve általában alacsonyak, így a „komoly munka” nem az erősségük. De elvégzik a munkát. Lassan de biztosan.

Szóval, mi van az alsó sorban? Még az A8-3870K is általában csak a modern Celeronokhoz hasonlítható. Természetesen vannak esetek, amikor ez utóbbi hátterében többé-kevésbé jól néz ki, köszönhetően a négy mag jelenlétének, de az is előfordul, hogy Mennyiség nem használható, de a minőséggel minden világos. A viccesebb azonban itt nem ez, hanem az, hogy az AMD előrehaladása az integrált platformok fejlesztésében általában szinte rosszabbra sikeredett, mint az Intelé, bár ez utóbbi céget éri a legtöbb kritika. Az A8-7650K persze nem a leggyorsabb processzor a családban, de még a diszkrét videokártyával és 16 GB memóriával szerelt Athlon X4 880K-tól is csak 129,5 integrálpontot kaptunk - az A8-3870K már így is csak 20%-kal kevesebbet adott. . Ráadásul ez egyáltalán nem egy csúcsszegmens – még kezdetben is a processzorokat megközelítőleg a Core i3 versenytársaiként pozícionálták. Utóbbiak, emlékszünk, másfélszeresére nőttek fel, így elmentek más frontokra harcolni. Leginkább saját magukkal vagy magasabb osztályú, de korábbi kiadású Intel processzorokkal. De az "APU" szinte ugyanazon a szinten maradt a processzor teljesítményét tekintve, az architektúra változása és egyéb fejlesztések ellenére. De talán más területeken is észrevehetőbb volt a fejlődés?

Energiafelhasználás és energiahatékonyság

Tulajdonképpen jól látható – aminek érdekében minden elkezdődött: a gyorsabb A8-7650K sokkal óvatosabban fogyaszt energiát, mint az A8-3870K. Sőt, megjegyezzük, hogy a technikai folyamatok elvileg összehasonlíthatók: az FM1 processzorai elsőként alkalmazták a 32 nm-es folyamattechnológiát, és csak egy lépést sikerült javítaniuk rajta. Ráadásul kicsi is: az Intel azonnal 32-ről 22-re, most pedig 14 nm-re váltott, az AMD pedig csak a 32-ről 28 nm-re való átállást sajátította el. Ezért ma már nincs közvetlen verseny a vállalatok között. De ne felejtsük el, hogy az AMD-nek is sikerült valamelyest korlátoznia eszközei igényeit – ez korábban még rosszabb volt.

Igaz, persze az Intel által elért eredményekhez képest minden siker túlságosan elveszett. De csináltak valamit – szóval, jól sikerült. Az első "APU-k" nemcsak lassúak, de nagyon hatástalanok is voltak. Összehasonlításképpen - a Core i3-2120 még egy különálló grafikus kártyával rendelkező rendszerben is (ami, mint tudjuk, csak rontja az eredményeket) 2,15 pontos "energiahatékonysági" pontszámot ért el, vagyis ennek több mint másfélszerese. a "társak" családból A8. De eddig gyakorlatilag nem nyúltunk a grafikához, ami még csak az elején van Intel processzorok nagyon gyenge volt, és főként ennek érdekében vásároltak AMD integrált platformokat. Lássuk, mire jó most.

iXBT Game Benchmark 2016

A cikkekben általában csak azoknak a játékoknak az eredményeit mutatjuk be, amelyekben legalább az egyik résztvevő megbirkózik legalább egy felbontással. Ebben az esetben úgy döntöttünk, hogy eltávolodunk ettől a gyakorlattól, mivel kezdetben van egy hírhedt kedvencünk az A8-7650K formájában, amelynek a többiek nem versenytársak. Ezért csak azokat a játékokat vizsgáljuk meg részletesen, amelyekkel az A8-3870K valahogy megbirkózik - nem is olyan kevés van belőlük.

Például azok a „tankok”, amelyekkel nem a legújabb Intel processzorok képesek megbirkózni a minimális beállítások módban. Ugyanazon videokártyák használatakor ezek is nyerőknek bizonyulnak - a magas "egyszálas" teljesítmény miatt. De az integrált grafika ereje még mindig más, ami nyomot hagy. FHD módban még a régi A8-3870K is könnyedén legyőzi az összes GT1 GPU-val rendelkező Intel processzort. Sőt, még az alacsony frekvenciájú A6-3500 is ugyanolyan körülmények között felülmúlja a legmodernebb Celeront, és ráadásul az LGA1150-hez készült Pentiumot. Az A4-3400 nem tud ilyen "bravúrokat" végrehajtani, de játszani lehet vele. És még megpróbálja megtenni a "teljes" felbontású módban - az Intel társaik nem voltak képesek erre.

A "hajókkal" sokkal rosszabbak a dolgok, de általában az FM1 régebbi modelljei jobban megbirkóznak velük, mint a modern Celeronok, nem is beszélve a "korábbi" Pentiumokról. Ez utóbbiak teljesen alulmúlják a fiatalabb A6-ot. A Pentium G45x0 persze gyorsabb, és hány évvel újabb. Általában csak az A4-3400 veszítette el egyértelműen pozícióját, de ebben senki sem kételkedett - még „élettartamában” is magához a költségvetési szegmenshez tartozott.

Milyen új Celeronok, milyen kicsit régebbi Pentiumok ebben, finoman szólva sem új játék, ha valakivel fel tudják venni a versenyt, akkor csak az A4-3400-al. És ahhoz, hogy valahogy utolérjük az A8-3870K-t, már szükség van a G45x0 család képviselőire. Eddig ez így van. Ami kissé elhalványul, kivéve talán az új A8 mutatóinak hátterében, de újak - végül is az ötéves processzorokat tanulmányozzuk (ha valaki elfelejtette).

Az A8-3870K névleg HD-ben kezelte a játékot – a Pentium G4500T ugyanezt tette. Egyértelmű, hogy nem számít nem elég, de több - például az FM2 + processzorokhoz. A 2015 elején bejelentett Pentium G3260 pedig nagyon viccesen néz ki, de sehogyan sem sikerült utolérnie 2011 legfiatalabb A6-osát :)

Ebben az esetben a dolgok egy kicsit jobban néznek ki az Intel számára, de csak akkor, ha nem emlékszel a több éves különbségre. Végül is az AMD sem állt egy helyben, így az új A8 sokkal előbbre ment. Intel processzorok is – de alapvetően a saját elődeikhez képest.

A kép már ismerős: a Celeron G39x0 még a fiatalabb régi A6 mögött is lemarad, a Pentium G32x0 továbbra is veszít a nem kevésbé ősi A4-től, a G4500T valahogy küzd az A8-3870K-val, az A8-7650K pedig fenyegetően emelkedik mindezek fölé : )

Általánosságban elmondható, hogy az FM1 ma már játékplatformnak tekinthető? Nem persze, hogy nem. Tulajdonképpen az FM2+ is csak feltételesen alkalmas erre a szerepkörre - mi mindig is ragaszkodtunk és ragaszkodunk ahhoz a véleményhez, hogy ha számítógép vásárlásakor a játék az egyik cél, akkor a diszkrét videokártyának nincs alternatívája. De játszhatsz néhány játékot (ha korlátozás) játszani az IGP-n. Mai cikkünk szempontjából az a legfontosabb, hogy a mai napig ez az ötéves platform általánosságban véve nem marad el a modern, alsó kategóriás Intel megoldásoktól. Pontosabban a Pentium és a Core i3 HDG 530 GPU-val nem rosszabb, mint a régebbi A8 FM1-hez, de a HDG 510-ig minden modell (és a régi „számtalanok”) a legjobb esetben is eléri a fiatalabb A6 szintjét. Aztán A4. Vagyis egy időben nagyon jó volt a lemaradás, ami nem meglepő - elvégre még az A4-3400-ban is van egy teljes analóg a Radeon HD 6450-hez, amelyet de facto még mindig Radeon R5 230 néven árulnak. -A Radeon 6550D a régebbi A8-ban közelebb áll egy kicsit más szintű videokártyákhoz - körülbelül a Radeon HD 5570-hez. Általában ezekben az években az ilyen diszkrét videokártyákra volt kereslet, de itt egy integrált megoldás. Ami sápadtnak tűnik magának az AMD új javaslatainak hátterében, de végül is hány év telt el. Az Intel processzorai pedig csak most érik el ezt a szintet, vagyis közel öt évvel az FM1 platform megjelenése után, vagy körülbelül hat évvel - ha a cég első, a processzor „burkolata alá” beépített GPU-itól számítjuk (igaz, különállóan). Forgács).

Teljes

Az első dolog, amit feltétlenül meg kell jegyeznünk a következtetésekben, hogy a tesztelés során a használat ellenére sem tapasztaltunk problémát legújabb verzió Windows és egy modern programkészlet. Igen, persze, a régebbi "APU-khoz" már csak ezen keresztül érhetők el videó-illesztőprogramok Windows Update, de telepítve vannak, és minden jól működik - mint az Intel Ivy Bridge esetében (de az FM1-gyel megegyező 2011-es Sandy Bridge-nél már vannak durva élek).

Hardverkonfigurációt tekintve pedig szintén minden egyszerű: teljesen szabványos (eddig) DDR3 memória, hagyományos SATA600 interfésszel rendelkező meghajtók, beépített USB 3.0 támogatás, bővítőkártyák kerülnek felhasználásra. PCI buszés PCIe - nem történt jelentős változás a piacon. Ez utóbbi egyébként lehetővé teszi, hogy szükség esetén egy picit "pörgöljük" a játékteljesítményt, pusztán egy különálló grafikus kártya hozzáadásával. Természetesen nincs értelme a drágát beállítani, mivel az erre a platformra szánt megoldások teljesítménye még mindig alacsony - a drágát nem használják ki teljesen.

Az igazat megvallva, ha 2011-ben kipróbáltuk volna ezt a kísérletet, de a 2006-os rendszerrel alapvetően nekünk is sikerült volna. Problémák adódhatnak a memóriával (a 2000-es évek végén történt DDR2-ről DDR3-ra való átállás miatt), de más perifériákkal nem. De egy 2001-es számítógéppel 2006-ban minden nagyon nehéz lenne... AGP videokártyákhoz, párhuzamos ATA meghajtókhoz, már egzotikus SDRAM vagy RDRAM memória - miért menjünk messzire: 2006-ban a Windows x64-es verzióját használtuk tesztelésre Az XP (és végül is a Vista az év végén jelent meg), és csak 2003-ban jelentek meg a működésére alkalmas első processzorok. Általában 2005-2006 körül. a piaci folyamatok meglehetősen viharosak voltak. Miután - másfél változás a memória típusában (áttérés DDR2-ről DDR3-ra és a DDR4 bevezetésének folyamatban lévő folyamata), és a processzorfoglalatok ugrása. Más interfészek már evolúciósan és a kompatibilitás megőrzésével fejlődtek. Szoftver többé-kevésbé stabilizálódott a kéréseikben, amelyek csak mennyiségileg növekedtek (amit az interfészek kompatibilitását figyelembe véve oldották meg), de minőségileg nem. És bizonyos területeken - és nem figyeltek meg mennyiségi változásokat: a számítógép, amelyen a Vista telepíthető és kényelmesen használható volt, nem a legrosszabb módon birkózik meg a "legjobb tízzel".

Általában semmi meglepő, hogy az öt vagy akár tíz évvel ezelőtti rendszerek még mindig működnek. Érdekes módon a processzorok teljesítménye 2006 és 2011 között gyorsabban nőtt, mint 2011 és 2016 között, tehát általánosságban véve messze van ettől (annak ellenére, hogy sír és nyög erről a különböző fórumokon és más hasonlókon). Nyilvánvaló, hogy ezek a processzorok már lassan vagy nagyon lassúak - sok függ az évtől. Konkrétan, ha visszatérünk mai hősnőnkhöz, az AMD FM1 platformhoz, akkor 2006-ban ez lett volna a csúcs (ez persze egy hipotetikus összehasonlítás, de a korábbi tesztek szerint az FM1 processzorai éppen megfelelnek a szinten a legjobb Core 2 Duo / Quad, és a videós részük érdemes összehasonlítani az akkori jó diszkrét videokártyákkal), 2011-ben - költségvetési és már csak feltételesen játék, de ma ... maga látta :) minden befektetés önmagában az ilyen rendszereket már rég visszaszerezték, szóval mi van, ha a teljesítmény "nem nyom" - akkor minek javítani valamit, ami nem romlott el? Ha valami valóban elromlik és/vagy más okok miatt nem felel meg, akkor új számítógép vásárlásakor már nem kell aggódnia a választás miatt. Mint látható, még az Intel processzorok integrált grafikája is felemelkedett adott szint, és az AMD új "APU-i" még gyorsabbak. A processzor teljesítményét tekintve ezek és mások is "felnőttek" - bár különböző mértékben, de mégis. Így bármit is veszel, hogy a régi rendszert FM1-re cseréld, az legalább olyan jó lesz, de egyben olcsóbb is. És ha nem korlátozódik a legolcsóbb ajánlatokra, akkor határozottan jobb. Általánosságban elmondható, hogy nem gondolhat arra, ami volt, hanem csak vásárolja meg, amire szüksége van - mintha egyáltalán nem lenne számítógép. Jó hír általában.